Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «У Брода» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2007г. по делу №А12- 4355/07-с45 вынесенного судьей Пономаревым А.В. по заявлению ООО «У Брода» к МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления №102/Ю-21 от 06.02.2007г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (300 МРОТ).

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2007г. ООО «У Брода» в иске отказано.

ООО «У Брода» с решением суда от 04.04.2007г. не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №102/Ю-21 от 06.02.2007г. о признании ООО «У Брода» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение судом вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, указанная в Акте проверки алкогольная продукция не реализовывалась ни лично проверяющим сотрудником МИ ФНС РФ №9 по Волгоградской области, ни третьим лицом, а сами бутылки были обнаружены только в ходе осмотра помещения кафе. Далее, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел характер вмененного правонарушения и его малозначительность. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что налоговый орган уполномочен составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16КоАПРФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч.2 ст . 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 22.11.95 N 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Согласно абзаца 2 пункта 141 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Как видно из материалов дела.

27 декабря 2007 г. налоговый орган провел проверку соблюдения заявителем законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей ему закусочной, расположенной по адресу <...>.

При этом было выявлено нарушение, заключающееся в том, что на момент проверки отсутствовал ценник с наименованием продукции и без указания ценны в прейскуранте закусочной на алкогольную продукцию в том числе: ром «Капитан Морган» емкостью 0,5 литра, ликер «Бейлис» емкостью 0,75 литра, вино «Ла Муз Шардоне» емкостью 0,75 литра, коньяк «Хенеси» емкостью 0,5 литра, что подтверждается актом проверки (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении (л.д.14), прейскурантом ликеро-водочных изделий (л.д. 18), объяснением ФИО1 (л.д.19) и заявителем не оспаривается.

Представленное заявителем решение суда Городищенского района Волгоградской области от 11.04.2007г. по которому изменено постановление МИ ФНС России №9 по Волгоградской области от 06.02.2007г. № 6103/Ю-21 ВС в отношении ФИО1 не является основанием к удовлетворению заявления ООО «У Брода» так как, в нем административное наказание в отношении ФИО1 в виде штрафа в размере 3000 руб. заменено на предупреждение со ссылкой на не соизмеримость наказания содеянному ФИО1 с учетом того, что она привлечена к административной ответственности впервые, находилась на рабочем месте не постоянно, по причине ухода за больным малолетним ребенком и с учетом не причинения ущерба государству, физическим или юридическим лицам.

Таким образом, судом общей юрисдикции подтвержден факт нарушения в закусочной принадлежащей ООО «У Брода» правил установивших особенности продажи алкогольной продукции в организациях общественного питания.

Судебная коллегия считает, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе о том , что решение судом вынесено без учета конкретных обстоятельств дела своего подтверждения не нашли.

Ссылки заявителя на то, что указанная в акте проверки алкогольная продукция не реализовывалась ни лично проверяющим сотрудником МИ ФНС РФ №9 по Волгоградской области, ни третьим лицом, не являются основанием к отмене решения суда от 07.05.2007г. так как сам заявитель подтверждает, что алкогольная продукция не отраженная в прейскуранте имела место и была обнаружена в ходе осмотра помещения кафе. Судебная коллегия считает, что в этом случае факта закупки алкогольной продукции не требуется.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не уполномочен составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16КоАПРФ является ошибочным.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Из п.1 ч.2 ст.23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, вправе рассматривать руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, его заместитель.

В соответствии со ст.23 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004г. №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзоруза соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Иное толкование указанных положений будет способствовать уклонению хозяйствующих субъектов от ответственности при выявленных фактах на рушения Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» и Правил продажи отдельных видов товаров.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, оснований к отмене решения суда от 04.04.2007г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «У Брода» оставить без удовлетворения, а решение суда от 04.04.2007 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/КОСТРОВА Л.В./

/ЕПИФАНОВ И.И./