Гражданский кодекс часть 1

МУ ЖКХ Центрального района г.Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о признании незаконным предписания № 333 от 30.11.2006 г. об устранении выявленных нарушений, об отмене постановления № 333 от 08 декабря 2006 года об административном наказании, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2007г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением суда, МУ ЖКХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в ней доводы, просит, отменив обжалуемое им решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, отмене решения арбитражного суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Инспекция, согласно представленному отзыву и позиции ее представителя в судебном заседании, с жалобой не согласна. Полагает, что всем доводам, приведенным в ней, судом первой инстанции уже дана оценка, инспекция с этой оценкой согласна и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда- без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение представителей заявителя и инспекции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что судебный акт судом первой инстанции принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании распоряжения № 333 от 20.11.2006г. должностным лицом Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области проведена проверка по вопросу соблюдения нормативных требований технического содержания и ремонта муниципального жилого помещения - квартиры № 213 в многоквартирном доме № 43 по ул. Пархоменко, расположенного в Центральном районе г. Волгограда.

При визуальном обследовании технического состояния указанного жилого помещения и инженерных коммуникаций в квартире № 213 было установлено, что текущий ремонт жилого помещения не проводился более 15 лет, техническое состояние квартиры неудовлетворительное.

Так, проверкой установлено:

на потолке в жилых комнатах и вспомогательных помещениях наблюдаются сухие затечные пятна, в коридоре шелушение окрасочного слоя потолка; в жилой комнате № 5 наблюдается влажность стен и почернение обоев на высоту до 1.5 м от уровня пола (в углах примыкающих к проходной арке дома), что является нарушением п.п. 4.2.1.12, 4.2.1.16, 4.10.2.1 «Правил и норм технического содержания и ремонта жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила);

в жилой комнате № 9 наблюдается истертость лакокрасочного покрытия паркетного пола, в жилой комнате № 4 наблюдается 100% разрушение паркетного пола, на кухне и в коридоре наблюдается частичное отсутствие и механические повреждения покрытия пола из линолеума, что является нарушением п.п. 4.4.1, 4.4.2,4.4.13 Правил;

требуется мелкий ремонт дверных полотен и покраска столярных изделий (окна, двери), что является нарушением п.п. 4.7.2, 4.7.4 Правил;

наблюдаются трещины и подтекание смывного бачка в туалете, в нерабочем состоянии смеситель на кухне, требуется замена обвязки под мойкой на кухне и под умывальником в ванной комнате, а также запорной арматуры на разводящих трубопроводах (вентилей 3 ед.), что является нарушением приложения № 2 Правил.

Из представленных материалов усматривается, что контроль за использованием, обеспечением сохранности муниципального имущества - квартиры № 213 в многоквартирном доме № 43 по ул. Пархоменко в г. Волгограде со стороны обслуживающей и (или) управляющей организации не осуществляется, профилактический осмотр технического состояния квартиры и инженерных коммуникаций в квартире в период с августа 2004 по октябрь 2006 г.г. не производился. Требования об устранении нарушений правил пользования жилыми помещениями, о своевременном проведении текущего ремонта жилых помещений нанимателю квартиры управляющей компанией не выдавались. Таким образом, не соблюдаются требования п.п. 2.1, 2.1.1, 3.1.1,2.1.5, 5.8.7 Правил;

Кроме того, не осуществлялся контроль за исполнением заявок ФИО3 от 25.05.06 и 07.11.06 г.г., не устанавливались причины затопления квартиры (по заявке ФИО3 от 25.10.05), не принимались меры по устранению последствий затопления со стороны обслуживающей и (или) управляющей организации;

обслуживающей и (или) управляющей организацией не рассмотрен вопрос устранения последствий затопления квартиры № 213 вследствие засора кухонного канализационного стояка в кв. № 228, произошедшего 07.11.06г. Тем самым нарушены п.2.2.5 Правил;

на момент проверки отвод газопровода в квартиру заглушён, плановые (профилактические) проверки функционирования системы вентиляции, технического состояния дымовентканалов, газового оборудования в период с августа 2004 по октябрь 2006г.г. не производились. Тем самым нарушены требования п.п. 5.5.12, 5.7.2, 2.7.2 Правил.

Таким образом, МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» не обеспечены меры по контролю за сохранностью, а также своевременному ремонту указанного жилого помещения, его надлежащему техническому содержанию.

По результатам проверки составлен акт № 333 от 28.11.2006г., а также протокол № 333 от 30.11.2006 года об административном правонарушении, действия МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда квалифицированны по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом выдано предписание № 333 от 30.11.2006 г. об устранении выявленных нарушений.

Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области вынесено постановление № 333 от 08 декабря 2006 года о привлечении об административном наказании, вынесенного о привлечении МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание- административный штраф в размере 45 000 руб. 00 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований МУ «ЖКХ Центрального района города Волгограда» о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области № 333 от 30.11.2006 г., об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области № 333 от 08 декабря 2006 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

При рассмотрении дела процессуальных нарушений административным органом не было допущено.

В силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет собственник имущества.

В соответствии со ст. 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации, казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Как установлено судом, постановлением Администрации г. Волгограда от 19.07.2006 года № 1579 на муниципальные учреждения жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда возложены функции наймодателя при заключении договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования от имени администрации Волгограда.

Жилое помещение - квартира № 213, расположенная в многоквартирном доме № 43 по ул. Пархоменко является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда».

В связи с этим, суд обоснованно счел, что МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» является наймодателем указанного жилого помещения и, как наймодатель, несет все обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

В силу ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из действии участников жилищных отношении, которые порождают жилищные права и обязанности; из договоров (договоры социального найма, договор поднайма, аренды и другие договоры) и иных сделок; из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности.

Согласно положениям статьи 61 Жилищного Кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения права пользования жилым помещением является договор социального найма.

Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры № 213 по ул. Пархоменко, 43, согласно лицевому счету № 31-6276 на эту квартиру с 17.02.2006 года, является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее зарегистрированная по адресу ул. Антрактидская, 13. До настоящего времени, в нарушение ст. 63 Жилищного Кодекса Российской Федерации и ст. 674 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор социального найма в письменной форме с ФИО3 не был заключен.

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым, наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Согласно ст. 676 Гражданского кодекса РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» не представил какого-либо документа, подтверждающего передачу данного жилого помещения нанимателю в надлежащем техническом состоянии.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным предписания № 333 от 30.11.2006 г., об отмене постановления № 333 от 08 декабря 2006 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, проанализировав обстоятельства спора и правильно применив нормы процессуального и материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя являются неправомерными и необоснованными, поскольку противоречат документам, исследованным в рамках рассматриваемого спора, и нормам права, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и, следовательно, правомерно отказал в их удовлетворении.

Учитывая, что судебный акт судом первой инстанции принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке, основания для переоценки его выводов апелляционная коллегия не находит, и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2007г., принятое по делу №А12-435/07-с6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи Т.А.Загоруйко

Е.С.Пятернина