Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волга 7 » на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.07 по делу № А12 4393/07-C30, принятое судьей Назаревской В.В.

установил:

Решением арбитражного суда от 17.04.06 отказано в удовлетворении требований ООО «Волга 7» о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №9 по Волгоградской области от 09.11.06 о привлечении к административной ответственности . Суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Волга 7» просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя об отсутствии его вины и недоказанности совершения административного правонарушения . Указывает на несоответствие имеющихся в решении суда выводов фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным доказательствам.

МИ ФНС России №9 просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит .

Как следует из материалов дела, 31.10.06 при проведении МИ ФНС №9 проверки в магазине , расположенном по адресу: <...> б, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», установлен факт осуществления продавцом ООО «Волга 7» ФИО3 расчетов с использованием средств наличного платежа за приобретенные товары без применения контрольно-кассовой техники.

Указанными действиями нарушена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, что явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении ООО «Волга 7» составлены акт проверки № 000303 от 31.10.06г. и протокол об административном правонарушении от 01.11.06г.

09.11.06г. МИ ФНС было вынесено постановление № 1326/Ю-21 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование доводов об отмене решения суда 1-й инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом не доказана вина общества и факт продажи товара без применения ККМ .

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда 1-й инстанции о несостоятельности указанных доводов заявителя.

Как следует из материалов дела , факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом ООО «Волга 7» ФИО3 при осуществлении расчетов с использованием средств наличного платежа за приобретенные товары зафиксирован в акте проверки выполнения Федерального Закона №54-ФЗ от 22.05.03 № 000303 от 31.10.06г. , акте проверки наличных денежных средств кассы от 31.10.06, протоколе изъятия вещей и документов от 31.10.06; объяснении продавца ФИО3

При этом, в акте проверки выполнения Федерального Закона №54-ФЗ от 22.05.03 указано , что при продаже товаров : водка «Платиновая», 0,5 л по цене 95 руб. и водка «Русский размер» 0,375 л по цене 85 руб. не применялась контрольно-кассовая машина.

В протоколе изъятия от 31.10.06 зафиксирован факт изъятия контрольно-кассовой ленты с находящейся в торговой точке ККТ , где отсутствовала сумма покупки указанной продукции. Данный акт подписан в том числе понятыми.

Данные документы подписаны продавцом ООО «Волга 7» ФИО3 с отметкой об отсутствии каких-либо замечаний и возражений, что заявителем не оспаривается. Таким образом , в ходе проверки и на момент ее окончания установленные по результатам проверки факты неприменения ККМ продавцом общества не оспаривались и какие-либо возражения относительно выводов проверки не заявлялись. В силу требований ст. 182 п.1 ГК РФ, в данном случае продавец совершает торговые операции от имени юридического лица и является его представителем.

В объяснениях от 31.10.06 продавец ООО «Волга 7» ФИО3 подтверждает факт неприменения ККМ при продаже указанной алкогольной продукции.

В протоколе об административном правонарушении от 01.11.06 уполномоченный представитель общества также не оспаривал факт данного нарушения, указав лишь, что ответственность за него несет продавец.

Последующее изменение позиции заявителя и доводы о том, что на закупленный при проверке товар был пробит чек на большую сумму ( т.е вместе с предыдущей покупкой) не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о недостоверности изложенных в ранее оформленных по делу об административном правонарушении сведений, поскольку такое изменение позиции ничем не подтверждено, как и указанные заявителем причины подписания документов продавцом под влиянием угроз и под принуждением.

Факт вмененного в вину обществу правонарушения подтверждается также изъятой контрольно-кассовой лентой, где отсутствуют суммы , соответствующие цене приобретенных в ходе проверки товаров .

Суд обозревал подлинники административного материала, копии документов приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров без применения в установленных законом случаях ККМ, образует состав административного правонарушения .

Согласно ст. 5 Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.03г. , организации обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную и зарегистрированную контрольно-кассовую технику .

Таким образом, материалами проверки подтвержден факт неприменения установленной и исправной ККТ продавцом общества при проведении расчетов с использованием средств наличного платежа за приобретенные товары .

Налоговым органом обоснованно сделан вывод о нарушении заявителем требований ст. 2 п.1 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ , что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Однако, исследованными в судебном заседании материалами проверки достоверно подтверждается факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара в торговой точке, принадлежащей ООО « Волга 7».

Судом 1-й инстанции сделан правильный вывод о том, что неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ .

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц возложена обязанность по применению ККТ при осуществлении денежных расчетов. Организации обязаны выдавать покупателям отпечатанные ККТ чеки при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт .

Исходя из анализа ст.ст. 2,5 ФЗ от 22.05.03 №54-ФЗ, именно юридическое лицо является ответственным за использование зарегистрированной в налоговой инспекции ККТ , поэтому именно оно должен осуществлять контроль за работой продавца , с которым заключен трудовой договор. Торговые операции осуществляются продавцом в торговой точке от имени юридического лица в силу ст. 182 ГК РФ. Кроме того, вина заключается в том, что заявитель не обеспечил исполнение своим работником соблюдения норм Закона №54-ФЗ путем тщательного подбора персонала, проведения разъяснительной работы и принятия иных возможных предупредительных мер.

Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях ККМ приводит к привлечению к административной ответственности в виде взыскания штрафа. ( Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.05 № 480/05).

Неисполнение работником общества обязанностей, в число которых входит применение ККМ при осуществлении денежных расчетов , свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работником своих обязанностей; недостаточной степени разъяснительной работы , а также - заботливости и осмотрительности при подборе персонала .

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.12.00 №244-О разъяснено, что вина юридического лица , чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение состоит в виновном действии ( бездействии) указанных лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение ККМ.

При указанных обстоятельствах, неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Доводы об уплате налога на вмененный доход не могут быть приняты во внимание, поскольку применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не освобождает от обязанности соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии со статьей 346.26 НКРФ.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением налоговым органом сроков составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание как основание к отмене обжалуемого решения .

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случаях необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела или сведений о юрлице – в течение 2-х суток с момента выявления правонарушения. . В данном случае проверка проведена 31.10.06, а протокол составлен 01.11.06.

Кроме того, даже в случае оформления сотрудниками налогового органа протокола об административном правонарушении по истечении установленного пунктами 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ срока, данное обстоятельство не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя в случае, если протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ ( постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.03 №10964/03) .

Доводы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Волга 7» также не могут являться основанием к удовлетворению апелляционной жалобы. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 01.11.06 ( копия - л.д21 , суд обозревал подлинник), присутствующий при оформлении протокола руководитель общества был уведомлен о рассмотрении дела 09.11.06 под роспись. При наличии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, доводы заявителя о лишении его возможности участвовать в рассмотрении дела не могут являться основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным .

Ссылки на несвоевременность получения копии постановления не предусмотрены законом в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого постановления административного органа. Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, судом 1-й инстанции исследовался вопрос относительно наличия смягчающих обстоятельств , негативных последствий и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ . Указанным обстоятельствам судом 1-й инстанции также дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Волга 7» состава административного правонарушения, предусмотренного ст,14.5 Ко АП РФ. Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного лица и иным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы заявителя не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления административного органа и решения суда 1-й инстанции . Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 17.04.07 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Т.А.Загоруйко

Судьи Е.С. Пятернина

Н.В. Дашкова