Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2007г. по делу № А12-4401/07-с30, принятое судьей Назаревской В.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» (Общество)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (Управление)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2007г. было отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области за №018-07/18П от 12.03.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом 1-й инстанции дана ненадлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, а выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит, с учетом доводов, приведенных в жалобе, отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Управление, согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу и позиции его представителя в судебном заседании, считает решение суда 1-й инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность судебного акта от 05.04.2007г., правильность применения норм материального и процессуального права, исследовав и оценив в совокупности доводы и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт- отмене, с принятием по делу нового судебного акта- об удовлетворении заявления общества.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области за №018-07/18П от 12.03.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 927 115 руб. 87 коп.

В обоснование требований заявитель указал на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. В частности, по мнению заявителя, административным органом при рассмотрении дела не были приняты во внимание сведения, касающиеся мер, принятых обществом по получению на свои банковские счета средств, причитающихся за переданную нерезиденту продукцию, и свидетельствующие об отсутствии его вины в отношении правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности.

Суд установил, что 01 марта 2007 года вр.и.о. заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Авдеевым А.В., в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол о совершении обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский ХБК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из протокола, при рассмотрении материалов дела, полученных в ходе административного расследования, установлено, что 000 «УК «Камышинский ХБК» совершило административное правонарушение, выразившееся в следующем:

000 «УК «Камышивский ХБК» (Продавец) заключен контракт от 19.01.2006г. №197 с 000 «Иззат Т» (Покупатель), Узбекистан, банк партнера –Национальный Экономический Банк, Узбекистан, на покупку текстильной продукции.

Срок действия контракта до 31.12.2006 года. Паспорт сделки без даты № 06030002/2093/0000/1/0. Сумма контракта 8000000 рублей.

В соответствии с п. З контракта от 19.01.2006г. № 197, Продавец поставляет товар на условиях ЕХW- Россия, г. Камышин. Датой поставки партии товара считается дата оформления международной автомобильной либо ж/д товарно-транспортной накладной и ГТД. Продавец производит поставку товара партиями.

Отгрузка товара нерезиденту была произведена 16.03.2006 года на сумму 2 338 924,49 рублей, что подтверждается ГТД № 10312030/160306/0000169.

В соответствии с п. 4 контракта от 19.01.2006 г. № 197, платежи за поставленный товар осуществляются в рублях следующим образом:

- Покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости партии товара, согласно выставленному счету Продавца на расчетный счет Продавца;

- оставшуюся сумму партии товара Покупатель обязан перечислить в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.

Соответственно, 000 «Иззат Т» должно было произвести оплату по контракту от 19.01.2006г. №197 за товар, отгруженный по ГТД № 10312030/160306/0000169 на сумму 2 338 924,49 рублей, не позднее 15.04.2006 года.

Оплата нерезидентом произведена в сумме 1 102 770 рублей, что подтверждается выписками банка от: 28.02.2006г. на сумму 559 000 рублей, 06.03.2006г. на сумму 110 370 рублей, 06.03.2006г. на сумму 433 400 рублей.

По состоянию на 05.02.2007 года (дата представления сведений от ОАО КБ «РУСЮГБАНК») задолженность в сумме 1236154,49 рублей, образовавшаяся за товар, поставленный по ГТД № 10312030/160306/0000169, не погашена.

Отказывая в удовлетворении требований общества, оспаривающего постановление Управления, принятое по результатам рассмотрения указанного протокола, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно п.п.1 п.1 ст. 19 Закона РФ от 10.12.2003г. № 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном – контроле», при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с п. 9 контракта от 19.01.2006г. № 197, все споры и разногласия, возникающие вследствие или в связи с этим контрактом, должны решаться путем переговоров между сторонами.

Если стороны не могут прийти к согласию в течение 30 дней с момента проведения первых переговоров, то данные разногласия - должны быть урегулированы Арбитражем.

Поскольку из материалов дела видно, что ООО «УК «Камышинский ХБК» направило требование в адрес ООО «Иззат Т» с предложением оплатить оставшуюся часть стоимости полученной партии товара с учетом штрафа и пени 01.09.2006г. (письмо исх. № 1011), то суд констатировал, что в период с 16.04.2006 по 31.08.2006г. меры по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта от 19.01.2006г. №197 за переданные нерезиденту товары обществом не принимались.

Иск в арбитражный суд о взыскании непоступивших денежных средств предъявлен Обществом к нерезиденту в октябре 2006 года.

Исходя из этого, суд счел, что обществом не представлено надлежащих доказательств того, что им принимались своевременные меры по получению от ООО «Иззат Т» денежных средств за товар.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО «УК «Камышинский ХБК» не обеспечило получение валюты Российской Федерации за отгруженную текстильную продукцию в сроки, установленные контрактом от 19.01.2006г № 197, в сумме 1 236 154, 49 рублей, тем самым не выполнив требование п.п. 1 п.1 ст. 19 Закона.

Подчеркнув, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, и состав данного правонарушения является оконченным с момента наступления указанного срока и невыполнения к этому сроку названной обязанности, суд констатировал, что меры, принятые Обществом после 15.04.06г., не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности по вышеназванной статье и не являются доказательством выполнения надлежащим образом установленной валютным законодательством обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за поставленный товар.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что материалами дела доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество правомерно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением. Основания для признания незаконным и отмены этого постановления отсутствуют.

Однако, коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они противоречат доказательствам, представленным обществом и Управлением, нормам КоАП РФ, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы права, что оценка виновности общества должна осуществляться с учетом его реальных возможностей принятия мер в целях соблюдения административных правил.

При исследовании субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить наличие доказательств того, что меры, предпринятые резидентом, в целях исполнения возложенной на него обязанности, не принимались, либо принимались не в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 19 января 2006 г. между 000 «Управляющая компания «Камышинский ХБК» (Продавец) и 000 «Иззат Т» (Покупатель) заключен внешнеторговый контракт № 197 на поставку товара (текстильная продукция). Продавец поставляет товар на условиях ЕХW-Россия, г.Камышин (Инкотермс-2000).

В соответствии с п.4.1. данного контракта, платежи за поставленный товар осуществляются в рублях РФ следующим образом:

- Покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости партии Товара, согласно выставленному счету Продавца на расчетный счет Продавца.

- оставшуюся сумму партии Товара Покупатель обязан перечислить в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки партии Товара, под которой понимается дата оформления международной автомобильной либо ж/д товарно-транспортной накладной и ГТД (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с вышеназванным контрактом, 16 марта 2006 г. по ГТД №10312030/160306/0000169 за пределы Российской Федерации отгружен товар общей стоимостью 2 338 924 руб. 50 коп.

Предоплата за товар произведена на общую сумму 1 102 770 рублей, что подтверждается выписками банка.

Оставшуюся сумму 000 «Иззат Т» должно было произвести до 16 апреля 2006 г. Вместе с тем, согласно п.4.3. контракта №197 от 19.01.2006 г., последняя оплата должна быть произведена не позднее 31 января 2007 года.

В нарушение установленных сроков, оплата за товар в полном объеме на счет общества не поступила.

При этом, как свидетельствуют материалы дела, до истечения указанного срока, предусмотренного контрактом (п.4.3.), обществом были предприняты определенные меры по получению от покупателя денежных средств.

Коллегия находит разумным довод общества, что срок оплаты оставшейся части стоимости партии товара (в течение 30 календарных дней с даты поставки), установленный в п.4.1. контракта, является контрольным сроком исполнения покупателем обязанности по перечислению денежных средств.

Лишь после неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в срок, установленный контрактом, то есть, начиная с 16 апреля 2006г., у 000 «Управляющая компания «Камышинский ХБК» возникло право выставить претензию, и, при наличии разногласий между сторонами, только по истечении 30 (тридцати) дней с момента проведения первых переговоров- обратиться в Арбитражный суд, в соответствии с п. 9.2. контракта.

Предъявление иска в суд раньше указанного срока свидетельствовало бы о несоблюдении стороной досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и могло бы повлечь негативные последствия, в т.ч. для разрешения вопроса о взыскании соответствующей денежной суммы в пользу общества в принудительном порядке.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, общество направило претензию в адрес 000 «Иззат-Т» с требованием оплатить задолженность по контракту (исх. 1081 от 08.09.2006г).

Не получив положительного результата, общество предъявило в сентябре 2006 года иск о взыскании задолженности по контракту 197 от 19.01.2006 года с 000 «Иззат-Т» в Арбитражный суд Волгоградской области.

Получив исполнительный лист на взыскание с 000 «Иззат-Т», общество обратилось с ходатайством в Арбитражный суд о принудительном исполнении решения по делу А12-17296/06-с52.

Таким образом, учитывая условия контракта и характер мер, принятых обществом в рассматриваемой ситуации (проведение претензионной работы, подача искового заявления, получение исполнительного листа), действия общества по получению денежных средств на свой счет следует считать максимально эффективным средством воздействия на иностранного контрагента с целью понудить его оплатить товар.

Между тем, Управление, как административный орган, обязанный доказать законность и обоснованность принятого им постановления, в ходе судебного разбирательства так и не представило доказательств правомерности своей позиции о том какие именно меры обеспечения исполнения обязательств должны были приниматься обществом по получению на свои банковские счета в срок до 15.04.2006г. в уполномоченных банках валюты, причитающейся за переданные нерезидентам, до истечения предельного срока их исполнения в соответствии с условиями контракта, а так же о том, почему срок принятия таких мер ограничен Управлением 15.04.2006г., в то время когда контрактом предельный срок оплаты установлен 31.01.2007г.

Коллегия находит справедливым довод общества, возражающего против ссылки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области на ч.1 ст.17 Ф3 «0 валютном регулировании и валютном контроле», поскольку на момент возбуждения административного производства указанная норма не действовала.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, учитывая, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение, которых предусмотрена административная ответственность, основания для вывода о наличии в его действиях вины у суда отсутствуют (ч.2.ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» отказано неправомерно и, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2007г., принятое по делу №А12-4401/07-с30, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский хлопчатобумажный комбинат»:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области за №018-07/18П от 12.03.2007г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» к административной ответственности к административной ответственности в виде штрафа в размере 92 715, 87 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия момента и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.В.Дашкова

Судьи Е.С.Пятернина

Т.А.Загоруйко