Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Медкова Дмитрия Александровича, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года по делу № А12-4418/2019, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Медкова Дмитрия Александровича, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРНИП 304343508900276, ИНН 343501309656),

к акционерному обществу «Банк «Национальный стандарт», г. Москва, (ОГРН 1157700006650, ИНН 7750056688),

о взыскании 380998 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медков Дмитрий Александрович (далее – истец, ИП Медков Д.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Банк «Национальный стандарт» (далее – ответчик, Банк, АО Банк «Национальный стандарт») о взыскании убытков в размере 315045 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65953 руб. 83 коп.

От истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу данного решения до момента фактической оплаты убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предпринимателю Медков Дмитрий Александрович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению апеллянта, поручение выдано неуполномоченным лицом, ответчик не проявил требуемую осмотрительность.

Представитель АО «Банк «Национальный стандарт» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ИП Медковым Д.А. был заключен Договор банковского счета резидента в валюте РФ № 408/562 от 10.09.2007, согласно которому Банк открывает Истцу счет в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, правилами открытия и ведения счетов, установленными Банком, а также условиями настоящего Договора.

03.08.2011 между Банком и Истцом был заключен Договор №562 об участии в системе дистанционного банковского обслуживания «БАНК-КАИЕНТ» по условиям которого, согласно п. 1.1. договора, стороны договариваются о дистанционном банковском обслуживании Истца, путем обмена документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью, в соответствии с «Регламентом банковского обслуживания с применением системы «Банк-Клиент». Проведение расчетных операций по всем банковским счетам, открытым Истцу в Банке, осуществляется на основании электронных документов, обмен которыми обеспечивается Системой «Банк-Клиент». Во исполнение Договора стороны вправе обмениваться в Системе электронными документами, перечисленными в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктами 2.2.2. Договора № 562 Банк обязуется принимать к исполнению полученные по Системе распоряжения Истца в виде электронных документов, при условии их оформления и заверения электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) уполномоченных представителей Истца в соответствии с Регламентом.

По платежному поручению от 11.07.2016 N 93865, сформированному в электронной системе «Клиент-Банк», ответчик 11.07.2016 совершил операцию по перечислению с расчетного счета истца на счет № 40702810400000000225 в ПАО «Сбербанк» г. Москва получатель ООО «ИваАвто» денежных средств в сумме 315045 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что указанный платеж совершен при отсутствии согласия со стороны Истца, полагая, что списание денежных средств произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей на перевод денежных средств, истец в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что причиной перевода денежных средств истца на иные счета послужили исключительно действия ответчика

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по договору обязательств, вины, возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пункт 4 статьи 847 ГК РФ предусматривает, что удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Требования к процедуре принятия распоряжений о переводе денежных средств к исполнению установлены Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон № 161-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 Положения № 383-П предусмотрено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П). Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Судом установлено, 11.07.2016 платежный документ ИП Медкова №93865 от 11.07.2016 на сумму 315046 руб. 16 коп. в адрес получателя ООО «ИваАвто» поступил в Систему дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент» 11.07.2016 в 16:42 и был загружен в АБС БИСквит в 16:43.

11.07.2016 в 16:43 по правилам системы фрод-мониторинга ИП Медкову Д.А. на номер телефона 8-961-690-16-64, указанный в приложении №2 Регламента системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент» за подписью Медкова Д.А. от 04.09.2015, Банком было отправлено SМS-уведомление о списании денежных средств, которое было доставлено получателю 11.07.2016 в 16:43.

11.07.2016 в период с 17:09 по 17:28 указанный платежный документ был обработан Банком и переведен в статус «ФБО» для его последующей обработки управлением банковских операций и отправки в платежную систему Банка России.

Для проверки подлинности и неизменности платежного поручения № 93865 от 11.07.2016, полученного от Истца, в соответствии с эксплуатационной документацией на Систему дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент» Банком было применено специализированное программное обеспечения Arbitr-PKI. Результатом работы программы стало подтверждение корректности электронной подписи Медкова Д.А. и целостности (неизменности) платежного поручения № 93865 от 11.07.2016, полученного от ИП Медкова Д.А.

В результате применения средств криптографической защиты информации, была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно сертификату открытого ключа ЭЦП ИП Медков Д.А. Данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, о чем на платежном поручении имеются отметки банка (копия электронного платежного поручения прилагается).

Поскольку в соответствии с п. 5.4.11 Регламента при получении от Клиента электронного документа Банк, осуществив проверку соответствия электронной подписи Клиента содержимому электронного документа, принял электронный документ с корректной электронной подписью в обработку, а также тем, что согласно п. 8.5.2 Регламента Банк обязан обеспечивать бесперебойную обработку электронных документов, полученных в Системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент», Банк исполнил распоряжение Клиента о переводе денежных средств по платежному поручению № 93865 от 11.07.2016 в предусмотренном договором с Клиентом порядке.

При этом судом установлено, что доступ к распоряжению денежными средствами, фактически осуществлялось лицом, которое в силу заключенного договора не имело доступа дистанционного банковского облуживания «Банк-клинет».

Согласно утвержденного сторонами перечня, уполномоченным лицом клиента на распоряжение счетом является Медков Д.А. (сотовый телефон 8-961-690-16- 64).

В пункте 2.3.5. Договора № 562 предусмотрено, что Истец обязуется обеспечить использование ЭЦП только уполномоченными сотрудниками Клиента. Банк не несет ответственности в случае распоряжения средствами на счете неуполномоченными сотрудниками Истца с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент».

Согласно п. 4.3.2. Регламента Клиент обязуется не передавать Ключевой носитель одного Уполномоченного лица другому Уполномоченному лицу Клиента и иным лицам.

В пункте 2.3.9. Договора № 562 предусмотрено, что Истец обязуется соблюдать конфиденциальность информации, касающейся ключей, имен и паролей, используемых в Системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент», а также изменять указанные ключи, имена и пароли по первому требованию Банка.

По факту данного перевода, при проверке истец сообщил сотрудникам информационной безопасности Банка, что номер 8-961-690-16-64 принадлежит бывшему бухгалтеру, которая находится в декретном отпуске.

Ранее 16.03.2016 и 17.05.2016 на тот же номер 8-961-690-16-64 Банком направлялись, и, судя по протоколам работы SMS-агрегатора, поступали SMS-уведомления об аналогичных платежах клиента ИП Медкова Д.А.

Между тем, сотрудник ИП Медкова Д.А. Воробьева А.Г. не заявлена в карточке с образцами подписей ИП Медкова Д.А. и не является уполномоченным лицом Истца для работы в Системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент». Вместе с тем, данное лицо осуществляло операции от имени ИП Медкова Д.А., что является нарушением п. 4.3.1 Регламента.

Доказательств установки на компьютере истца антивирусного или иного программного обеспечения, задачей которого являлось воспрепятствование несанкционированному доступу злоумышленников к электронной системе плательщика, а также ее взлома, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено: если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В пункте 2.1. Договора № 562 предусмотрено, что Стороны обязуются использовать систему «Клиент-Банк» только на технически исправном оборудовании.

В пункте 2.3.8. Договора № 562 предусмотрено, что Истец обязуется обеспечить безопасность и целостность среды исполнения на своем компьютере (отсутствие вирусов и программ-закладок).

По факту несанкционированного списания денежных средств истец обращался в полицию. В рамках проверки проводилось криминалистическое исследование системного блока и накопителя на жестких магнитных дисках, которое использовалось ИП Медковым Д.А. для формирования и направления в банк электронного распоряжения в соответствии с условиями Договора № 562.

Согласно справке об исследовании № 2873 от 12.01.2017, начальником отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области экспертом по результатам исследовании сделан вывод о наличии на представленном на исследовании накопителе имеются файлы, определяемые антивирусной программой как «вредоносные программы и/или программы, которые могут нанести вред ПЭВМ».

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, на компьютере истцом было обнаружено вирусное заражение, сообщение о котором не было своевременно направлено истцом в Банк в соответствии с п.6.2 Регламента. При этом истец, в нарушение п. 4.3.18 Регламента, не производил периодическую смену паролей ЭЦП.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом надлежащим образом, не соблюдены требования информационной безопасности, изложенные в Регламенте.

С учетом изложенного, наличие сформированного в Системе дистанционного банковского обслуживания «Банк - клиент» перевода денежных средств ИП Медкова Д.А. по платежному поручению № 93865 от 11.07.2016 свидетельствует о компрометации рабочего места и закрытого ключа Истца, а также о мошеннических действиях со стороны лиц, имеющих доступ к закрытому ключу и компьютеру Истца, используемому для работы в Системе в виду ненадлежащего соблюдения Истцом ограничений и рекомендаций указанных в Договоре № 562.

По данному факту СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волжскому возбуждено уголовное дело №11701180038000729 от 10.06.2017 года.

Довод заявителя о проверки достоверности реквизитов получателя был предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит отклонению.

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П).

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств (при наличии); назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация (пункты 16 и 24 Приложения N 1 к Положению N 383-П).

Между тем действующее гражданское законодательство и Положение N 383 не обязывают банки плательщика и получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что причиной перевода денежных средств истца на иные счета послужили исключительно действия ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорные платежные документы подписаны с использованием иной, чем у истца ЭЦП, утраты силы сертификата ключа подписи на момент списания денежных средств; сбоя в системе комплекса дистанционного банковского обслуживания.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств.

В данном случае, с учетом соблюдения при исполнении распоряжения клиента процедур, установленных банковскими правилами и договором на расчетно-кассовое обслуживание, Банк не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, поскольку при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, не имел возможности установить факт выдачи соответствующего распоряжения неуполномоченным лицом.

Иных доказательств подтверждающих вину ответчика, а также наличия причинно следственной связи между действиями Банка и убытками истца в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что поручение выдано неуполномоченным лицом, ответчик не проявил требуемую осмотрительность, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Установив законность электронного платежного документа, подписанного корректной электронной подписью уполномоченного лица ИП Медков Д.А., известной только истцу, а также наличие всех необходимых реквизитов в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Банк в силу положений пункта 1 статьи 845 ГК РФ не мог не выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств по поступившему платежному поручению.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года по делу № А12-4418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина