Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-44248/2015

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», г. Волгоград (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ООО «ВолгаИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Решением от 12.05.2016 ООО «ВолгаИнвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

22.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Каминского В.В.

Также в суд поступило заявление ФНС России о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А12-44248/2015 в виде наложения ареста на имущество Каминского В.В.

18.07.2017 Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления ФНС России о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А12-44248/2015 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 по делу № А12-44248/2015 отменено, заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее Каминскому В.В. в пределах стоимости 3 363 631 730 руб. 71 коп.:

земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Садовод‑Любитель-2», участок № 527, площадь объекта: 422 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:964;

земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Садовод-Любитель-2», участок № 61, площадь объекта: 274 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:61;

земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Садовод‑Любитель-2», участок № 469, площадь объекта: 387 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:1694;

земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Садовод‑Любитель-2», участок № 209, площадь объекта: 295 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:602005:1813;

земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Любитель‑2», участок № 226, площадь объекта: 526 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:821;

земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Любитель‑2», участок N 226, площадь объекта: 683 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:226;

земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, (садоводческое некоммерческое партнерство «Любитель‑2», участок № 208, площадь объекта: 589 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602007:208;

садовый дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Садовод-Любитель-2», участок № 527, площадь объекта: 10,8 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:1536;

земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Любитель‑2», участок № 723, площадь объекта: 315 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:1260;

земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Полет‑1», аллея 10, участок N 208, площадь объекта: 400 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36;0602005:208;

земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Любитель‑2», участок № 744, площадь объекта: 270 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:744;

1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский он. садоводческое некоммерческое партнерство «Любитель-2», участок № 38, площадь объекта: 651 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:38;

1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Любитель‑2», участок № 38, площадь объекта: 651 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:38;

земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Любитель‑2», участок № 40, площадь объекта: 662 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:40;

земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Любитель‑2», участок № 331, площадь объекта: 398 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:331;

садовый дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Любитель-2», участок № 208, площадь объекта: 14,7 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:1336;

садовый дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Любитель-2», участок № 723, площадь объекта: 10,1 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:1569;

садовый дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Любитель-2», участок № 744, площадь объекта: 8,2 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:1556;

1/2 доли садового дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Любитель‑2», участок N 38, площадь объекта: 11,8 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:1649;

садовый дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Любитель-2», участок № 331, площадь объекта: 9,3 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:1450;

садовый дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Любитель-2», участок № 61, площадь объекта: 5,5 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:1664;

земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Любитель‑2», участок № 702, площадь объекта: 317 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:702;

земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Любитель‑2», участок № 35, площадь объекта: 320 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:35;

земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Любитель‑2», участок № 221, площадь объекта: 584 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:962;

жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Любитель-2», участок № 221, площадь объекта: 20 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:1715;

земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Любитель‑2», участок № 45, площадь объекта: 603 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:45;

100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ДИ ВИ АЙ» номинальной стоимостью 30 000 руб.;

100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДИ ВИ АЙ ЮГ» номинальной стоимостью 10 000 руб.;

100 % доли в уставном капитале закрытого акционерного общества «ДИ ВИ АЙ ФИНАНС» номинальной стоимостью 10 000 руб.;

100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДИ ВИ АЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» номинальной стоимостью 10 000 руб.;

100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХСТРОЙ» номинальной стоимостью 10 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каминский В.В. , ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно применил статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве утратила силу; суд апелляционной инстанции арестовал имущество на общую сумму, существенно превышающую размер субсидиарной ответственности; суд арестовал имущество не принадлежащее Каминскому В.В.; обеспечительная мера принята в отсутствие условий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя акционерного общества «Альфа-Банк» – Мозгунова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган сослался на то, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения Каминским В.В. принадлежащего ему имущества до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиком принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, части 2 статьи 90, части 1 статьи 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) отказал в удовлетворении заявления. Суд отметил, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; уполномоченным органом не представлено убедительных доказательств того, что в настоящее время совершаются или могут быть совершены действия по отчуждению, сокрытию или попытке передачи третьим лицам спорного имущества; принятие истребуемой обеспечительной меры в данном случае приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а также интересов третьих лиц.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ признал необоснованным отказ суда в принятии обеспечительных мер по причине недоказанности того, что в настоящее время совершаются или могут быть совершены действия по отчуждению, сокрытию или попытке передачи третьим лицам спорного имущества, а запрошенные уполномоченным органом меры основаны на предположениях о вероятном развитии событий.

Суд второй инстанции указал на то, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, совершение сделок собственником – физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению имущества.

Апелляционная коллегия также не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что принятие всех истребуемых уполномоченным органом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Апелляционный суд отметил, что запрашиваемые меры связаны с запретом на отчуждение имущества ответчика, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им.

В данном случае обеспечительными мерами по наложению ареста будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В подтверждение своих выводов апелляционный суд сослался на правовые позиции, содержащиеся в олпределениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 № 309-ЭС15-16895(2).

С учетом предмета заявленного уполномоченным органом требования (о привлечении бывшего руководителя должника Каминского В.В. и участника должника Компании «Комприо Холдингз Лимитед» к субсидиарной ответственности в размере 3 363 631 730 руб. 71 коп.), приведенных уполномоченным органом доводов о выводе Каминским В.В. активов должника в преддверии банкротства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные пунктах 9, 10 постановления Пленума № 55, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа в указанной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества Каминского В.В. может негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, не нарушают права Каминского В.В., поскольку направлены лишь на запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном указании апелляционным судом на статью 10 Закона о банкротстве, утратившую силу, нельзя считать обоснованными, поскольку в данном случае суд разрешал вопрос об обеспечительной мере, а не требование уполномоченного органа по существу.

Также не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта довод об аресте части имущества, не принадлежащего Каминскому В.В., как противоречащий положениям пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Кроме того, лицо, считающее, что его право нарушено, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наложение ареста на все имущество ответчика исходя из требований подлежащего применению законодательства не соответствует целям процедуры банкротства и нарушает права Каминского В.В. также являются необоснованными.

В поданном по делу заявлении о принятии обеспечительных мер уполномоченным органом приведен размер имущественных требований, что соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 92 АПК РФ, меры по обеспечению приняты судом апелляционной инстанции с учетом требований соразмерности.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для отмены постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А12-44248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова