Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Волжский хлеб» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2007г. по делу № А12- 4430/07-С40, принятое судьей Романовым С.П.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Волжский хлеб» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием об обязании ИП ФИО3 исполнить обязательства, предусмотренные п. 2.8 договора аренды № 569 ап от 09.12.2005 г., освободить занимаемое помещение по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Карбышева, 16.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.07г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель ответчика указывает на несостоятельность доводов истца, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В силу ст. 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии вышеназванного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебного решения, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 09.12.2005 г. между УМИ администрации г. Волжского (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 569 ап, в рамках которого арендатору в пользование за плату на срок с 20.11.2005 г. по 20.11.2015 г. передано нежилое помещение площадью 107,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2005 г.

Данный договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 20.02.06г., номер регистрации 34-34-03/023/2006-5.

02.10.2006г. между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский (продавец) и ООО «Волжский хлеб» (покупатель) заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, покупателем приобретено в собственность нежилое помещение, общей площадью 107, 6 кв. м, расположенное по адресу: ул. Карбышева, 16, г. Волжский Волгоградской области (объект).

Согласно п.1.4. договора, объект принадлежит продавцу на праве собственности, находится в аренде у ФИО3 по договору на аренду нежилых помещений от 09.12.05г. №569ап.

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 20.12.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА №326891.

Обращаясь с требованием в суд об обязании ИП ФИО3 освободить занимаемое помещение, истец указывает на то, что в соответствии с п.1 ст. 617 ГК РФ с 20.12.06г. является арендодателем по договору аренды,согласно п.п. «д» п. 6.1 договора аренды он подлежит досрочному расторжению путем одностороннего отказа от исполнения в случае приватизации.Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при расторжении договора аренды арендатор обязан немедленно освободить помещение.

Отказ ответчика освободить занимаемое помещение послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 6.2 стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора стороны должны направить письменное уведомление за две недели вперед.

Соответственно, стороны предусмотрели соблюдение предварительного порядка, предшествующего расторжению договора и последующему выселению арендатора по основаниям, предусмотренным п. 2.8.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный порядок истцом соблюден не был.

Доказательств направления письменных уведомлений ответчику и получения их ИП ФИО3, истец не представил.Письма № 1 от 05.01.2007 г. и № 9 от 29.01.2007 г. не могут служить доказательством уведомления ответчика в связи с тем, что истцом не представлены сведения об их вручении.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, судебной коллегией протокольным определением от 03.07.07г. было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4, а так же не приняты в качестве надлежащих доказательств письменные объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6

Учитывая, что решение суда первой инстанции основано на выводах соответствующих фактическим обстоятельствам дела, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ООО «Волжский хлеб» оставить без удовлетворения, решение суда от 16.05.07г. по делу №А12-4430/07-С40 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Е.С. Пятернина

судьи: Н.В. Дашкова

Т.А. Загоруйко