Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1, г. Волгоград, к ФИО4 о переводе прав участника общества с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2000», г. Волгоград,

и по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о прекращении обременения, обязании совершить действия,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО6, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2000», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, г. Волгоград, ФИО8, г. Волгоград, ФИО9, г. Волгоград, ФИО10, г. Волгоград, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО4 о переводе прав участника общества с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2000» (далее – Общество), являющейся собственником доли в уставном капитале Общества в размере 22,22% номинальной стоимостью 643491 руб. 20 коп.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ФИО6 обязательств по возврату денежного займа, обеспечением исполнения обязательства ФИО6 долей в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО4, оформлением договора залога доли в нотариальном порядке, регистрацией залога регистрирующим органом.

Определением от 04.12.2019 исковое заявление Азарова В.А. принято к производству суда с присвоением делу № А12-44400/2019. данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мазин С.С., Общество, Азарова Н.П., Колесникова О.Е., Коробов О.А., Таллоне П.Ю.

До вынесения решения по существу спора сторонами на утверждение суда представлено мировое соглашение, заключённое на следующих условиях:

индивидуальным предпринимателем Кукановой Н.Е. Рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества составляет 22441000 руб.

9. настоящее мировое соглашение составлено в четырёх подлинных экземплярах, по одному для каждой стороны мирового соглашения, один - экземпляр для приобщения Арбитражным судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 представленное суду первой инстанции мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Определение суда мотивировано подписанием мирового соглашения указанными в нём лицами, отсутствием противоречий закону и нарушений прав других лиц.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 определение суда первой инстанции от 22.01.2020 отменено. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление суда округа мотивировано необходимостью оценки утверждённого судом первой инстанции мирового соглашения на предмет его соответствия законодательству о банкротстве в связи с введением в отношении супруга ФИО4 процедуры банкротства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении ФИО1 представил пояснения, в соответствии с которыми дополнительно просил учесть, что требования индивидуального предпринимателя ФИО13 к ФИО6 возникли после утверждения мирового соглашения, спорная доля была

бременена правами залога до заключения мирового соглашения, требования ИП Антропова А.И. в рамках дела о банкротстве погашены, имеются все основания для удовлетворения иска.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление при новом рассмотрении просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку перевод доли ФИО4 на ФИО1 не предусмотрен ни законом ни договором, предметом залога являются не права ФИО4, а доля в уставном капитале Общества, задолженность ФИО6, обеспеченная залогом доли ФИО4, не установлена.

Участники Общества ФИО7 и ФИО10 в отзыве на исковое заявление указали на его обоснованность, наличие злоупотребления правом со стороны ФИО4, мировое соглашение являлось правомерным, рыночная стоимость доли определена по результатам независимой оценки, обязательства по возврату долга ФИО6 не исполнены, права на долю должны быть переведены на ФИО1

Участник Общества ФИО9 в отзыве просил удовлетворить исковые требования, поскольку они являются законными и обоснованными.

Определением от 09.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Экспертиза оценка собственности Юг» ФИО14 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость предмета залога – доли в уставном капитале Общества в размере 22,22 %, принадлежащей ФИО4 на дату проведения оценки.

Определением от 18.04.2023, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1, с привлечением к участию в деле

в качестве третьих лиц Общества, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, о прекращении обременения в виде залога в отношении доли Мазиной Г.Г. в уставном капитале Общества в размере 22,22 %, обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении обременения в виде залога в отношении доли Мазиной Г.Г. в уставном капитале Общества в размере 22,22%.

Исковое заявление ФИО4 мотивировано исполнением ФИО6 обязательств по возврату займа, в обеспечение исполнения которого был оформлен залог доли.

Определением от 13.12.2022 исковое заявление ФИО4 принято к производству суда с присвоением делу № А12-32782/2022.

Определением от 03.05.2023 в целях совместного рассмотрения арбитражные дела № А12-44400/2019 и № А12-32782/2022 объединены в одно производство с присвоением объёдинённому делу № А12-44400/2019.

Определением от 17.05.2023 судом принято уточнение ФИО1 требований по исковому заявлению, в соответствии с которым ФИО15 просил перевести права участника Общества в объёме, соответствующем доле в уставном капитале Общества в размере 22,22% уставного капитала номинальной стоимостью 643491 руб. 20 коп. с ФИО4 на ФИО1 в счёт исполнения ФИО6 обязательства по договору займа от 01.10.2015 № 3 в размере суммы основного долга 17260000 руб., 24457420 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 17.05.2023, возмещения убытков в размере 5181000 руб.

В возражениях на уточнённые исковые требования ФИО1 ФИО4 просила отказать в их удовлетворении, поскольку заявлены новые требования, требования погашены на момент предъявления,

неустойка заявлена без учёта моратория и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Перевести по цене 25528257 руб. права участника Общества в объёме, соответствующем доле в уставном капитале Общества в размере 22,22% уставного капитала номинальной стоимостью 643491 руб. 20 коп. с ФИО4 на ФИО1 в счёт исполнения ФИО6 обязательства по договору займа от 01.10.2015 № 3 в размере суммы основного долга 9212940 руб., неустойки в сумме 4597865 руб. 64 коп., возмещения убытков в размере 5181000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о прекращении обременения в виде залога в отношении доли ФИО4 в уставном капитале Общества в размере 22,22%, обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении обременения в виде залога в отношении доли ФИО4 в уставном капитале Общества в размере 22,22%, отказано. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 109300 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 150000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела залога доли ФИО4 в уставном капитале Общества по обязательствам ФИО6 перед ФИО1 по договору займа, неисполнением ФИО6 и ФИО4 обязательств, соответственно, по договору займа и по договору залога доли, определением рыночной стоимости доли по результатам судебной экспертизы, определением размера задолженности ФИО6 перед ФИО1 исходя из представленных в материалы дела доказательств, отсутствием оснований для прекращения залога в связи с не прекращением заёмного обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе Мазина Виктора Сергеевича на решение суда первой инстанции от 16.06.2023. Решение суда первой инстанции от 16.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазиной Г.Г. – без удовлетворения.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции указал следующее: по апелляционной жалобе ФИО16 - отсутствием права на обжалование судебного акта; в част оставления судебного акта без изменения – правомерностью выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы законные основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствовали, залог подлежал продаже с торгов, нарушен порядок реализации залога, залог прекратился по истечении двух лет с момента заключения договора залога, судом занижена рыночная стоимость предмета залога, в сумму долга по займу необоснованно включена задолженность ФИО4 перед ФИО1, не верно установлена дата возврата прав участника, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выбор способа реализации залога обоснованно признан судами правомерным, подписанием мирового соглашения стоны избрали способ реализации предмета залога, правомерно учтено недобросовестное поведение ФИО4 после отмены определения об утверждении мирового соглашения, действие договора залога не прекращалось, судами правомерно установлен размер

неисполненных Мазиным С.С. обязательств, при определении стоимости доли судами правомерно учтены выводы судебной экспертизы, убытки Азарова В.А. правомерно расценены в качестве неисполнения обязательств Мазиным С.С., погашение 10000000 руб. судами обоснованно учтено в счёт не обеспеченного залогом обязательства, мировое соглашение недействительным не признано, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей ФИО4, ФИО6, ФИО1 и в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО4 Указал, что необоснованно произведённая ФИО6 оплата зачтена в счёт необеспеченного залогом обязательства, не учтена выдача двух займов, платёж ФИО6 осуществлён в счёт конкретного обязательства, ФИО1 через суд фактически реализовал схему по захвату фирмы, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, стоимость доли была занижена, экспертом не учтено наличие у Общества недвижимого имущества.

Представители ФИО1 в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что судами правомерно удовлетворены требования, отнесение платежа ФИО6 в счёт не обеспеченного залогом обязательства соответствует требованиям закона, правомерными и обоснованными являются выводы судом о недобросовестном поведении ФИО4, экспертное заключение правомерно признано надлежащим доказательством по делу, экспертом

производилась оценка бизнеса, а не рыночной стоимости имущества Общества, спорная доля не позволяет контролировать деятельность Общества, имелись согласованные действия Мазиной Г.Г., Мазина С.С. и конкурсного кредитора Мазина С.С.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4, отзыва ФИО1 на кассационную жалобу, заслушав представителей ФИО4, ФИО6 и ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2001.

Участниками Общества по состоянию на 26.11.2019 являлись:

ФИО7 с долей в уставном капитале Общества в размере 22,23%;

ФИО4 с долей в уставном капитале Общества в размере 22,22%;

ФИО10 с долей в уставном капитале Общества в размере 16,66%;

ФИО9 с долей в уставном капитале Общества в размере 16,67%;

ФИО8 с долей в уставном капитале Общества в размере 22,22%.

01.10.2015 между Азаровым В.А. и Мазиным С.С. был заключён договор займа № 3, по условиям которого Азаров В.А. предоставил Мазину С.С. в заём денежную сумму в размере 10000000 руб.

За пользование денежными средствами проценты не начисляются (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа денежные средств передаются заёмщику на срок 1 (один) год с момента передачи денежных средств. Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договорных отношений не позднее 60 календарных дней до окончания срока, установленного пунктом 4.1 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что возврат основной суммы займа осуществляется заёмщиком по истечении 365 дней от даты начала пользования денежными средствами.

Согласно пункту 3.2 договора займа денежные средства должны быть возвращены займодавцу по истечении срока, указанного в пункте 3.1 договора.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что за просрочку уплаты любой из денежных сумму, предусмотренных настоящим договором, заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора займа обеспечением исполнения обязательства, принятого заёмщиком по настоящему договору, является предоставлением в залог займодавцу доли в уставном капитале Общества в размере 22,22%, принадлежащей ФИО4 в уставном капитале Общества. Договор залога доли должен быть заключён не позднее 15.11.2015.

Факт передачи денежных средств подтверждается платёжным поручением от 01.210.2015 № 804383.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 1 к договору займа сумма займа увеличена до 17260000 руб., факт передачи денежных средств в сумме 7260000 руб. подтверждается распиской Мазина С.С. от 01.01.2018.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 2 к договору займа срок возврата денежных средств определён не позднее 30.06.2019.

Согласно пункту 1.6 договора залога залогодатель отвечает перед залогодержателем закладываемой долей в уставном капитале Общества в полном объёме обязательств заёмщика по оплате суммы договора займа, включая неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своего обязательства по возврату займа.

В соответствии с пунктом 1.7 договора залога залог доли в уставном капитале Общества сохраняет силу до полного исполнения обязательств заёмщика по договору займа.

В пункте 3.1 договора залога стороны пришли к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3.5 договора залога предусмотрено право залогодержателя на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

27.10.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обременении доли Мазиной Г.Г. в уставном капитале Общества залогом до полного исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2015 № 3.

ФИО4 письмом от 08.08.2019 ответила отказом, мотивируя отказ отсутствием у неё сведений о размере рыночной стоимости доли.

После получения отказа от ФИО4, ФИО1 воспользовался своим правом на обращение в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, и отказывая в удовлетворении требований ФИО4, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах залога.

Учитывая специфику предмета залога - доли в уставном

капитале – к спорным правоотношениям применимы положения закона о залоге прав (статьи 358.15, 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Согласно положениям статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, если взыскание на заложенное право обращается во внесудебном порядке, стороны могут договориться, что реализация заложенного права осуществляется посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу. В случае отказа залогодателя уступить заложенное право залогодержатель или третье лицо вправе требовать перевода на себя этого права по решению суда или на основании исполнительной надписи нотариуса и возмещения убытков, причинённых в связи с отказом уступить это право.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что обращение ФИО1 в суд с требованиями к залогодателю ФИО4 о переводе прав на заложенную долю после её отказа в уступке прав на долю, совершено с учётом вышеперечисленных правовых норм.

Согласно абзацам первому - второму пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если

соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учётом избрания ФИО1 способа защиты нарушенного права предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество (что не противоречит статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 3.5 договора залога), судебные инстанции правомерно установили, что в рассматриваемом случае условия договора о внесудебной реализации имущества с торгов не применяются.

Судебными инстанциями так же обоснованно, со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», отклонены доводы ФИО4 об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с заявленным иском по причине не установления в судебном порядке наличия и размера задолженности ФИО6 по договору займа.

Размер требований к заёмщику, являющемуся должником по обеспеченному законом обязательству, может быть установлен в рамках дела об обращении взыскания на предмет залога.

Определяя размер неисполненных ФИО6 обязательств в рамках договора займа, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации,

если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поскольку в соответствии с договором залога от 19.10.2015 ФИО4 приняла на себя обязательство отвечать по долгам ФИО6 в объёме 10000000 руб. - суммы займа, установленной договором займа от 01.10.2015 № 3, договором залога не предусмотрено увеличение размера ответственности ФИО4 при увеличении размера займа, судебные инстанции пришли к выводу, что изменение условий договора займа в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 1 в части увеличения заёмной суммы до 17260000 руб. не может влиять на объём ответственности ФИО4 в качестве залогодателя.

Соответственно, сумма основного долга ФИО6 в размере 7260000 руб. признана судами не обеспеченной залогом.

Так же, рассматривая расчёт ФИО1 относительно обязательств ФИО6, суды указали на необоснованное включение в расчёт задолженности периода просрочки с 06.02.2020 по 26.09.2022 поскольку 06.02.2020 доля в уставном капитале Общества была зарегистрирована в ЕГРЮЛ на имя ФИО1 После отмены

определения об утверждении мирового соглашения доля в уставном капитале 26.09.2020 была зарегистрирована в ЕГРЮЛ на имя Мазиной Г.Г.

Давая оценку доводам ФИО4 о том, что в связи с перечислением денежной суммы на депозитный счёт нотариуса в размере 10000000 руб. обеспеченное залогом обязательство было прекращено, судебные инстанции, с учётом положений статьи 337, 367, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 1.6 договора залога, принимая во внимание, что из заявления ФИО6 от 14.11.2022, поданного в адрес нотариуса г. Волгограда ФИО17, не усматривается в счёт исполнения какой части обязательства по возврату суммы займа, обеспеченной или не обеспеченной залогом, произведено исполнение в размере 10000000 руб., правомерно признали внесение указанной суммы в счёт исполнения необеспеченной части обязательства, т.е. в счёт уплаты 7260000 руб.

Соответственно, с учётом начисленной неустойки, отказа ФИО6 от применения к нему моратория, неисполненные ФИО6 обязательства по договору займа правомерно определены судами в размере в сумме 13810805 руб. 64 коп.

При этом, судами рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о применении к начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не снижении судами заявленной ФИО1 неустойки не могут быть рассмотрены судом округа, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции процессуальным законодательством не отнесено рассмотрение обоснованности не применения судами нижестоящих инстанций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами признаны обоснованными доводы Азарова В.А. о включении в сумму обязательств Мазина С.С. убытков в связи с исполнением мирового соглашения.

Обосновывая данные выводы, судебные инстанции указали следующее.

Статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 понесены расходы на исполнение мирового соглашения в части оплаты ФИО4 разницы между стоимостью доли и размером долга в размере 5181000 руб. по соглашению о зачёте взаимных денежных требований от 10.02.2020, сумма зачтённых денежных требований по отмённому впоследствии мировому соглашению.

Указанные выше расходы ФИО1 обоснованно расценены как убытки, понесённые в рамках отношений по предоставленному займу и подлежащими возмещению.

С учётом установленных выше обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общая сумма неисполненных ФИО6 обязательств по договору займа составляет 18991805 руб. 64 коп.

В судебном заседании Мазиной Г.Г. было заявлено о несоразмерности рыночной стоимости заложенного имущества и размером обеспеченного залогом обязательства.

В случае возникновения спора о цене реализации предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон относительно рыночной стоимости заложенной доли, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, по результатам которого в материалы дела было представлено заключение от 14.04.2023 № 1074/12-22.

По результатам проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 22,22%, принадлежащей ФИО4 на дату 31.12.2022 составляет 25528257 руб.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципу достоверности; использованные экспертом сведения, методики, подходы и существенные факторы сформировали достоверные выводы при ответе на поставленный вопрос, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности заключения судебного эксперта не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Судами установлено, что, выражая несогласие с результатами проведённой судебной экспертизы, ФИО4 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств недостоверности рыночной стоимости предмета залога, установленной экспертом.

Поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не содержат двоякого толкования, названное заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства.

При разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, с учётом установленного судами размера обязательств ФИО6 по договору займа и определённой экспертом рыночной стоимости доли, применительно к положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о соразмерности требований ФИО1 по отношению к стоимости заложенного имущества, определённой экспертным путём, установив, что размер требований кредитора составляет 74,4% от стоимости заложенного имущества.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам ФИО4, содержащимся и в кассационной жалобе, об истечении срока для предъявления требований, основанных на договоре залога доли.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или

определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Судами правомерно указано, что, учитывая, что залогодатель по договору залога от 19.10.2015 не является должником по договору займа, названным договором залога срок его действия не установлен, а в договоре займа срок возврата займа определён (30.06.2019, дополнительное соглашение № 2), то договор залога от 19.10.2015 в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением 28.11.2019, соответственно, срок на предъявление требований к ФИО4 не пропущен.

При этом, как из договора залога, так и из внесённой в ЕГРЮЛ записи об обременении, следует, что действие залога сохраняется до полного исполнения обязательств по договору займа.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о прекращении обременения, судебные инстанции, с учётом положений подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из доказанности материалами дела неисполнения ФИО6 обязательств по возврату займа, обеспеченных залогом доли, в полном объёме.

Так же судом округа найдены обоснованными выводы судебных инстанций о возможности применения в данном случае принципа эстоппеля.

Как усматривается из материалов дела, первоначально между ФИО1 и ФИО4 было достигнуто соглашение о реализации заложенного имущества посредством поступления предмета залога в собственность ФИО1 как залогодержателя, по цене и на условиях, которые определены указанным соглашением, в связи с чем, сторонами было представлено на утверждение суда мировое соглашение.

Подписывая мировое соглашение ФИО4 полностью признала исковые требования ФИО1, возражений относительно отсутствия согласия на увеличение срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не заявлялось, равно как и не указывалось на прекращение договора залога. Способ реализации заложенного имущества был согласован ФИО4 как залогодателем, равно как было подтверждено и действие договора залога с учётом изменения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

При этом после отмены судом кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения ФИО4 и ФИО6 от условий мирового соглашения отказались и при дальнейшем

рассмотрении дела стали заявлять возражения, существенно противоречащие их предшествующему поведению.

При этом, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения была подана не ФИО4, а кредитором ФИО6 – предпринимателем ФИО13

Следует так же учитывать, что судебный акт суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения не оспаривался, и, соответственно, доводы об отсутствии оснований для перевода прав на долю в уставном капитале Общества не заявлялись, на протяжении более полутора лет с момента утверждения судом первой инстанции мирового соглашения.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и тем самым вносит конкретность в правоотношения.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки её добросовестности нужно рассматривать во времени, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Принцип эстоппель лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что противоречивая процессуальная позиция ФИО4 является проявлением злоупотребления правом и основанием для применения принципа эстоппеля.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны ином ошибочном толковании положений законодательства, на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО16 на решение суда первой инстанции

от 16.06.2023 по настоящему делу кассационная жалоба доводов не содержит, судебная коллегия суда округа оценку законности выводов апелляционного суда в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А12-44400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова