Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 24200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на отправку копии искового заявления ответчику в сумме 300 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу № А12-44525/2017 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взысканы страховое возмещение в сумме 24200 руб., убытки в сумме 15300 руб., в том числе: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., а также судебные расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Открытое акционерное общество «Капитал Страхование» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям неизвещения судом о рассмотрении дела.

Определением от 15 марта 2018 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А12-44525/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что ответчиком по настоящему делу является ООО «СК Согласие» и требования истца могут быть предъявлены исключительно в данную компанию в рамках прямого возмещения убытков, вытекающие из договорных отношений между потерпевшим ФИО1 и ООО «СК Согласие». Также просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв, в которых настаивает на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства просит отказать.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении искового заявления установлены следующие обстоятельства.

09.09.2017 на ул. Кузнецкой, дом 57, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Хендай Элантра, государственный номер <***>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 09.09.2017 (л.д. 20).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Капитал Страхование» (страховой полис ЕЕЕ № 0389253304, выдан 31.10.2016).

В результате ДТП автомобилю Опель Астра, государственный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС ФИО1 (в страховом полисе ЕЕЕ № 0903165247, выданном ООО СК «Согласие» 29.11.2016, внесены изменения о собственнике транспортного средства) не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то правило о прямом возмещении убытка страховой компанией, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего, не применяется.

14.09.2017 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков (л.д. 25).

18.09.2017 истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также уведомления о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 27-31). Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена (л.д. 30).

22.09.2017 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 33).

20.09.2017 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что согласно данным РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра, г/н <***> на момент ДТП застрахована в страховой копании ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №0903165247), в связи с чем ОАО «Капитал Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению от 27.09.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 24200 руб. (л.д. 44).

Стоимость услуг экспертной организации составила 15000 руб. и была оплачена (л.д. 53-55).

15.11.2017 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения (л.д. 56-59). Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена (л.д. 57).

Письмом от 17.11.2017 ответчик изложил ранее указанную в ответе на заявление позицию.

Поскольку ОАО «Капитал Страхование» страховое возмещение не выплатило, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Довод ОАО «Капитал Страхование» о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, новый владелец транспортного средства должен заключить договор страхования гражданской ответственности в течение десятидневного срока с момента приобретения автомобиля, но в обязательном порядке до регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, такое право не влечет за собой сохранение действия договора страхования (полиса ОСАГО) предыдущего собственника автомобиля, поскольку в соответствии с п. 1.13 - 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России от 19.09.2014 № 431-П) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случае замены собственника транспортного средства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, новый собственник в такой ситуации обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО). При этом прежний владелец может вернуть деньги за оставшийся срок страхования (п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, на дату ДТП (09.09.2017) в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указан страхователь ФИО4, собственник – ФИО1 Допущенные исправления в полисе ОСАГО в графе «собственник транспортного средства» не могут свидетельствовать о том, что застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО1

На момент ДТП транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 22).

Гражданско-правовая ответственность лица, управляющего транспортным средством, в установленном законом порядке не была застрахована. Соответствующий полис ОСАГО суду не представлен.

Поскольку ФИО1, став собственником автотранспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, не заключил договор страхования по ОСАГО, у него не возникло оснований для получения страхового возмещения с ООО «СК Согласие».

Следовательно, в данном конкретном случае у потерпевшего отсутствуют правовые основания для обращения по прямому возмещению за страховой выплатой к ООО «СК Согласие» как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего собственника транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Капитал Страхование» (страховой полис ЕЕЕ № 0389253304, выдан 31.10.2016).

При таких обстоятельствах, ООО «РСА» правомерно обратилось в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «Капитал Страхование».

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учетом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как указывалось ранее, 18.09.2017 истец направил страховщику заявление о страховом случае с уведомлением на осмотр (л.д. 27).

22.09.2017 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д. 33).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств. Ответчик возражений в части страхового возмещения, определенного на основании досудебной экспертизы истца, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с этим суд при разрешении дела исходит из доказательств, представленных истцом, которые не оспорены страховой компанией.

Ответчик не представил доказательства того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Экспертное заключение ИП ФИО3 №447-17 от 27.09.2017 принимается судом в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 24 200 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленной в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в полном объеме.

Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Основания для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО, факты, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, не усматриваются.

Тот факт, что истец намеренно выбрал дорогостоящую экспертную организацию, документально не подтвержден. Процессуальным законом выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 15000 руб. в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, факт невыплаты страхового возмещения ответчиком установлен судом.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

На основании изложенного, расходы истца по направлению заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб., также подлежат взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 16.11.2017 №17-44470-ЮАР между ИП ФИО5 и ООО «РСА», платежным поручением от 17.11.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 60-62).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности – за участие в арбитражном суде первой инстанции – от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 47 000 руб. и в суде кассационной инстанции – от 35 000 руб.

Суд, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, степень сложности дела, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме 300 руб.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подтверждены документально (л.д. 15, 17, 57).

На основании статей 270-271, 272.1 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - открытое акционерное общество «Капитал Страхование».

Согласно абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу № А12-44525/2017 отменить.

Принять по делу № А12-44525/2017 новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 24200 руб., убытки в сумме 15300 руб., в том числе: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., а также судебные расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 600 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Цуцкова