Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград).

о признании незаконными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» - ФИО1, доверенность № 17 от 01.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность № 30 от 01.03.2017 (срок доверенности по 31.12.2017); ФИО3, доверенность от 21.07.2017 (срок доверенности по 31.12.2017); ФИО4, доверенность № 1 от 09.01.2017 (срок доверенности по 31.12.2017);

от Акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - АО «ВМЗ КО», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений инспекции от 17.11.2016 № 2540 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 08-10/9129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявленных АО «ВМЗ КО» требований отказано.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017 по делу № А12-4454/2017 о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 17.11.2016 № 08-10/9129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, и признать незаконными решения инспекции от 17.11.2016 № 2540 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 08-10/9129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 410031 15 75074 4.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, представленной 23.04.2016 акционерным обществом «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь».

17.11.2016 инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений по акту камеральной налоговой проверки от 05.08.2016 № 08-10/29854 приняты решения № 2540 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 10 928 029 руб. и № 08-10/9129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 782 923 руб., также налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 33 914 618 руб. и пени в сумме 5 843 844 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 12-25).

Общество направило апелляционную жалобу на названные решения в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 26-27). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.02.2017 № 141 решения инспекции от 17.11.2016 № 2540 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 08-10/9129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлены без изменения (т. 1 л.д. 28-32).

Не согласившись с указанными решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области и полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Обществом при расчете налоговых обязательств по НДС за 3 квартал 2014 года неправомерно применены положения п. 13 ст. 167 НК РФ к сумме поступившей предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 167 НК РФ в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «ВМЗ КО» и ОАО «ОКБМ ФИО5» заключены договоры на изготовление продукции (блоков корпусов) от 10.09.2013 № 15/2013КО и № 14/2013КО, по условиям которых, АО «ВМЗ КО» принимает на себя обязательства по поставке блоков корпусов. Срок поставки товаров стороны определили - 15.06.2015 (1 блок), 15.09.2015 (2 блока), 15.12.2015 (2 блока), 15.03.2016 (2 блока) и 15.06.2016 (2 блока) (т. 3 л.д. 103-112, 115-124).

Поставка товара по вышеназванным договорам осуществлялась в обеспечение государственного оборонного заказа, длительность производственного цикла составляет 22 месяца, товар соответствует перечню товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2006 № 468, что подтверждается заключениями, утвержденными Министерством промышленности и торговли (т. 3 л.д. 102, 114).

Согласно п. 2.8 договоров от 10.09.2013 № 15/2013КО и № 14/2013КО денежные средства, выплачиваемые поставщику, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа. Поставщик обязуется использовать полученные авансовые платежи исключительно в рамках выполнения своих обязательств по договору.

Оплата производится авансовыми платежами; счета на выплату авансов выставлялись ОАО «ОКБМ ФИО5» только после израсходования всех ранее полученных авансов АО «ВМЗ КО».

Исходя из выписки по расчетным счетам АО «ВМЗ КО» в спорном налоговом периоде от ОАО «ОКБМ ФИО5» поступили авансы на общую сумму 1 310 266 100 рублей. За период с 01.07.2014 по 05.02.2015 АО «ВМЗ КО» из поступившей суммы израсходовано 1 067 799 342 рубля.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что денежные средства, перечисленные в рамках обеспечения государственного оборонного заказа по договорам от 10.09.2013 № 15/2013КО и № 14/2013КО, израсходованы следующим образом: в сумме 396 146 572 рубля по договору от 14.10.2013 № 365/2013 ВКО; в сумме 293 968 468 рублей по договору от 04.10.2013 № 299/2013 ВКО; в сумме 175 000 000 рублей по договору от 28.10.2013 № 81/2014 ВКО.

Из выписок по лицевому счету следует, что АО «ВМЗ КО» производило оплату акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее - АО «ВМК КО») за сырье и материалы, поставляемые по договору от 04.10.2013 № 299/2013 ВКО в общей сумме 468 968 468 рублей.

Налоговой проверкой установлено, что денежные средства в сумме 293 968 468 (468 968 468 - 175 000 000) рублей в 3 квартале 2014 года израсходованы заявителем в нарушение условий, предусмотренных п. 2.8 договоров от 10.09.2013 № 15/2013КО и № 14/2013КО, на цели, не соответствующие договорным обязательствам, а именно, не для приобретения продукции по изготовлению товаров длительного производственного цикла, в том числе в рамках исполнения договора от 28.10.2013 № 81/2014ВКО.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не опровергнуты доводы инспекции о том, что Обществом документально не подтверждён факт использования денежных средств в сумме 293 968 468 рублей для изготовления товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляла более шести месяцев.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля АО «ВМЗ КО» представлены акты на списание материалов, из которых усматривается использование АО «ВМЗ КО» денежных средств в сумме 687 658,78 рубля, связанных с длительным производственным циклом.

Однако судом первой инстанции установлено, что первичных документов (счетов-фактур) в подтверждение указанного обстоятельства обществом не представлено, что исключает возможность признания расходов общества в сумме 687658,78 руб. в составе налоговых вычетов по НДС в том или ином налоговом периоде, в том числе и в связи с осуществлением деятельности, связанной с длительным производственным циклом по договору от 04.10.2013 № 299/2013 ВКО.

Между тем, заявителем в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности по договору от 04.10.2013 № 299/2013 ВКО сумма НДС предъявлена к вычету в полном объеме в отсутствие какого-либо документального обоснования.

Сумма заявленных расходов в размере 687 658,78 рубля в соответствии с представленными заявителем актами на списание материалов, не соответствует сумме авансов (414 478 972,75 рубля), полученных обществом от АО «ОКМБ ФИО5» и перечисленных обществом в адрес АО «ВМК КО», по представленному отчету о расходовании полученных авансов.

Заявитель, ссылаясь на договор от 04.10.2013 № 299/2013 ВКО, заключенный между АО «ВМЗ КО» и АО «ВМК КО», полагает, что указанный договор предусматривает поставку товаров и различных вспомогательных материалов, необходимых, в том числе, для производства товаров длительного производственного цикла для АО «ОКМБ ФИО5».

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными данные доводы заявителя, поскольку договор от 04.10.2013 № 299/2013 ВКО, заключенный между АО «ВМЗ КО» и АО «ВМК КО» не имеет отношения к производству изделий для АО «ОКМБ ФИО5», не связан с поставкой товаров, используемых в производстве продукции для АО «ОКМБ ФИО5».

Кроме того, общая номенклатура продукции, приобретенной по договору от 04.10.2013 № 299/2013 ВКО разнообразна: аптечка, канцтовары, бытовая химия, лампы, колонки, магнитные валы, спецодежда, пластина твердосплавная, подшипники, резцы, респираторы, сверла, тонеры, графитированные электроды, песок кварцевый, стекло жидкое, шлифкруги, калий, аскарид, азот жидкий, азотная кислота, аммоний, магний, стронций, натрий, масла, медь, графит, железо, чай, углекислота, азот, кислород, кокс, люнерит, мертель, ферросицилий, никель, порошок периклазковый, рисовая лузга, руда железная, феррованадий, ферромолибден, ферросиликомарганец, ферросицилий, феррохром, алюминий, глина, известь, лом стальной и т.д.

Использование данной номенклатуры товаров в производстве с длительным циклом ничем не подтверждено.

Ссылки налогоплательщика на то, что он не покупал ТМЦ, а перечислил денежные средства в качестве авансовых платежей в счет будущих поставок по договору от 04.10.2013 № 299/2013 ВКО, противоречат представленному отчету об использовании денежных средств, по которому по договору № 299/2013ВКО перечислялись как оплата за материалы (414 478 972,75 руб.), так и авансовые платежи по договору № 299/2013ВКО (415 570 250,58 руб.).

АО «ВМК КО» в представленной налоговой декларации не отразило сумму в размере 293 968, 468 руб. в качестве авансовых платежей от АО «ВМЗ КО» в счет предстоящих поставок, а указало данную сумму как отгрузку продукции. Счет-фактуру на полученный аванс в указанной сумме в адрес АО «ВМЗ КО» не выставляло, и сумму к уплате в бюджет не исчислило.

Довод инспекции о том, что вышеприведённые обстоятельства позволяют утверждать, что перечисленные суммы не являются авансовым платежом, а свидетельствуют о приобретении ТМЦ (с учетом заявленных вычетов) по обычным операциям с длительностью производственного цикла менее 6 месяцев (договор № 299/2013 ВКО) не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Полученные от ОАО «ОКБМ ФИО5» денежные средства АО «ВМЗ КО» помимо частичных перечислений по «целевому» договору от 28.10.2013 № 81/2014ВКО, подписанному непосредственно для изготовления продукции длительного производственного цикла, Общество перечисляло во исполнение иных договоров от 14.10.2013 № 365/2013ВКО, от 04.10.2013 № 299/2013ВКО поставки сырья и материалов.

Указанные действия АО «ВМЗ КО» не соответствуют положениям пункта 13 статьи 167 НК РФ, так как именно целевой характер использования денежных средств (приобретение товаров, используемых в длительном производственном цикле), является элементом подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком особых условий, связанных с не исчислением сумм НДС с полученной предварительной оплаты.

При поступлении сумм предварительно оплаты от деятельности не связанной с длительным производственным циклом, налоговая база по НДС определяется в порядке, предусмотренном подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (то есть на дату фактического поступления денежных средств).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО «ВМЗ КО» при расчете налоговых обязательств по НДС за 3 квартал 2014 года неправомерно применены положения пункта 13 статьи 167 НК РФ к сумме поступившей предварительной оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал АО «ВМЗ КО» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу № А12-4454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников