Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года по делу № А12-44705/2017 о распределении судебных расходов (судья С.В. Павлова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» (404104, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» (404121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать техническую и иную документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» 23000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 11 октября 2018 года по делу № А12-44705/2017 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании судебных расходов с ответчика в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» в порядке статьи 262 АПК РФ представленывозражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», истец) обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» (далее – ООО «Первая Жилищная компания», ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для осуществления функций управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, д. 155, а в случае отсутствия технической и иной документации по эксплуатации многоквартирного жилого дома № 155 по ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области - об обязании общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» изготовить данную документацию согласно заявленному перечню.

Вступившим в законную силу решением от 28 февраля 2018 года по делу № А12-44705/2017 Арбитражный суд Волгоградской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» передать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» техническую и иную документацию по эксплуатации многоквартирного жилого дома № 155 по ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области, а именно:

документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета, а именно паспорт на коллективный (общедомовый) прибор учета электроэнергии), акт ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии;

сведения о проведении ремонта, замене, поверке коллективных (общедомовых)

приборов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоносителя, электроэнергии;

информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

копии паспортов и актов ввода в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета установленных в помещениях многоквартирного дома;

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникации, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

акты освидетельствования на лифтовое хозяйство, инструкция по эксплуатации лифтов.

В случае отсутствия технической и иной документации по эксплуатации многоквартирного жилого дома № 155 по ул. Мира г. Волжского Волгоградской области Арбитражный суд Волгоградской области обязал ответчика изготовить данную документацию согласно вышеизложенному перечню.

В остальной части исковых требований производство делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд Волгоградской области 23 апреля 2018 года выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 023571695.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» 23000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истец представил следующие документы: договор возмездного оказания комплекса юридических услуг от 27 ноября 2017 года № 27/11/2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27 февраля 2018 года, платежные поручения от 15.06.2018 № 312 № 305.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания комплекса юридических услуг от 27.11.2017 № 27/11/2017 ФИО1 (исполнитель) обязуется осуществить комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (заказчик)при подаче, рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» об обязании передачи технической и иной документации на многоквартирный жилой дом № 155 по ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области. Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги в объеме и порядке, оговоренных настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг, и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 5.1 составляет 23000 руб. Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком в срок до 1 марта 2018 года в размере 23000 руб. (пункт 6.1 договора).

Факт сдачи-приемки оказанных по вышеназванному договору юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27 февраля 2018 года на сумму 23000 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон без каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг со стороны заказчика.

Фактическая оплата заказчиком оказанных ему юридических услуг подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями от 15 июня 2018 года № 305 на сумму 20010 руб., от 15 июня 2018 года № 312 на сумму 14950 руб. и не оспаривается апеллянтом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, арбитражный суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, арбитражный суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, заявленных к взысканию с ответчика, не превышает разумные пределы, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя целесообразно учитывать расценки, установленные за оплату юридических услуг в Волгоградской области.

Согласно представленному в материалы дела решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года при определении размера оплаты за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующим: устные консультации, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение - от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб., услуги адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 47000 руб.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 23000 руб. предусмотрен условиями вышеназванного договора возмездного оказания комплекса юридических услуг, подтвержден материалами дела и находится в пределах расценок, установленных за оказание юридической помощи в соответствии с вышеназванным решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора по настоящему делу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, в одном судебном заседании - при рассмотрении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения, объем фактически оказанных юридических услуг, срок рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу, что размер судебных издержек, заявленный истцом к взысканию, отвечает критериям разумности и соразмерности и соответствует рекомендация решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Апеллянт, заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательства чрезмерности, необоснованности и неразумности размера судебных расходов, а так же доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством, были излишними.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя в части взыскания расходов, в том числе за оказание услуг на стадии исполнительного производства, обоснованно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию в общем порядке.

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Также п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не может быть истолкован как позволяющие отыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта лишь в случае, если представитель обеспечивал участие в судебных заседаниях. Смысловая направленность приведенного разъяснения не была нацелена на такое ограничительное толкование.

Возможность взыскания судебных расходов на стадии исполнения предопределена совершением представителем юридически значимых действий, направленных на получение реального исполнения.

В рамках настоящего арбитражного дела рассматривалось ходатайство ответчика об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ с участием представителя истца. Определением от 27.07.2018 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требования заявителя о взыскании с ответчика 23000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года по делу №А12-44705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.М. Степура

Судьи М.А. Акимова

С.Г. Веряскина