Гражданский кодекс часть 1

ООО фирма «Дора» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атис», Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Стекановой О.В. о признании недействительными результатов публичных торгов от 10.10.2003г. по продаже арестованного имущества ООО фирма «Дора» - отдельно стоящего склада (лит А) общей площадью 941,7 кв.м. продовольственной базы, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Алехина, 1.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил признать недействительными результаты торгов от 10.10.03г. по продаже арестованного имущества -отдельно стоящего склада (лит А) общей площадью 941,7 кв.м. продовольственной базы, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Алехина,д.1, а так же документы, принятые в ходе торгов: протокол №23 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов указанного недвижимого имущества (Лот №1).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2005г. в удовлетворении исковых требований ( с учетом уточнений) отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2.02.06г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции вынесено решение от 2.05.06, которым исковые требования ООО фирма «Дора» удовлетворены в части, признаны недействительными результаты публичных торгов от 10.10.2003г. по продаже арестованного имущества ООО фирма «Дора» - отдельно стоящего склада (лит А) общей площадью 941,7 кв.м. продовольственной базы, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Алехина, 1. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.06 решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.06 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Решением суда от 27.02.07 в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Дора» о признании недействительными результатов публичных торгов от 10.10.2003 г. по продаже арестованного имущества ООО фирма «Дора» - отдельно стоящего склада (лит.А) общей площадью 941,7 кв.м. продовольственной базы, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Алехина, 1 отказано . В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ООО фирма «Дора» просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме Полагает, что судом 1-й инстанции не дано надлежащей оценки доводам истца , представленным доказательствам и неправильно применены нормы материального права.

Ответчик Стеканова О.В. и 3-и лица ВРО СГУ Российский Фонд Федерального имущества , Волгоградская таможня просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ООО «Атис», Управление ФССП по Волгоградской области , а также 3-е лицо Ворошиловское райподразделение УФССП в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены .

Ответчик Управление ФССП по Волгоградской области представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью специалистов отдела в других судебных заседаниях.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения данного ходатайства в виду его необоснованности и истечения срока рассмотрения апелляционной жалобы. При этом суд учитывает , что юридическое лицо не лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями. О рассмотрении жалобы ответчик извещен заблаговременно и доказательств объективной невозможности обеспечить участие представителя суду не представил. В то же время, в целях обеспечения возможности участия представителя УФССП в судебном заседании судом объявлялся перерыв 19.04.07 до 8.45 час. 25.04.07; по окончании которого судебное заседание продолжено. Однако, несмотря на извещение об объявленном перерыве , Управление ФССП по Волгоградской области в судебное заседание 25.04.07 также не явилось.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя частично обоснованными и усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ООО фирма «Дора» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Атис», ГУ ФССП по Волгоградской области, Стекановой О. В. о признании недействительными результатов публичных торгов от 10.10.2003 г. по продаже арестованного имущества ООО фирма «Дора» - отдельно стоящего склада (лит. А) общей площадью 941,7 кв.м. продовольственной базы, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Алехина, 1. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования , заявив о признании недействительными результаты торгов от 10.10.2003г. по продаже арестованного имущества ООО фирма «Дора» - отдельно стоящего склада (лит. А) общей площадью 941,7 кв.м. продовольственной базы, по адресу: г. Волгоград, ул. Алехина, 1, а также документов, принятых в ходе торгов: протокол № 23 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества ООО фирма «Дора» - отдельно стоящего склада (лит. А) общей площадью 941,7 кв.м., Лот № 01; протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества ООО фирма «Дора» - отдельно стоящего склада (лит. А) общей площадью 941,7 кв.м., Лот № 01.

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих имущественных прав, норм гражданского законодательства при проведении торгов , а также указывает что при проведении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на объект недвижимости, нарушил очередность реализации имущества, установленную ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не известил об этом должника. Оценка арестованного имущества проведена ООО «Центр по оценке недвижимости» с нарушением норм закона. Торги проведены в момент приостановления исполпроизводства по определению Ворошиловского райсуда г. Волгограда от 29.09.03 . В нарушение п.2 ст. 448 ГК РФ должник ООО фирма «Дора» не был извещен о проведении публичных торгов.

Определением суда 1-й инстанции от 05.12. 06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Южное МО РФФИ при Правительстве РФ. Определением суда от 15.01.2007 г. в связи с реорганизацией региональной сети РФФИ третьим лицом определено считать ГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в лице филиала в Волгоградской области

В рамках исполпроизводства № 6719/02-03 от 05.03.03 о взыскании с ООО фирма «Дора» административного штрафа в размере 1 072 425 руб., наложенного на основании постановления Волгоградской таможни № 10312000-430/2002 от 24.12.02 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области 15.04.03 арестовано недвижимое имущество (продовольственная база), расположенное по адресу: г. Волгограда, ул. Алехина, 1. По состоянию на 16.08.03 определена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 516 000 рублей.

29.08.03 судебный пристав-исполнитель направил в Южное межрегиональное отделение РФФИ при Правительстве заявку № 40 на реализацию отдельно стоящей продовольственной базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Алехина, 1. 09.09.03 аккредитованное РФФИ при Правительстве РФ ООО «Атис» опубликовало в газете «Домино» объявление о проведении 10.10.2003 г. торгов по продаже указанного недвижимого имущества.

10.10.03 организатором ООО «Атис» проведены торги, протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов победителем торгов признана Стеканова О.В .

С победителем торгов в день проведения торгов 10.10.2003 г. подписан протокол № 23 о результатах торгов, на основании которого 15.10.2003 г. между РФФИ Правительства РФ (продавец) в лице директора ООО «Атис» и Стекановой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 22.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом ст. 449 ГК РФ и разъяснений п. 27 Пленума Высшего ВАС РФ от 25.02.98 № 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушений правил проведения торгов, установленных законом. При этом споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При отмене ранее принятых по данному делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение постановлением от 26.10.06 ФАС Поволжского округа указано в том числе на необходимость оценки оспариваемых торгов на предмет соответствия их правилам, установленным в статьях 447, 448 ГК РФ.

Порядок (правила) проведения торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства установлены статьями 447, 448 Гражданского Кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение при проведении торгов требований ст. 448 п.2 ГК РФ , выразившееся в неизвещении должника о проведении торгов; существенном занижении оценки имущества; обращение взыскания на имущество в период приостановления исполпроизводства с нарушением ст.ст. 59, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализация регулируется ст. 59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В третью очередь производится арест и реализация объектов недвижимого имущества, а также сырья, и материалов, станков и оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве (абз. 3 ст. 59 закона).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2005 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.11.2005 г. по делу № А12-6273/05-с12 действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении очередности обращения взыскания на недвижимое имущество ООО фирма «Дора» отдельно стоящего склада (лит. А) общей площадью 941,7 кв.м. продовольственной базы, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Алехина, 1, совершенные в процессе исполнительного производства № 6719/02-03, признаны незаконными.

Указанными судебными актами установлено, что продовольственная база предназначена для непосредственного участия в производстве предприятия-должника. На момент наложения арестованного недвижимого имущества у должника имелось другое имущество (денежные средства, автотранспортные средства и другое), на которое в соответствии с законом мог быть наложен арест в первую очередь. Однако, указанные сведения не были истребованы судебным приставом-исполнителем из соответствующих органов, что привело к аресту имущества третьей очереди в нарушение ст. 59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 58 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежавшее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализация регулируется ст. 59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В третью очередь производится арест и реализация объектов недвижимого имущества, а так же сырья и материалов, станков и оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве (абзац 3 статьи 59 закона).

Нарушение порядка наложения ареста на имущества должника и его реализации свидетельствует о нарушении правил, установленных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку имущество реализовано в рамках исполнительного производства.

Статья 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, недействительными по иску заинтересованного лица.

Определением Ворошиловского районного суда от 29.09.2003 г. приостановлено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО фирма «Дора» в пользу Волгоградской таможни. Данное определение отменено кассационной инстанции Волгоградского областного суда только 14.01.2004 г.Таким образом, оспариваемые истцом торги были совершены в рамках приостановленного исполнительного производства .

Согласно ч.2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. И при наличии судебного акта общей юрисдикции о приостановлении исполнительного производства организатор торгов не вправе был реализовывать имущество должника.

Таким образом, торги проведены с нарушением правил их проведения, что в силу ст. 449 ГК РФ влечет их недействительность .

Ссылки суда 1-й инстанции на то обстоятельство, что определение Ворошиловского райсуда г. Волгограда от 29.09.03 принято после подачи 29.08.03. судебным приставом-исполнителем в ЮМО РФФИ при Правительстве РФ заявки на реализацию арестованного имущества, а также, что кассационным определением Волгоградского облсуда от 14.01.04 определение Ворошиловского райсуда от 29.09.03 отменено , не могут повлиять на вывод суда о нарушении правил проведения торгов на момент их проведения и свидетельствовать об их законности.

Вывод суда 1-й инстанции о том, что организатор торгов ООО «Атис» на момент их проведения не знал о приостановлении исполпроизводства, что свидетельствует о правомерности его действий , также не может быть положен в обоснование отказа в иске, поскольку в данном случае предмет рассмотрения не сводится к оценке правомерности действий организатора торгов .

Проведение торгов в период приостановления исполнительного производства повлияло на законность торгов и повлекло неблагоприятные последствия (нарушение прав) для должника - ООО фирма «Дора», поскольку на торгах было продано имущество, относящееся к третьей очереди при наличии имущества предыдущих очередей.

Судом не приняты во внимание доводы истца о неправильной оценке имущества, выставленного на торги в рамках исполнительного производства, поскольку действия судебного пристав-исполнителя по оценке имущества не обжалованы и незаконными не признаны.

В то же время, в информационном сообщении о проведении торгов опубликованном в газете «Домино» 09.09.03 указаны сведения о начальной цене , которая являлась значительно заниженной , что установлено постановлением кассационной инстанции от 15.02.05 по делу А12-17232/03-с37.

Довод истца о том, что организатор торгов не известил должника о торгах со ссылкой на п. 2 ст. 448 ГК РФ, суд 1-й инстанции счел несостоятельным, со ссылкой на отсутствие в законе такого требования .

ОДнако, с учетом п.4 ст. 447 ГК РФ, форма торгов определяется собственником вещи или обладателем реализуемого права. Неизвещение собственника имущества ограничило его право на выбор формы проведения торгов.

Указанные нарушения, на которые ссылается истец, могли оказать существенное влияние на результат торгов , возможность участия в торгах потенциальных покупателей и повлиять на формирование цены реализации.

Реализация имущества по заниженной стоимости при ограничении прав собственника реализуемого имущества и его неизвещении о торгах, а также незаконности предшествующих действий , связанных с нарушением очередности обращения взыскания на недвижимое имущество ООО фирма «Дора», влечет нарушение прав истца и ущемляет имущественные интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену .

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания торгов по продаже продовольственной базы недействительными .

Обжалуемое решение в части прекращения производства по делу по иску о признании недействительными протокола № 23 о результатах публичных торгов по продаже имущества и протокола заседания комиссии об определении победителя торгов не противоречит п.п. . 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить частично . Решение суда 1-й инстанции от 27.02.07 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Дора» о признании недействительными результатов публичных торгов от 10.10.03 по продаже арестованного имущества ООО фирма «Дора» - отдельно стоящего склада (лит.А) общей площадью 941,7 кв.м. продовольственной базы, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Алехина, 1 отменить.

Признать недействительными результаты публичных торгов от 10.10.2003 г. по продаже арестованного имущества ООО фирма «Дора» - отдельно стоящего склада (лит.А) общей площадью 941,7 кв.м. продовольственной базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Алехина, 1.

В части прекращения производства по делу решение суда от 27.02.07 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Атис» и Стекановой О.В. в пользу ООО фирма «Дора» расходы по оплате госпошлины в сумме по 1000 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

Н.В.Дашкова