Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (400007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» ФИО1 действующего на основании доверенности от 13 декабря 2019 года, представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «КО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий АО «ВМК «КО» ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг №ЮУ-4-9-17/426156/2017 ВКО от 04 сентября 2017 года, заключенного между АО «ВМК «КО» и ООО «Пепеляев Групп», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о проведении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценочная компания «Открытие», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова действительная рыночная стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг №ЮУ-4-9-17/426-156/2017 ВКО от 04.09.2017 и дополнительному соглашению от 04.09.2017 №1 к договору №ЮУ-4-9-17/426 оказания юридических услуг от 04.09.2017?

Общество с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (далее – ООО «Пепеляев Групп») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Пепеляев Групп» ссылается на необоснованное назначение экспертизы, возможность рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу при оценке имеющихся доказательств. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указал размер вознаграждения эксперта, не выяснил специальность и должность эксперта.

Конкурсный управляющий АО «ВМК «КО» ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «ВМК «КО» ФИО2 об оспаривании договора юридических услуг от 04 сентября 2017 года №ЮУ-4-9-17/426-156/2017 ВКО.

04 сентября 2017 года между должником (заказчик) и ООО «Пепеляев Групп» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №ЮУ-4-9-17/426-156/2017 ВКО от 04 сентября 2017 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права и др.

В рамках указанного договора заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2017, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по досудебному и судебному обжалованию решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №13-16/209 от 09 августа 2017 года, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заказчика за период 2013-2015 годы.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения № 1 от 04 сентября 2017 года предусмотрен порядок оплаты услуг исполнителя.

В представленных письменных пояснениях конкурсный управляющий провел расчет цены оказанных услуг ООО «Пепеляев Групп» по оспариваемому договору, итоговая цена оказанных услуг (по расчету конкурсного управляющего) по договору оказания юридических услуг №ЮУ-4-9-17/426-156/2017 ВКО от 04 сентября 2017 года составляет 9 030 150 руб.

В качестве аванса по указанному договору в адрес ООО «Пепеляев Групп» должником было перечислено 1 370 688 руб. (платежное поручение от 07.09.2017 №52).

Конкурсный управляющий АО «ВМК «КО» ФИО2 полагая, что стоимость услуг, оказанных ООО «Пепеляев Групп», является явно завышенной в сравнении с аналогичными услугами, оказываемыми другими юридическими компаниями, к примеру, ООО «Регион-Стандарт» оказывает такие услуги за 370 000 руб., ООО «Профи Люкс» - 240 000 руб., средняя стоимость услуг ООО «Оценочная компания «ВЕТА» (г. Москва) по предоставлению интересов компании в рамках налогового спора для арбитражного суда составляет 777 639 руб. в суде первой инстанции, 507 011 руб. в суде апелляционной инстанции, 462 011 руб. в суде кассационной инстанции, обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий АО «ВМК «КО» ФИО2 оспаривает сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве критерия оценки неравноценности встречного исполнения предлагается в первую очередь сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью юридических услуг. Таким образом, в целях установления наличия или отсутствия неравноценности встречного суду необходимо установить, соответствует ли договорная цена договора оказания юридических услуг рыночной стоимости за аналогичные юридические услуги, оказываемые другими компаниями. При этом в случае, если договорная цена договора оказания юридических услуг отличается о рыночной, то суду следует установить степень существенности такое разницы.

Учитывая данные положения, а также сложившуюся практику, совершение должником сделки – договора оказания юридических услуг по цене в несколько раз выше рыночной дает основание для признания такой сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Согласно содержанию оспариваемого определения вопрос, поставленный судом перед экспертом, непосредственно связан с предметом судебного исследования по данному спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Оценочная компания «Открытие» ФИО4.

По мнению подателя апелляционной жлобы, эксперт ФИО4 ранее никогда не участвовал в выполнении подобных экспертиз. При этом предложенные ООО «Пепеляев Групп» экспертные организации обладают большим опытом проведения экспертиз стоимости юридических услуг.

Таким образом, возражения кредитора сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о выборе экспертного учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции, считает, что право на определение экспертного учреждения, выбор кандидатур экспертов, определение круга вопросов, подлежащих экспертному исследованию, истцом и ответчиком реализовано при рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Выбор экспертного учреждения из представленных кандидатур экспертов, суд определяет самостоятельно при назначении по делу судебной экспертизы. Судом первой инстанции исследовал вопрос о квалификации эксперта.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Указание на лишение заявителя жалобы права на отвод эксперта не подтверждено документально, из материалов дела не усматривается, что ответчиком такое ходатайство заявлялось и было отклонено судом первой инстанции.

Опровергается материалами дела и довод жалобы о не указании размера вознаграждения эксперта.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как следует из материалов дела, согласно письму ООО «Оценочная компания «Открытие» стоимость экспертизы составляет 55 000 руб. В материалы дела представлено платежное поручение от 30 октября 2019 года № 159, подтверждающее внесение 70 000 руб. на депозит суда первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции учитывается, что оспоренная подателем апелляционной жалобы экспертиза уже проведена, экспертное заключение поступило в суд первой инстанции, стороны ознакомились с данным заключением, производство по обособленному спору возобновлено судом первой инстанции.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу №А12-45020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова