Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу № А12-45308/2016, (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ ВО «Волгоградавтодор»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – ответчик) судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 49 469 руб., транспортных расходов в сумме 70 670 руб., а всего в сумме 120 139 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» взысканы судебные расходы в общей сумме 84 804 руб.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель не согласен с суммой взысканных транспортных расходов, просит в указанной части требования оставить без удовлетворения, в части взыскания представительских услуг снизить их размер.

ООО «Магистраль», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель не согласился с отказом во взыскании части транспортных расходов.

Представитель ООО «Магистраль» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2016 по делу А12-45308/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2016 отменено, требования удовлетворены в части, с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО «Магистраль» взыскана задолженность в размере 5 224 004,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 21 635,73 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2120,1 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 оставлено без изменения.

Обратившись с данным заявлением, ООО «Магистраль» просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражного суда Поволжского округа с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований в сумме 49 469 руб., а также транспортные расходы в сумме 70 670 руб.

Заявленные требования удовлетворены судом частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, в обоснование представительских расходов истец представил договор поручения от 10.07.2016, дополнительное соглашение от 08.09.2016, акт оказанных услуг от 09.06.2017, платежное поручение №289 от 07.07.2017 на сумму 170 000 руб.

Судом установлено, что истцу оказана юридическая помощь по защите своих интересов в суде, составлено исковое заявление, подготовлены документы к иску, представлены доказательства, оказано представление интересов истца в суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний (29.08.2016, 22.09.2016, 06.10.2016, 25.10.2016, 08.11.2016, 23.11.2016). Составлена апелляционная жалоба, уточнения к апелляционной жалобе, принято участие в суде апелляционной инстанции (06.02.2017, 06.03.2017). При кассационном рассмотрении подготовлен отзыв на кассационную жалобу, принято участие в суде 07.06.2017.

В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт несения расходов в сумме 170 000 руб. подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО «Магистраль», количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное к возмещению требование о взыскании судебных расходов обоснованно.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (70,67%), расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в сумме 49 469 руб., пропорционально удовлетворенным требования, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Заявляя о неразумности взысканной суммы, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не представил суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Рассматривая требование ООО «Магистраль» о возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование суммы транспортных расходов, связанных с явкой представителей истца в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявитель предоставил: путевые листы и от 28.08.2016, 14.09.2016, 21.09.2016, 05.10.2016, 24.10.2016, 07.11.2016, 15.11.2016, 22.11.2016, 05.02.2017, 05.03.2017, 06.06.2017, справку о стоимости тарифов от 20.03.2014, квитанции об оплате услуг такси в сумме 100 000 руб., заявлено к возмещению, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в сумме 70 670 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности расходов на транспорт, суд первой инстанции снизил взыскиваемую сумму до 50 000 руб., учитывая, что использование услуг такси для обеспечения явки представителя в суде в заявленном размере не отвечают принципу разумности.

Довод ООО «Магистраль», что уменьшение транспортных расходов необоснованно, суд находит несостоятельным.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные для взыскания транспортные расходы нельзя признать разумными, поскольку ответчик не обосновал невозможность использования более экономных транспортных услуг.

Данные обстоятельства были всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом учтены положения статьи 110 АПК РФ, судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 70,67%).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу № А12-45308/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова