Постановление № А12-45331/16 от 05.09.2019 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45331/2016

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исецкого Эдуарда Витальевича, (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу №А12-45331/2016 (судья О.С. Гладышева)

по ходатайству Исецкого Эдуарда Витальевича об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецтехника» (ИНН 3445082500, ОГРН 1063460052424, 400075, г. Волгоград, ул. Моторная, д. 37),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 (далее также – суд первой инстанции) общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецтехника» (далее - ООО «ВСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шкурина Людмила Андреевна.

19.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство Исецкого Эдуарда Витальевича об отмене обеспечительных мер, установленных определением суда от 29.06.2018. С учетом уточнения заявленного ходатайства, поступившего в суд 12.07.2019, Исецкий Э.В. просит отменить обеспечительные меры, установленные определениями суда от 10.01.2018, 19.01.2018, 29.06.2018 в виде ареста на:

1/2 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Россия, г. Волгоград, ул. Календарная, 18 кадастровый №34:34:030113:38;

1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Россия, г. Волгоград, ул. Календарная, 18 кадастровый № 34:34:030113:299;

квартиру, находящуюся по адресу: Россия, г. Волгоград, ул. Урюпинская, 1,15 кадастровый номер 34:34:000000:000643:015;

сооружение - бетонно-растворный узел, находящийся по адресу: Россия, р.п. Гумрак, ул. Моторная, 37 кадастровый № 34:03:130008:352;

здание КПП, находящееся по адресу: Россия, р.п. Гумрак, ул. Моторная, 37, (кадастровый № 34:03:130008:351);

МАЗ 54329, 1999 г.в., государственный регистрационный знак А245ВА34, тип ТС-грузовой тягач седельный, № двигателя ЯМЗ 23 8М2-99057833, № шасси (рама) Y3М543290Х0010561, цвет кузова (кабины) белый, ПТС 34ТК 128801;

автобетономеситель на шасси КАМАЗ 53229 А, 2001 г.в., государственный регистрационный знак Р909ХВ34, VIN Х48 69360А10007156, ПТС 61 ЕХ933803, выдан 30.07.2001; - погрузчик фронтальный АМКОДОР-333В, 2008 года выпуска, гос.рег.знак 9654ВВ34, цвет кузова -желтый, ПТС ТС 273771, выдан 17.07.2008 ;

погрузчик фронтальный ТО-18А, 1986 года выпуска, гос.рег.знак 6601 ВН 34, цвет кузова-желтый, ПТС ТС СА 262904, выдан 22.12.2015;

автобетоносместитель на шасси КАМАЗ 53229R, 2006 г.в., гос.рег.знак Р328АР34, VIN X6S 58147С60001046, цвет кузова-св.дымка, ПТС 02МК770553, выдан 30.11.2006;

автобетоносместитель на шасси КАМАЗ 55111R, 2006 г.в., гос.рег.знак Р680АР34, VIN X6S 58141260000527,цвет кузова-оранжевый, ПТС 02МК 707606,выдан 30.11.2006;

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства Исецкого Эдуарда Витальевича об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Исецкий Эдуард Витальевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, в реестр требований кредиторов должника ООО «ВСТ» включены требования единственного кредитора - ФНС России на общую сумму 37 546 534,28 руб., в том числе 28 623 414,26 руб. основной долг, 4 128 382,82 руб., 4 794 737,20 руб. штраф, так определением суда от 25.11.2016 требования уполномоченного органа в размере 14 371 185,36 руб., в том числе 10 237 442,26 руб. основного долга, 2 537 154,10 руб. пени, 1 596 589 руб. штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВСТ».

Требования кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства не погашались.

25.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кизимы И.А. по обязательствам должника.

20.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа о привлечении Кизима Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 29 410 089,28 руб., в
том числе 20 486 969,26 руб. основной долг, 4 128 382,82 руб., 4 794 737,20 руб.
штраф. Кроме того, сумма задолженности по текущим обязательным платежам перед бюджетной системой Российской Федерацией составляет 1 091,05 руб., (в том числе 0,32 руб. основной долг, 1 090,73 руб. пени).

В целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника Кизимы И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на:

-трактор ЛТЗ-55, 1993 года выпуска, гос.рег.знак 4389 ВН 34;

-погрузчик фронтальный ТО-18А, 1986 года выпуска, гос.рег.знак 6601 ВН 34;

-погрузчик фронтальный АМКОДОР-333В, 2008 года выпуска, гос.рег.знак 6602 ВН 34;

- погрузчик ТО-18Б, 1993 года выпуска, гос.рег.знак 7264 СН 34.

19.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на:

-здание КПП (вид имущества: иные строения, помещения и сооружения), площадь 58,70 кв.м, кадастровый №34:03:130008:351, адрес объекта: 400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная , 37, цех;

-сооружение - бетонно-растворный узел (вид имущества: иные строения, помещения и сооружения), площадь 114,70 кв.м, кадастровый № 34:03:130008:352, адрес объекта: 400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, 37;

-общая долевая собственность 1/6 жилого дома (вид имущества - жилые дома), площадь 154 м, кадастровый № 34:34:030104:1300, адрес объекта: 400010, г. Волгоград, ул. Демидовская, 30;

-общая долевая собственность 1/2 жилого дома (вид имущества - жилые дома), площадь 292,70 кв.м, кадастровый № 34:34:030113:299, адрес объекта: 400081, г. Волгоград, ул. Календарная, 18;

-квартира, площадь 33,80 кв.м, кадастровый № 34:34:060036:1147, адрес объекта: 400011, г. Волгоград, ул. Урюпинская, 1,15;

-общая долевая собственность 1/2 земельного участка - земли населенных пунктов (вид использования земли - для индивидуальной жилой застройки), площадь 836 кв.м, кадастровый №34:34:030113:38, адрес объекта: 400081, г. Волгоград, ул. Календарная, 18;

-общая долевая собственность 1/6 земельного участка - земли населенных пунктов (вид использования земли - для индивидуальной жилой застройки), площадь (протяженность) 1 628 кв.м, кадастровый № 34:34:030104:238, адрес объекта: 400010, г. Волгоград, ул. Демидовская, 30, 6 (сведения правообладателе Кизима И.А. подтверждены выпиской ФСГРКК из ЕГРН от 15.01.2018, вместе с тем доказательства, свидетельствующие о кадастровой стоимости объектов недвижимости не подтверждены какими-либо доказательствами), а также:

- грузовой автомобиль - КС 45717К 1, год выпуска 2006, заводской номер — ХТС53215К.62277829;

-грузовой автомобиль - АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 58147С, год выпуска 2006;

-грузовой автомобиль - АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 581412, год выпуска 2006;

-специализированное автотранспортное средство - 69360А, год выпуска 2001;

-грузовой автомобиль - ШАКМАН 8Х3315БК.366, год выпуска 2012, заводской номер LZGJRD67CY024891;

грузовой автомобиль - МАЗ 54329, год выпуска 1999, заводской номер 0010561 (примерная рыночная стоимость 550 000 рублей); грузовой автомобиль - 33022Z, год выпуска 2007, заводской номер Х9633023072215343;

- грузовой автомобиль - МАН ТGS 19.400 4X2 ВLS-WW, год выпуска 2012, заводской номер WМА06WZZ6DW175846;

- грузовой автомобиль - МАН ТGS 19.400 4X2 ВLS-WW, год выпуска 2012, заводской номер WМА06WZZ9DW175842;

-грузовой автомобиль - Алириза УСТА, год выпуска 2012, номер кузова (УШ)КР9АК^АС3042017;

-грузовой автомобиль - Алириза УСТА А3YY, год выпуска 2012, номер кузова (VIN)NP9А3YYSTCH042320;

- грузовой автомобиль - КАМА353213, год выпуска 1991, заводской номер 0029634;

- грузовой автомобиль - ТАТА DАЕWOО DСР37.15ХZ, год выпуска 2006, заводской номер КL3K8CF16K000143.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на:

-здание КПП (вид имущества: иные строения, помещения и сооружения), площадь 58,70 кв.м, кадастровый №34:03:130008:351, адрес объекта: 400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная , 37, цех;

-сооружение - бетонно-растворный узел (вид имущества: иные строения, помещения и сооружения), площадь 114,70 кв.м., кадастровый № 34:03:130008:352, адрес объекта: 400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, 37;

-общая долевая собственность 1/6 жилого дома (вид имущества - жилые дома), площадь 154 м, кадастровый № 34:34:030104:1300, адрес объекта: 400010, г. Волгоград, ул. Демидовская, 30;

-общая долевая собственность 1/2 жилого дома (вид имущества - жилые дома), площадь 292,70 кв.м, кадастровый № 34:34:030113:299, адрес объекта: 400081, г. Волгоград, ул. Календарная, 18;

-квартира, площадь 33,80 кв.м, кадастровый № 34:34:060036:1147, адрес объекта: 400011, г. Волгоград, ул. Урюпинская, 1,15;

-общая долевая собственность 1/2 земельного участка - земли населенных пунктов (вид использования земли - для индивидуальной жилой застройки), площадь 836 кв.м, кадастровый №34:34:030113:38, адрес объекта: 400081, г. Волгоград, ул. Календарная, 18;

-общая долевая собственность 1/6 земельного участка - земли населенных пунктов (вид использования земли - для индивидуальной жилой застройки),

площадь (протяженность) 1 628 кв.м, кадастровый № 34:34:030104:238, адрес объекта: 400010, г. Волгоград, ул. Демидовская, 30, 6 (сведения правообладателе Кизима И.А. подтверждены выпиской ФСГРКК из ЕГРН от 15.01.2018, вместе с тем доказательства, свидетельствующие о кадастровой стоимости объектов недвижимости не подтверждены какими-либо доказательствами), а также:

-трактор ЛТЗ-55, 1993 года выпуска, гос.рег.знак 4389 ВН 34;

-погрузчик фронтальный ТО-18А, 1986 года выпуска, гос.рег.знак 6601 ВН 34;

-погрузчик фронтальный АМКОДОР-333В, 2008 года выпуска, гос.рег.знак 6602 ВН 34;

- погрузчик ТО-18Б, 1993 года выпуска, гос.рег.знак 7264 СН 34.

- грузовой автомобиль - КС 45717К 1, год выпуска 2006, заводской номер — ХТС53215К.62277829;

-грузовой автомобиль - АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 58147С, год выпуска 2006;

-грузовой автомобиль - АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 581412, год выпуска 2006;

-специализированное автотранспортное средство - 69360А, год выпуска 2001;

-грузовой автомобиль - ШАКМАН 8Х3315БК.366, год выпуска 2012, заводской номер LZGJRD67CY024891;

-грузовой автомобиль - МАЗ 54329, год выпуска 1999, заводской номер 0010561 (примерная рыночная стоимость 550 000 рублей);

-грузовой автомобиль - 33022Z, год выпуска 2007, заводской номер Х9633023072215343;

- грузовой автомобиль - МАН ТGS 19.400 4X2 ВLS-WW, год выпуска 2012, заводской номер WМА06WZZ6DW175846;

-грузовой автомобиль - МАН ТGS 19.400 4X2 ВLS-WW, год выпуска 2012, заводской номер WМА06WZZ9DW175842;

-грузовой автомобиль - Алириза УСТА, год выпуска 2012, номер кузова (VIN)NР9АISKWAC3042017;

-грузовой автомобиль - Алириза УСТА А3YY, год выпуска 2012, номер кузова (VIN)NP9А3YYSTCH042320;

- грузовой автомобиль - КАМА353213, год выпуска 1991, заводской номер 0029634;

- грузовой автомобиль - ТАТА DАЕWOО DСР37.15ХZ, год выпуска 2006, заводской номер КL3K8CF16K000143.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2018 заявление ФНС России о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего Шкуриной Л.А. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018 принято уменьшение конкурсным управляющим размера заявленных требований до суммы 2 946 881,60 руб. Заявление конкурсного управляющего Шкуриной Людмилы Андреевны о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности удовлетворено, взыскано с Кизимы Игоря Анатольевича в пользу ООО «Волгоспецтехника» 2 946 881,60 руб. Заявление ФНС России о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, взыскано с Кизимы Игоря Анатольевича в пользу ООО «Волгоспецтехника» 24 722 267,73 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение суда первой инстанции от 26.11.2018 изменено, с Кизимы Игоря Анатольевича в пользу ООО «Волгоспецтехника» взыскано по заявлению уполномоченного органа 26 464 298,73 руб., в остальной части определение суда от 26.11.2018 оставлено без изменения. Судебные акты до настоящего времени не исполнены.

В качестве основания для отмены указанных выше обеспечительных мер Исецкий Э.В. указывает на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.05.2019 по делу № 33-5815/2019, которым удовлетворены требования Исецкого Э.В. к Кизиме И.А. о взыскании денежных средств в размере 15 600 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 13.06.2017 путем продажи с публичных торгов: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Календарная, 18 кадастровый №34:34:030113:38, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 354000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Календарная, 18 кадастровый номер 34:34:030113:299 с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5021000 рублей; квартира, находящаяся по адресу: г. Волгоград, ул. Урюпинская, 1,15 кадастровый номер 34:34:000000:000643:015 с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 870000 рублей; сооружение - бетонно-растворного узла, находящийся по адресу: Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, 37 кадастровый номер 34:03:130008:352 с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1002000 рублей; здания КПП, находящееся по адресу: Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, 37, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 325000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 02.06.2017 путем продажи с публичных торгов транспортных средств: МАЗ 5429, 1999 г.в., государственный регистрационный знак А245ВА34, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, тип ТС грузовой-тягач седельный, модель, № двигателя ЯМЗ 23 8М2-9,99057833 , № шасси (рама) У3М543290Х0010561, цвет кузова (кабины) белый, ПТС 34ТК 128801 выдан 6 августа 1999 г.; УАЗ 22069, 1996 г.в., государственный регистрационный знак Т698КХ34, идентификационный номер (VIN) ХТТ220690Т0027959 цвет кузова — темно-зеленый, ПТС 34КЕ 940856 выдан 25 марта 2005 г.; автобетономеситель на шасси КАМАЗ 53229А, 2001 г.в., государственный регистрационный знак А245ВА34, идентификационный номер (VIN) Х48 69360А10007156, цвет кузова - св. дымка, ПТС 61 ЕХ 933803 выдан 30 июля 2001 г.; AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, 2006 г.в., государственный регистрационный знак К744КТ34, идентификационный номер (VIN), WAUZZZ4F97N029409 цвет кузова — серо-синий, ПТС 77 ТТ 690568 выдан 4 сентября 2006 года; погрузчик фронтальный «АМКОДОР-ЗЗЗВ», 2008 г.в., государственный регистрационный знак 9654ВВ34, модель, № машины (рама) УЗАЗЗЗВ06081742, цвет кузова- желтый, ПТС ТС 273771 выдан 17 июля 2008 г.; погрузчик-фронтальный ТО-18А, 1986 г.в., государственный регистрационный знак 6601ВН34, модель, № машины (рама)-852, цвет кузова - желтый, ПТС ТС СА 262904 выдан 22 декабря 2015 г.; автобетономеситель на шасси КАМАЗ 53229К, 2006 г.в., государственный регистрационный знак Р328АР34, идентификационный номер (VIN) Х6S 58147С 60001046, цвет кузова — светлая дымка, ПТС 02МК 770553 выдан 30 ноября 2006 г.; автобетономеситель на шасси КАМАЗ 55111 R, 2006 г.в., государственный регистрационный знак Р680АР34, идентификационный номер (VIN) Х6S 58141260000527, цвет кузова — оранжевый, ПТС 02МК 707606 выдан 30 ноября 2006 г.

Кроме того, в ходатайстве указано, что 16.01.2019 между Кизима И.А. и Исецким Э.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого, Кизима И.А. в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 10.05.2017, представляет кредитору имущество с прекращением первоначального обязательства. В результате заявитель делает вывод, что дальнейшее сохранение принятых обеспечительных мер не соответствует реализации целей, для которых такие меры принимаются, и нарушают права заявителя на получение денежных средств, вырученных от реализации залога.

В силу статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Согласно действующего процессуального законодательства Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2005 № 316-0 разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.05.2019 по делу № 33-5815/2019, с Кизимы И.А. в пользу Исецкого Э.А. взыскана задолженность по договору займа от 10.05.2017 в сумме 15 600 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 13.06.2017, по договору залога транспортных средств от 02.06.2017.

16.01.2019 между Исецким Э.В. (Кредитор) и Кизима И.А. (Должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого, Должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из Договора беспроцентного займа от 10.05.2017, предоставляет Кредитору указанное выше имущество (Отступное) с прекращением первоначального обязательства, исполнено Должником по акту приема-передачи имущества от 23.01.2019.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.05.2019 по делу № 33-5815/2019, которое до настоящего времени не рассмотрено, подана кассационная жалоба на данное апелляционное определение.

В соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют сове действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер, установленных определениями суда от 10.01.2018, 19.01.2018, 29.06.2018 в настоящее время не отпали. Определение суда первой инстанции от 26.11.2018, которым Кизима И.А. привлечен к субсидиарной ответственности и с него взысканы в пользу должника денежные средства, и для обеспечения которого приняты определения суда от 10.01.2018, 19.01.2018, 29.06.2018 не исполнено.

Сохранение обеспечительных мер не нарушает права Исецкого Э.В., поскольку не лишает его возможности на получение денежных средств, вырученных от реализации залога, посредством продажи данного имущества в рамках исполнительного производства. Принятые определением суда от 10.01.2018, 19.01.2018, 29.06.2018 по настоящему делу обеспечительные меры не содержат запрета на обращение взыскания на спорное имущество, на проведение публичных торгов по его продаже и не изменяют установленный Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) порядок распределения суммы, вырученной от реализации имущества, заложенного по договору ипотеки.

То обстоятельство, что спорное имущество находится в залоге у Исецкого Э.В., а также факт обращения на него взыскания, не является само по себе основанием для отмены обеспечения иска (статьи 90, 93, 96, 97 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.06.2018 по делу №А12-45331/2016, у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав владения и пользования объектами недвижимости, транспортными средства, вследствие принятых судом обеспечительных мер, и их возможного сохранения до исполнения определения суда от 26.11.2018 по делу № А12-45331/2016.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в снятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость снятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу №А12-45331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи И.А. Макаров

Л.А. Макарихина