Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Божановой Марины Алексеевны об оспаривании постановления Комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области № 11-49-1-03-07 от 12.03.07г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Божанова Марина Алексеевна обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление Комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области (далее по тексту - Комитет) № 11-49-1-03-07 от 12.03.07г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13-16 апреля 2007г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление № 11-49-1-03-07 от 12.03.07г. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением суда, Комитет государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения допущены процессуальные нормы, а именно дело рассматривалось без участия представителя административного органа, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Судом так же не было принято во внимание, что Божанова М.А. осуществляла предпринимательскую деятельность при отсутствии договора на вывоз и размещение отходов; лимитов на размещение отходов; платы за природопользование; сведений об объеме образовавшихся отходов источников загрязнения; неисполнения предписания от 13.06.06г.; не осуществляла плату за негативное воздействие на окружающую среду размещением отходов производства и потребления, образующихся от работы магазина промышленных товаров по ул. Ленина,219, принадлежащего предпринимателю.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции наставил на удовлетворении жалобы.

Представитель ИП Божановой М.А. с жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года Комитетом государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области провел проверку соблюдения предпринимателем Божановой М.А. природоохранного законодательства. В ходе проверки выявлено, что Божанова М.А. в установленные законодательством сроки не внесла плату за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 11-49-1-03-07 от 1.03.07г.

Постановлением № 11-49-1-03-07 от 12.03.07г. предприниматель Божанова М.А. привлечена к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 6000 рублей штрафа. Постановление обжаловано предпринимателем в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не установлении события административного правонарушения. Эти нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до шестидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В то же время, протокол об административном правонарушении № 11-49-1-03-07 от 1.03.07г. не содержит конкретных данных, подтверждающих совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения, а именно не указано за какой период предпринимателем не была внесена плата за негативное воздействие за окружающую среду и в каком размере.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно Приказу Ростехнадзора № 5567 от 08.06.2006г. «Об установлении сроков оплаты за негативное воздействие на окружающую среду» срок платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, плата за 1 квартал 2007 года должна быть произведена не позднее 20.04.2007г.

Как следует из материалов дела, Божановой М.А. была внесена плата за негативное воздействие за окружающую среду 09.03.07г., что подтверждается квитанцией на сумму 647 руб. (л.д. 10).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что административный орган был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания 13.04.07г., что подтверждается телеграммой, полученной Комитетом 10.04.07г. (л.д. 15). В соответствии с пунктом 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение суда от 13-16 апреля 2007г. по делу №А12-4535/07-с24 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Е.Б. Языков

Н.В. Лаврик