Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года по делу № А12-45564/2017 (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 392 237, 71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000» (далее – истец, ООО «Гидросервис-2000») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, Администраия) о взыскании основного долга в сумме 392 237, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Гидросервис-2000» взыскана задолженность в сумме 392 237, 71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 845 руб.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.Заявитель ссылается, что работы по договору выполнены не в полном объеме и не могут быть приняты заказчиком.

Представитель ООО «Гидросервис-2000» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года между ООО «Гидросервис-2000» (Подрядчик) и Администрацией Городищенского муниципального района Вологодской области (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 718927 (далее по тексту — Контракт), предметом которого согласно п. 1.1. является выполнение Подрядчиком работ по восстановлению работоспособности существующей водозаборной скважины в х. Варламов Городищенского муниципального района Вологодской области.

Цена контракта является твердой и составляет 392 237,71 руб., включая НДС 18% 59 832,87 руб.

Согласно пункту 1.2. контракта состав и объем работ определялось: Техническим заданием и локальным сметным расчетом.

19 июня 2017 г. Подрядчик в соответствии с разделом 5 контракта передал Заказчику на подписание и принятие работ акт о приемке выполненных работ формы КС-2, в качестве подтверждения выполнения работ был представлен общий журнал работ КС-6.

25 июня 2017 г. повторно Заказчику были переданы акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет, счет-фактура.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта акт приемки выполненных работ должен быть подписан со стороны Заказчика в течение 20 дней со дня предоставления КС-2, КС-3, а в случае не подписания КС-2, КС-3 направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ.

Однако до настоящего времени Заказчиком Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не подписаны. До настоящего времени, задолженность в сумме 392 237,71 руб. ответчиком не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 392 237,71 руб. Указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства направления акта и справки в адрес заказчика.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в акте данных.

Доказательств того, что работы были оплачены, ответчик не представил.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что ловильные работы не выполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается.

19 октября 2017 г. в адрес Подрядчика поступила претензия Заказчика, в которой говорится, что ловильные работы не выполнены и установлен насос не той мощности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при выполнении ловильных работ из скважины был поднят утопленный кабель, насос в скважине не обнаружен. По этой причине достать несуществующие оборудование нельзя.

При выполнении Контракта ООО «Гидросервис-2000» в соответствии с техническим заданием приобрело и установило насос ЭЦВ 8-25-100 (в маркировке насоса указана мощность). Насос по техническим характеристикам соответствует требованиям, указанным в техническом задании.

Правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ не заявил, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принят односторонний акт выполненных работ в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения подрядчиком спорных работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отказ ответчика от приемки выполненных работ по контракту является необоснованным.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании основного долга в сумме 392 237, 71 руб. апелляционный суд считает правильным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями

Апелляционную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года по делу № А12-45564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина