Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу № А12-4559/2020,

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» (город Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Волгоградского отделения № 8621

об обязании снятия ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 – ФИО1 по доверенности от 14.02.2020,

от закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» (далее - ЗАО НПО «Европа-Биофарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) об обязании снять арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете № <***>, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 по делу № 3/6-778/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу № А12-4559/2020 исковое заявление ЗАО НПО «Европа-Биофарм» удовлетворено: суд обязал ПАО «Сбербанк России» снять арест с денежных средств ЗАО НПО «Европа-Биофарм», находящихся на расчетном счете №<***>, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 по делу № 3/6-778/2015. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО НПО «Европа-Биофарм» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части решения следующее: «Таким образом, суд считает, что у банка отсутствовали правовые основания для наложения ареста на денежные средства ЗАО НПО «Европа-Биофарм», в связи с чем действия банка по наложению ареста на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 по делу № 3/6-778/2015 являются незаконными.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку о неправомерности действий банка по наложению ареста на денежные средства истец мог узнать из приговора Центрального районного суда г.Волгограда от 28.04.2018, в котором разрешена судьба всех арестов, наложенных на имущество».

И изложить абзацы 7 и 8 мотивировочной части решения: «В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для сохранения банком ареста денежных средств по счету №<***> после вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2018. Следовательно, требования истца об обязании банк снять арест являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что банк не являлся участником процесса по уголовному делу № 3/6-778/2015, в связи с чем банк не располагал информацией о судьбе всех арестов, наложенных на имущество, действительно имеющихся в уголовном деле. Истцом при обращении в банк с требованием о снятии ареста также не были представлены документы, свидетельствующие об отпадении оснований для сохранения ареста.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку по требованию истца об обязании снять арест основания для снятия ареста возникли с момента вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2018, следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек».

Заявитель жалобы считает, что наложение ареста на денежные средства относится к исключительной компетенции суда, и банк не вправе оставить без исполнения поступивший к нему судебный акт о наложении ареста; выводы суда о моменте наложения ареста не обоснованы, поскольку истец мог и должен был узнать о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, с момента наложения ареста 01.06.2015.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 по делу № 3/6-778/2015 разрешено старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 наложить арест на денежные средства ЗАО НПО «Европа-Биофарм» находящиеся и поступающие на расчетный счет №<***>, открытый в Волгоградском отделении № 8621 Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», в пределах суммы 90000000 руб.

01.06.2015 во исполнение указанного постановления Банком наложен арест на денежные средства истца.

18.12.2019 ЗАО НПО «Европа-Биофарм» обратилось в Центральный районный суд с ходатайством о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ПАО «Сбербанк».

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.12.2019 судом отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ЗАО НПО «Европа-Биофарм» о снятии ареста денежных средств в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о снятии ареста с денежных средств, в удовлетворении которой банком отказано. При этом банк указал, что для урегулирования данного вопроса необходимо представить копию постановления суда о снятии ареста, копию приговора по уголовному делу с отметкой о вступлении законную силу, а также иные документы подтверждающие возможность снятия ареста.

Истец, посчитав действия банка неправомерными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в период гарантийных обязательств выявленные истцом недостатки не устранены ответчиком.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений части 3 названной статьи банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению истца, банк без наличия законных оснований препятствует пользоваться денежными средствами, находящимися на расчетном счете №<***> ООО «Триумф».

Согласно статье 27 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает представитель ответчика, действия банка по наложению ареста представляют собой исполнение постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015, поступившего в адрес банка.

Вместе с тем, доказательств того, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу, следователем действительно налагался арест на денежные средства ЗАО НПО «Европа-Биофарм», находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказывая ЗАО НПО «Европа-Биофарм» в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии ареста с денежных средств, суд в мотивировочной части определения от 23.12.2019 указал, что в действительности постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 арест на денежные средства не налагался, указанным постановлением суда лишь разрешено следователю наложить арест. Данный вывод суда апеллянтом ничем не опровергнут.

Отсутствуют такие сведения и в уголовном деле по обвинению ФИО4, которое было предметом рассмотрения по существу Центрального районного суда г. Волгограда, и закончено постановлением приговора, в котором разрешена судьба всех арестов, наложенных на имущество, действительно имеющихся в уголовном деле.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильными выводы, сделанные судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда:

«Таким образом, суд считает, что у банка отсутствовали правовые основания для наложения ареста на денежные средства ЗАО НПО «Европа-Биофарм», в связи с чем действия банка по наложению ареста на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 по делу № 3/6-778/2015 являются незаконными.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.12.2014 N 31-П указал, что арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами.

Из буквального содержания резолютивной части постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 по делу № 3/6-778/2015 следует, что суд не давал предписание банку наложить арест на денежные средства, а разрешил следователю наложить арест.

Кроме того, наложение ареста на имущество (денежные средства) основано на нормах Уголовно-процессуального законодательства РФ, а не на основании сделки. Сам арест ограничивается временным промежутком и основания для его отмены также прописаны в УПК РФ (постановление приговора, отпадение необходимости и т.д.). А потому применение положений ст. 196 ГК РФ об исчислении срока исковой давности с даты, когда операции по счету истца были приостановлены ответчиком на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 по делу № 3/6-778/2015, является необоснованным и противоречащим как нормам УПК РФ, так и нормам ГК РФ. С учетом того, что сам банк как специализированная организация расценил вышеназванное постановление суда, как основание для приостановления операций по счету, у суда нет оснований полагать, что истец должен был по иному оценивать действия банка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Резолютивная часть решения суда, банком не оспаривается.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствием выводов суда обстоятельствам дела, правовых оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу № А12-4559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

ФИО5