Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2020 года по делу № А12-45609/2018 (судья Селезнев И.В.) о возвращении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 400066, <...>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Адвант Плюс» ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области 03.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

Информационное сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019.

16.03.2020 в суд от Су И.З. поступило ходатайство об исключении из конкурной массы ? доли в квартире по ул. Донецкая, д.14, кв.13, г. Волгоград; денежных средств в размере 10 026,00 руб. (прожиточного минимума) от заработной платы.

Определением суда от 24.03.2020 заявление оставлено без движения на срок до 13.04.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2020 заявление Су И.З. возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Су И.З. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2020 отменить.

В обоснование жалобы указано, что заявление возвращено судом неправомерно, поскольку 13.04.2020 являлось нерабочим днём; канцелярия суда документы от граждан не принимала до 30.04.2020; сайт госуслуг весь день 13.04.2020 находился в неисправном состоянии; заявление о приобщении необходимых документов направлено в суд 13.04.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Адвант Плюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном отзыве финансовый управляющий должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы либо о невключении в конкурсную массу указанного имущества, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, 16.03.2020 Су И.З. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурной массы ? доли в квартире по ул. Донецкая, д.14, кв.13, г. Волгоград; денежных средств в размере прожиточного минимума - 10 026,00 руб. от заработной платы, которое фактически является заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2020 заявление Су И.З. оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие разногласий с финансовым управляющим.

Данным судебным актом суд предложил заявителю в срок до 13.04.2020 устранить допущенные нарушения. При этом заявителю было разъяснено, что случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные законом, а в случаях, если они не установлены - назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий могут определяться точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В данном случае срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен судом с указанием точной календарной даты (до 13.04.2020).

Из материалов дела следует, что к установленному сроку названные документы в суд не поступили и кредитор не заявил ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не принял всех зависящих от него мер к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения установленного срока.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Принимая во внимание, что к установленному судом в определении от 23.03.2020 сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены, необходимые документы в канцелярию суда не поступили, суд первой инстанции обоснованно возвратил Су И.З. заявление.

Доводы апеллянта о том, что 13.04.2020 являлось нерабочим днём и, следовательно, в силу положений части 4 статьи 114 АПК РФ днём окончания установленного судом процессуального срока является первый рабочий день после 30.04.2020, апелляционным судом не могут приниматься во внимание.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, с учетом упомянутых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют основания для переноса дня окончания процессуального срока на следующий за 30.04.2020 рабочий день.

Учитывая, направление должником дополнительных документов 13.04.2020, а также ввиду отсутствия доказательств обременения мерами, указанными в Обзоре от 21.04.2020 (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), оснований невозможности исполнения определения в установленный судом срок не представлено.

Заявитель документально не подтвердил, что в течение ограниченного разумными пределами периода времени имелись существенные объективные обстоятельства, не позволившие ему защитить свои права.

Ссылка апеллянта на то, что канцелярия Арбитражного суда Волгоградской области до 30.04.2020 документы от граждан не принимала, является несостоятельной.

Так, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, на основании которогов период с 8 по 30 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи. Судам также указано обеспечить своевременные прием, обработку и регистрацию документов, поданных в суды посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Вместе с тем, доказательств того, что до 30.04.2020 канцелярия Арбитражного суда Волгоградской области не принимала документы, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно общедоступных сведений с официального сайта Арбитражного суда Волгоградской области (http://www.volgograd.arbitr.ru), 20.03.2020 на главной странице опубликовано сообщение о том, что в период с 23.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) Арбитражный суд Волгоградской области приостанавливает личный прием граждан (нарочные прием, выдачу документов, ознакомление с делами) и проведение ранее назначенных на этот период судебных заседаний. При этом суд рекомендовал лицам, участвующим в деле, направлять документы посредством сервиса документов в электронном виде «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением.

09.04.2020 на сайте суда также опубликовано сообщение, в котором указано, что в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно личный прием граждан (нарочные прием, выдача документов, ознакомление с делами) не проводится, однако продолжается прием, обработка и регистрация всех входящих документов, поступивших посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа через сервис «Мой арбитр» в соответствии с требованиями АПК РФ и Инструкции по делопроизводству. Суд рекомендовал лицам, участвующим в деле, направлять документы заблаговременно посредством сервиса документов «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо почтовым оправлением.

При этом, как отмечалось, 13.04.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области должником было направлено ходатайство с приложением истребуемых документов. Между тем, в Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство Су И.З. поступило 16.04.2020 (л.д. 11), о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно входящему штампу Почты России на конверте, в котором в суд были направлены документы, а также сведениям с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) корреспонденция была сдана в отделение почтовой связи 13.04.2020 в 18:17. В данном случае направление лицом документов в последний установленный судом день (по окончании рабочего дня суда), без учёта сроков доставки корреспонденции, не может расцениваться как своевременное.

Доводы апеллянта о том, что сайт госуслуг весь день 13.04.2020 находился в неисправном состоянии, в связи с чем подать документы через систему «Мой арбитр» не представлялось возможным, апелляционным судом также отклоняются, поскольку Су И.З. имел возможность предпринять меры по извещению суда, в том числе о направлении документов почтовой связью, сообщив суду соответствующую информацию посредством телеграммы или иным способом.

Более того, представитель ООО «Адвант Плюс» в отзыве указала, что 13.04.2020 через систему «Мой арбитр» ею была подана кассационная жалоба по делу № А12-20421/2019, что подтверждается приложенным к отзыву скриншотом, а также сведениями с сайта «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru). Следовательно, 13.04.2020 у Су И.З. также имелась возможность подать документы в суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр».

Таким образом, указанные Су И.З. обстоятельства, а также действия по направлению указанного письма не могут быть признаны доказательством принятия всех зависящих от заявителя мер для своевременного устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку ни на момент истечения срока, установленного в определении от 23.03.2020, ни на момент вынесения обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции не располагал информацией об устранении допущенных нарушений, заявление было обоснованно возвращено его подателю.

Заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления без движения.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ должник не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

В апелляционной жалобе Су И.З. также не приведено никаких доводов и не представлено доказательств наличия объективных препятствий к устранению препятствий, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, на протяжении 23 календарных дней.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении заявления без движения лежит на заявителе.

Кроме того, сведениями и документами, для представления которых определением суд оставил заявление без движения, заявитель должен был располагать на момент обращения в суд.

Апелляционной коллегией отмечается, что согласно пояснений финансового управляющего, разногласий с должником по вопросу исключения из конкурсной массы спорного имущества не имеется (имущество не включено в конкурсную массу), о чем сообщено должнику письмами № 20 от 12.03.2020 (№4000404816366), № 21 от 20.04.2020 (№ 40000545874546).

При этом, должник в случае наличия оставшихся разногласий с финансовым управляющим не лишен права повторного обращения с аналогичным заявлением при предоставлении соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2020 года по делу № А12-45609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров