Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2018 года по делу №А12-45617/2017, (судья С.В. Павлова),

по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029 ОГРН 1023402012589)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Федералъ» (ИНН 3454002389 ОГРН 1153454000370)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец, УМИ г. Волжского) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Федералъ» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Федералъ») о взыскании штрафа за нарушение обязательств по контракту в сумме 31395,24 руб.

Определением от 07.02.2018 в одно производство объединены дела № А12-45617/207 и № А12-45618/2017, поскольку исковые требования по указанным делам являются однородными, так как в них участвуют одни и те же лица, связанными между собой по основаниям заявленных требований, так как по обоим делам заявлены требования, возникшие из обязательств по контракту № 12/2017-к от 31.03.2017г. об оказании услуг по физической охране объекта муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО ЧООО «Федералъ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт об оказании услуг по физической охране объектов муниципальной собственности № 12/2017-к от 31.03.2017 об оказании услуг по физической охране объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Молодежная, 40 (в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание»).

Согласно п.1.2 контракта на объекте устанавливается невооруженный вид охраны в количестве 1 (одного) поста. Охрана нежилого здания производится круглосуточно (п.2.2 контракта).

15.09.2017 и 16.09.2017 специалистами УМИ г. Волжского проведена проверка исполнения ООО ЧОО «Федералъ» своих договорных обязательств. В результате проверки выявлено отсутствие физической охраны на объекте по адресу: ул. Молодежная, 40 , что нарушает условия, предусмотренные п.2.2, 3.1.2 Контракта (осуществление охраны круглосуточно) и п. 1.3 Технического задания к Контракту, где предусмотрено, что охрана должна обеспечиваться не менее чем 1 человеком.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной оплате штрафа в соответствии с п.5.13 контракта.

Поскольку требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом отсутствие охраны на объекте.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены изменения судебного акта.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Штраф, как неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, преду-смотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен-ных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5.13 контракта, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и техническим заданием, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 15697,62 руб.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец представил акты проверки от 15.09.2017 и 16.09.2017, однако, данные акты составлены УМИ г. Волжский в одностороннем порядке без указания способа проверки, в связи с чем, суд правомерно не принял в качество основания для начисления штрафа.

Из представленных объяснений сотрудника ответчика следует, что согласно графика дежурств, 15.09.2017г. и 16.09.2017 обязанности охранника на объекте по адресу г. Волжский, ул. Молодежная 40 осуществлял Корнилов Ю.А., который в указанный период находился на дежурстве на объекте Заказчика, представляющим собой нежилое здание, технически не укрепленное, в котором отсутствует свет и отопление. Как указал охранник, во время смены он находился внутри здания, в здание никто не входил, проверяющих он не видел.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, само здание, расположенное по адресу ул. Молодежная, 40 является бывшим зданием детского сада, в котором имеется второй этаж и множество комнат.

Таким образом, исходя из отсутствия в контракте специальных оговорок относительно наличия ограждения, контрольно-пропускного пункта, суд пришел к выводу, что на момент проведения управлением проверки сотрудник общества мог находиться на обходе охраняемой территории.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу № А12-45617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова