Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: ООО «НПК Бюро Кадастра Таганрога», МУП «Центральное Межрайонное БТИ», арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, союз арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», страховое ОАО «ВСК»,

при участии в судебном заседании представителя Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО4, действующей на основании доверенности от 01 января 2018 года, представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 15 мая 2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» ФИО7, действующего на основании доверенности от 21 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» отстранён.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден, конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее - ООО «Технотрейд») с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО1 в которой, просило признать действия, выразившиеся в привлечении специалиста для оформления кадастровых паспортов и технических планов на 2225 объектов основных средств ВОАО «Химпром» незаконными, взыскать убытки в размере 55.476.403,53 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года в удовлетворении жалобы ООО «Технотрейд» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Технотрейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске срока давности.

Представитель САУ «СРО «ДЕЛО» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Технотрейд» ссылается на то, что 24 октября 2013 года за счет имущества должника был заключен договор на оказание услуг № 026/98 с МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации». Основные работы по договору выполнялись в 2014 году, в период, когда ФИО1 являлся конкурсным управляющим ВОАО «Химпром».

Согласно отчету ООО «Корпорация Байкалэкоинвест», проводившей аудит конкурсной массы для целей определения количества объектов, подлежащих регистрации ВОАО «Химпром» в качестве недвижимого имущества, при наличии в бухгалтерском учете ВОАО «Химпром» 1054 объекта, относящихся к категории зданий и сооружений, 299 объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРП, в результате работы, проведенной привлеченным специалистом в период когда ФИО1 был конкурсным управляющим ВОАО «Химпром», были составлены технические планы и паспорта на 2225 объектов капитального строительства.

Из выводов в отчете ООО «Байкалэкоинвест» следует, что техническая инвентаризация вышеуказанных объектов проводилась без учета их реальной ценности для целей конкурсного производства. Последующие конкурсные управляющие ВОАО «Химпром» результатами работы привлеченного специалиста не воспользовались, регистрацию 2225 объектов, прошедших техническую инвентаризацию и кадастровый учет не осуществляли ввиду отсутствия необходимости в регистрации такого количества объектов недвижимости.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО1 были направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы и необоснованные расходы, не связанные с целями конкурсного производства.

Суд первой, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Технотрейд», исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Оценивая довод о пропуске заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 6962/11 по делу № А07-30069/2005, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен специальный срок давности для подачи заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

Согласно материалам дела, ООО «Технотрейд» приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве ВОАО «Химпром» после вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 в рамках дела № А12-4561/2009 о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Мой город» на ООО «Технотрейд».

В свою очередь ООО «Мой город» стало лицом, участвующим в деле о банкротстве ВОАО «Химпром» на основании определения суда от 21.07.2015 о замене ООО «Инженерный центр Фильтр-Плюс» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Мой город».

Требования ООО «Инженерный центр Фильтр-Плюс» были установлены определением суда от 18 февраля 2011 года.

Учитывая, что в силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то право предшественники о заключении спорного договора могли узнать еще в 2014 году из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 10 февраля 2014 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела о банкротстве ВОАО «Химпром» (с тома дела №359) к материалам собрания кредиторов ВОАО «Химпром» от 17 октября 2014 года приобщен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также копия выписки с расчетного счета должника, в которой отражены все операции по счету, в том числе платежи по договору от 24 октября 2013 года №026/98. ООО «Инженерный центр Фильтр-Плюс» в собрании кредиторов 17 октября 2014 года участия не принимал, но имел возможность ознакомиться с материалами собрания кредиторов в Арбитражном суде Волгоградской области посредством ознакомления с материалами дела о банкротстве ВОАО «Химпром» после 22 октября 2014 года (дата поступления документов в материалы дела).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право предшественники ООО «Технотрейд», будучи участниками дела о банкротстве ВОАО «Химпром» имели возможность обратиться с жалобой на бездействие ФИО1 и взыскании убытков после 22 октября 2014 года. Однако ООО «Технотрейд» обратилось с жалобой на управляющего 06 декабря 2017 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно последним уточнением, ООО «Технотрейд» просило признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в исполнении и не расторжении договора от 24 октября 2013 года №026/98 с МУП «Центральное межрайонное БТИ» и дополнительное соглашение с ООО «НПК Бюро Кадастра Таганрога».

Суд апелляционной инстанции считает, что длящимся действием (бездействием) является длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения.

Конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО1 длительное время исполнял и не расторгал договор от 24 октября 2013 года №026/98, фактически он его исполнял с 02 декабря 2013 года по 18 февраля 2015 года, то есть весь период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника. Даже после прекращения полномочий конкурсного управляющего должника ФИО1 договор от 24 октября 2013 года №026/98 исполнялся и не расторгался другими конкурсными управляющим должника.

Таким образом, срок исковой давности о признании действий (бездействий), выразившихся в исполнении и не расторжении договора от 24 октября 2013 года №026/98 с МУП «Центральное межрайонное БТИ» и дополнительного соглашения с ООО «НПК Бюро Кадастра Таганрога» закончился в последний день исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО1 – 17 февраля 2015 года.

С жалобой на действия ООО «Технотрейд» обратилось 06 декабря 2017 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, ООО «Технотрейд» были заявлены требования о взыскании убытков в размере 55 476 403,53 руб., равных сумме всех произведенных платежей по договору от 24 октября 2013 года №026/98. Следовательно, убытки в виде совершенных всех платежей за период с октября 2014 года по февраль 2015 года образуют единовременное действие, которые наступили в момент совершения последнего платежа.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям ООО «Технотрейд» о взыскании убытков в размере 55 476 403,53 руб. на дату обращения заявителя в суд первой инстанции также не пропущен.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Абзацем 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Законом о банкротстве не раскрывается его значение понятия "формирование конкурсной массы, что не препятствует суду применять данное понятие исходя из смысла, придаваемого ему нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В обоснование незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО1, ООО «Технотрейд» ссылается на отчет аудитора - ООО «Корпорация Байкалэкоинвест».

Однако ООО «Корпорация Байкалэкоинвест» в отчете сделало следующие выводы: «ВОАО «Химпром» является сложным производственным комплексом с большим количеством объектов капитального строительства категорий «здания», «Сооружения», «передаточные устройства». Указанное обстоятельство требовало от организации, проводящей техническую инвентаризацию не только минимального ценового предложения, но и определенной материально-технической базы, достаточного количества квалифицированных сотрудников, юридической гарантии исполнения обязательств и ответственности по договору… Техническую инвентаризацию прошли 2225 объектов, находящиеся на территории ВОАО «Химпром»… Стоимость данного договора была увеличена из-за сложного технического строения объектов, наличия большого количества поворотных точек в одном объекте…».

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Корпорация Байкалэкоинвест» в отчете не ставит под сомнение законность действий конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО1 по исполнению и не расторжению договора от 24 октября 2013 года №026/98, а напротив отмечает проведение мероприятий по оформлению большого числа кадастровых паспортов объектов недвижимости принадлежащих должнику, за минимальную цену.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Технотрейд» о признании незаконными действий конкурсного управляющего по исполнению и не расторжении договора от 24 октября 2013 года №026/98 с МУП «Центральное межрайонное БТИ» и дополнительное соглашение с ООО «НПК «Бюро Кадастра Таганрога», суд апелляционной инстанции исходит из положений пунктов 4, 5 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве и из того, что конкурсный управляющий действовал в пределах своих полномочий, привлечение специалистов было обоснованным и связано с целями конкурсного производства.

Привлечение данных специалистов было вызвано оформлением права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости с целью формирования конкурсной массы.

Все 2225 объектов вошли в Положение о порядке продажи имущества должника и выставлены на торги, указанные обстоятельства подтвердили все участники обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции установил необходимость заключения спорного договора для оформления кадастровых паспортов и технических планов на 2225 объектов основных средств ВОАО «Химпром», следовательно оснований для неисполнения и не расторжения договора от 24 октября 2013 года №026/98 у конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО1 не имелось.

Стоимость услуг по договору от 24 октября 2013 года №026/98 определена минимальная, что также подтверждено отчетом ООО «Корпорация Байкалэкоинвест».

Лица, участвующие в деле, доказательств того, стоимость услуг по договору от 24 октября 2013 года №026/98 является завышенной, не представили, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления стоимости услуг не заявили.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействий), выразившиеся в исполнении и не расторжении договора от 24 октября 2013 года №026/98 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» ФИО1

Следовательно, оснований для взыскания с конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО1 убытков в сумме 55 476 403,53 руб. не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года по делу №А12-4561/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи М.А. Акимова

И.А. Макаров