Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.04.2018; представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 25.04.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

27.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ФНС России (далее также уполномоченный орган) с жалобой, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО1, в которой просило признать незаконными действия (бездействие), выразившееся в неоднократном представлении собранию кредиторов и в Арбитражный суд Волгоградской области Положения о порядке, сроках и условиях продажи производственного комплекса ВОАО «Химпром», содержащего недостоверные сведения о составе имущества, незаконным и нарушающим требования Закона о банкротстве. Недостоверность сведений уполномоченный орган усматривает в включении в состав имущества права аренды земельных участков, договоры аренды которых уже расторгнуты. Подобные действия управляющего, п мнению ФНС России, привели к необоснованному затягиванию процедуры вследствие необходимости последующего изменения положения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что у Должника, как собственника объектов недвижимости (зданий, сооружений) в силу Земельного кодекса Российской Федерации имеется исключительное право на заключение договоров аренды, которое и было оценено по заданию конкурсного управляющего и включено в перечень имущества ВОАО «Химпром», планируемого к продаже.

ФНС России, не согласилась с определением суда первой инстанции, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Уполномоченный орган указывает, что: 1) договоры аренды расторгнуты; 2) право на заключение договоров аренды земельного участка является «приложением» к зданиям и, следовательно, самостоятельной цены не имеет; 3) в Положение о порядке, сроках и условиях продажи внесены недостоверные сведения, что привело к необходимости последующей корректировки и, как следствие, к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу .

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 полагалась на усмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, в перечень предполагаемого к продаже имущества ВОАО «Химпром», предложенный собранию кредиторов и суду, ФИО1 действительно было включены права аренды земельных участков, но не права аренды по договорам, о чем говорит уполномоченный орган, а именно «права на заключение договоров аренды земельных участков, необходимых для осуществления производственной деятельности» (часть 1 л.д. 33).

Рыночная стоимость права аренды земельных участков под производственной площадкой должника была определена оценщиком и отражена в отчете об оценке рыночной стоимости предприятия (имущественного комплекса) ВОАО «Химпром» от 25.08.2016 № МФ-2331-1/1и.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (часть 2 л.д. 5, 14,15), при проведении оценки информация о расторжении ряда договоров аренды земельного участка была предоставлена оценщику и оценка производилась с учетом данного обстоятельства.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника от 25.08.2016, в том числе прав аренды земельных участков, договоры аренды в отношении которых расторгнуты, был размещен в ЕФРСБ 11.10.2016 (сообщение № 1353759).

Таким образом, все лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, могли ознакомиться с отчетом и в случае несогласия с результатами проведенной оценки и формируемого на основании отчета положения о порядке продажи имущества ВОАО «Химпром» заявить соответствующие возражения как на собраниях кредиторов, так и в суде, при рассмотрении обособленного спора об утверждении порядка продажи имущества.

Таким образом, право кредиторов на получение информации нарушено не было, о том, что договоры аренды земельных участков расторгнуты, знали или должны были знать все кредиторы, в том числе и уполномоченный орган. Отчет об оценке не оспаривался.

При этом, конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что кредиторы на протяжении значительного периода времени (более 1,5 года) при рассмотрении вопросов об утверждении порядка продажи имущества должника не сообщали свою позицию конкурсным управляющим и суду в отношении якобы отсутствующего имущества и не предъявлялись иные замечания, не касающиеся состава имущества. Такие замечания не были представлены кредиторами и в суд апелляционной инстанции при рассмотрении 09.06.2018 апелляционной жалобы ООО «Мой город» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» на определение от 20.03.2018 об утверждении порядка продажи производственного комплекса ВОАО «Химпром».

Как верно отмечено судом первой инстанции, право на заключение договоров аренды земельных участков ВОАО «Химпром» является исключительным правом ВОАО «Химпром». Данное право предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которым, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данным правом ВОАО «Химпром» владеет постольку, поскольку в собственности ВОАО «Химпром» находятся здания и сооружения, находящиеся на данных земельных участках. Право на заключение договоров аренды не обусловлено заключением договоров с государственными и муниципальными органами, поскольку является по сути неотделимым от права собственности на здания, сооружения.

Данное исключительное право существует вне зависимости от прекращенных договоров аренды.

Исключительное право ВОАО «Химпром» на заключение договором аренды земельных участков имеет ценность и было оценено оценщиком в 760 717 786 руб., в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости предприятия (имущественного комплекса) ВОАО «Химпром» от 25.08.2016 года.

Возможны ситуации, когда здания и сооружения приобретаются покупателями не ради дальнейшей эксплуатации этих объектов, а с целью получения земельного участка, на котором они находятся, ввиду бОльшей стоимости земельного участка, чем расположенного на нем здания.

Таким образом, ценность права на заключение договора аренды и возможность его реализации прямо предусмотрена Земельным кодексом РФ.

В связи с этим, у суда не имелось основания для признания действий ФИО1 по включению права на заключение договоров аренды земельных участков в состав производственного комплекса должника неразумными и недобросовестными.

Доводу уполномоченного органа о затягивании процедуры банкротства со стороны арбитражного управляющего ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Наряду с утверждением порядка продажи имущества должника, арбитражным управляющим проводились многочисленные иные мероприятия конкурсного производства, а именно взыскивались проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иная задолженность, оспаривались сделки, шла продажа иного имущества должника, проводились мероприятия по подготовке производственного комплекса ВОАО «Химпром» к продаже (консервация, дегазация опасных объектов, вывоз вредных веществ) и др.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года по делу №А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи С.Ю. Каплин

Е.В. Пузина