Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Фито-Сервис» на решение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2007 года по делу № А12-4563/07-с30, принятое судьей Назаревской В.В. по заявлению прокурора Жирновского района Волгоградской области о привлечении к административной ответственности ООО «Фито-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2007 г. заявление прокурора Жирновского района Волгоградской области удовлетворено.

ООО «Фито-Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Ответчик по делу - ООО «Фито-Сервис», не согласившись с данным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области отменить и принять новое решение, освободив Общество от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ООО «Фито-Сервис» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 16 марта 2007 года прокурором Жирновского района Волгоградской области вынесено в отношении ООО «Фито-Сервис» постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Основанием вынесения указанного постановления послужили факты нарушения Обществом законодательства в сфере лицензирования при осуществлении ООО «Фито-Сервис» предпринимательской деятельности, направленной на розничную реализацию лекарственных средств.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.03.2007 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Обосновывая свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ООО «Фито-Сервис» указывает, что, несмотря на имеющие место нарушения, существенными они не являются, так как не повлекли за собой никаких вредных последствий для потребителей. В этой связи, ООО «Фито-Сервис» просит признать данное нарушение малозначительным, применив ст. 2.9. КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная коллегия, устанавливая правомерность выводов суда первой инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокурор Жирновского района Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 202 АПК РФ о привлечении ООО «Фито-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1. КоАП РФ.

В качестве основания привлечения Общества к ответственности в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.03.2007 года (л.д.8-9) указано на нарушение правил хранения лекарственных препаратов и других товаров, а также отсутствие в аптечной организации в момент проверки приказа о принятом способе хранения лекарственных препаратов и правил внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении ошибочно указал на наличие еще ряда нарушений, таких как: прием пищи продавцом рядом с окном для отпуска лекарственных препаратов, а также отсутствие книги отзывов и предложений в аптеке в момент проверки.

Апелляционная коллегия считает, что допущенная судом ошибка повлияла на определение наказания и установление наличия оснований для прекращения производства по делу согласно ст. 2.9. КоАП РФ.

Так, согласно части 4 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В примечании к статье 14.1. КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из текста постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.03.2007 года видно, что ответчиком были допущены нарушения, что подтверждается актом проверки от 16.03.2007 г. и объяснением директора ООО «Фито-Сервис» Ерохиной И.И. от 16.03.2007 г., которые были правомерно квалифицированы по ч.4 ст.14.1. КоАП РФ.

Однако, по существу перечень допущенных нарушений носит формальный характер, так как объективно они не повлекли за собой никаких вредных последствий для потребителей. В частности, никаких подобных последствий для потребителя не могло иметь отсутствие необходимых и вместе с тем внутренних документов, а именно: правил внутреннего трудового распорядка либо приказа о принятом способе хранения препаратов.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает возможным при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания применить норму ст. 2.9. КоАП РФ, согласно которой законодателем предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное нарушение, при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что вина в совершении административного правонарушения ответчиком признана, ранее к административной ответственности ООО «Фито-Сервис» не привлекалось, правонарушение совершено впервые и не повлекло негативных последствий, в связи с чем апелляционная коллегия полагает возможным освободить ООО «Фито-Сервис» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В то же время объявление в отношении нарушителя устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Фито-Сервис» удовлетворить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2007 г. отменить.

Производство по заявлению прокурора Жирновского района Волгоградской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1. КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «Фито-Сервис» прекратить в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ ограничившись устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /ЕПИФАНОВ И.И./

/СУБА В.Д./

/КОСТРОВА Л.В./