Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделок, заключенных между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», закрытым акционерным обществом «Промсвязь ФИО5» недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 400062, <...>; ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Волгоград; СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2, действующего на основании доверенности № 3149 от 13 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 08.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-45752/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 в отношении имущества ФИО1 введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015.

27.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) цепочку сделок, окончившихся в январе 2009 года и повлекших объективное банкротство ФИО4, а именно Соглашение о намерениях от 24 сентября 2007 года, между ЗАО «Промсвязь Капитал В.В.», ЗАО АКБ «Промсвязьбанк», ФИО1; Договор купли-продажи акций от 24 сентября 2007 года между ЗАО «Промсвязь Капитал В.В.» и ФИО1; Соглашение о намерениях от 12.08.2008 между ЗАО «Промсвязь Капитал В.В.» и ФИО1; Соглашение о расторжении соглашения о намерениях от 12.08.08 от 21.01.2009 между ЗАО «Промсвязь Капитал В.В.» и ФИО1; Соглашение о выплате премии от 12.08.2008 между ЗАО «Промсвязь Капитал В.В.» и ФИО1; Дополнительное соглашение №1 от 25.09.2008 к Соглашению о выплате премии от 12.08.2008 года между ЗАО «Промсвязь Капитал В.В.» и ФИО1; Соглашение о намерениях от 21.01.2009 между ЗАО «Промсвязь Капитал В.В.» и ФИО1; Соглашение о прекращении обязательств от 28.01.2009 между ЗАО «Промсвязь Капитал В.В.» и ФИО1 Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ЗАО «Промсвязь Капитал В.В.» в пользу ФИО1 3 995 493 000,00 руб., восстановить задолженность ФИО1 перед ЗАО «Промсвязь ФИО5» в сумме 79 063 757 руб.

Определением суда от 05.05.2021 заявление принято к производству, в качестве ответчиков в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Промсвязь ФИО5».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделок (цепочки сделок) недействительными, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Аметист-Юг» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2007 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк»), ЗАО «Промсвязь ФИО5» было заключено соглашение о намерениях. Согласно условиям соглашения ЗАО «Промсвязь ФИО5» и ФИО1 имели намерение осуществить все необходимые и достаточные действия в целях приобретения ЗАО «Промсвязь ФИО5» не менее 95 % акций ОАО АКБ «Волгопромбанк». По пункту 1.2. данного соглашения цена акций по договору купли-продажи будет равна их номинальной стоимости.

При этом ФИО1 и ЗАО «Промсвязь ФИО5» согласовали дополнительную сумму, подлежащую выплате за акции. Согласно пункту 1.3. соглашения размер дополнительной премии определяется на основании расчета стоимости честного капитала как разница между честным капиталом, умноженным на коэффициент 0,924, и ценой акций по договорам купли-продажи. Выплата дополнительной премии предусматривалась двумя траншами:

70 % премии выплачивалось в течение одной недели с даты определения размера дополнительной премии.

30 % дополнительной премии выплачивался в случае, если в период с момента перехода права собственности на акции по 17 декабря 2008 не наступят условия, установленные п. 1.4. соглашения:

- Члены органов Управления (Совет Директоров, Правление, Председатель Правления) и сотрудники АКБ «Волгопромбанк» предъявят требования на основании соглашений, заключенных ими с АКБ «Волгопромбанк» до 24 сентября 2007 года о выплате им компенсаций в связи с изменением состава акционеров и (или) в связи с их возможным увольнением или переводом на другие должности.

- Возникнет безнадежная задолженность любого должника перед АКБ «Волгопромбанк» по сделкам, совершенным до 24 сентября 2007 года.

- Предъявление любым лицом АКБ «Волгопромбанк» надлежаще оформленных требований, не отраженных в финансовой отчетности АКБ «Волгопромбанк» по состоянию на 24 сентября 2007 года.

24 сентября 2007 года между ФИО1 и ЗАО «Промсвязь ФИО5» заключен договор купли-продажи акций. Согласно пункту 1.1. указанного договора Продавец (ФИО1) обязуется передать акции в собственность Покупателя (ЗАО «Промсвязь ФИО5»), а Покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Предметом договора выступали 79 063 757 штук акций ОАО АКБ «Волгопромбанк». Стоимость 1 акции согласно пункту 2.1 договора составляла 1 рубль. Общая стоимость акций по договору составила 79 063 757 руб.

12 августа 2008 года между ФИО1 и ЗАО «Промсвязь ФИО5» было подписано соглашение о выплате премии. В соответствии с условиями соглашения Покупатель (ЗАО «Промсвязь ФИО5») обязался выплатить ФИО1 премию в размере 1 651 045 000,00 руб. По пункту 2.1. данного соглашения премия выплачивается покупателем продавцу в течение 10 рабочих дней после получения Покупателем предварительного согласия ЦБ РФ, необходимого для выплаты премии, которое должно быть получено не позднее 01 октября 2008 г., либо получения письма ЦБ РФ об отсутствии необходимости получения такого согласия.

Согласно ответу ЦБ РФ от 11 августа 2008 г. сделка по приобретению более 20 % акций ОАО АКБ «Волгопромбанк» компанией Промсвязь ФИО5 согласована Банком России 19.11.2007 в установленном порядке. Стоимость приобретения акций (в том числе выплата дополнительной премии), как указал ЦБ РФ, регулируется договорными отношениями между покупателем и продавцом, в которые Банк России не вмешивается.

02 октября 2008 ЦБ РФ выдал компании Промсвязь Капитал БВ предварительное согласие на приобретение 100 процентов акций ОАО АКБ «Волгопромбанк». Как указал ЦБ РФ указанные акции могут быть приобретены по рыночной цене, учитывающей премию в размере 1 651 045 000,00 руб. на общую сумму 1 730 108 757 руб. Таким образом, установленные соглашением от 12 августа 2008 года условия для выплаты премии наступили.

Между тем, 21 января 2009 г. между ЗАО «Промсвязь ФИО5» и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении Соглашения о намерениях от 12 августа 2008 года. В тот же день стороны оформили соглашение о намерениях, в котором ЗАО «Промсвязь ФИО5» подтвердило свое обязательство выплатить ФИО1 премию в размере 1 651 045 000,00 руб. Однако, оплата премии была поставлена в зависимость от выполнения дополнительных условий, установленных п. 1.1.1. Соглашения от 21.01.2009 г.

ЗАО «Промсвязь ФИО5» выплатило ФИО1 премию в размере 126 619 138,21 руб. платежным поручением № 60 от 06.03.2009 и 13 000 000,00 руб. платежным поручением № 65 от 30.03.2009 г.

Как следует из текста соглашения о прекращении обязательств от 28 января 2009 между ЗАО «Промсвязь ФИО5» и ФИО1 (пункт 1.3.) покупатель обязан оплатить ФИО1 премию в размере 1 651 045 000,00 руб. Согласно пункту 1.4. названного соглашения денежные обязательства по выплате премии в размере 1 442 357 000,00 руб. были прекращены зачетом встречных однородных требований. Оставшаяся сумма в размере 208 688 000,00 руб. подлежала выплате в соответствии с условиями сделки (пункт 1.6. соглашения от 28.01.09 г.).

Таким образом, по мнению финансового управляющего, в результате заключения сделки купли-продажи акций АКБ «Волгопромбанк» ЗАО «Промсвязь ФИО5» приобрел более 95 % акций АКБ «Волгопромбанка» реальной стоимостью более 4 млрд. руб. всего за 208 688 000.00 руб., из которых было оплачено только 139 619 138 руб. При этом, расчеты за банк осуществляются в виде зачета встречных требований на сумму почти 1.5 млрд. руб. и с обязательством по оплате всего 208 млн. руб., которые со стороны Покупателя не исполняются.

Таким образом, полагая, что продажа акций АКБ «Волгопромбанк» происходила при неравноценном встречном исполнении со стороны Покупателя, финансовый управляющий оспаривает указанную цепочку сделок в порядке п. 1 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом того, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, к рассматриваемому обособленному спору не может применяться порядок оспаривания сделки, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Кредитор ПАО «Промсвязьбанк» заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделок.

Так, 27.04.2021 финансовый управляющий ФИО3 от имени Должника обратился в суд с требованием о признании «цепочки сделок», завершившихся в 2009 году, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало в силу осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда -началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным сделкам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Финансовый управляющий ФИО3 утвержден финансовым управляющим ФИО1 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015.

В данном случае на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения финансового управляющего в суд (27.04.2021) с заявлением об оспаривании сделки срок исковой давности истек.

Данный подход подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2015 г. № 306-ЭС15-998, Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 305-ЭС14-1540 по делу № А40-79862/2011).

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что ранее 20.04.2016 финансовый управляющий ФИО3 уже обращался с аналогичным заявлением о признании недействительным соглашения о намерениях от 21.01.2009, соглашения о прекращении обязательств от 28.01.2009.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 и от 03.03.2017 производство по заявлениям было прекращено по ст. 150 АПК РФ со ссылкой на ст. 69 АПК РФ.

В обоснование ранее поданного заявления финансовый управляющий ФИО3 ссылался на то, что оспариваемое соглашение противоречит ст. 10 ГК РФ, а именно в результате реализации действий, указанных ЗАО «Промсвязь Капитал БВ» как обязательных условий для выплаты премии, ФИО1 не получал никакой выгоды.

При вынесении определений от 02.06.2016 и от 03.03.2017 по делу № А12-45752/2015 суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Волгограда по делу №2-20/11 от 22.04.2011, в котором в том числе дана оценка следующим сделкам: Соглашение о намерениях от 24 сентября 2007 г., между ЗАО «Промсвязь Капитал В.В.», ЗАО АКБ «Промсвязьбанк», ФИО1; Договор купли-продажи акций от 24 сентября 2007 между ЗАО «Промсвязь Капитал В.В.» и ФИО1; Соглашение о выплате премии от 12.08.2008 г. между ЗАО «Промсвязь Капитал В.В.» и ФИО1; Соглашение о намерениях от 21.01.2009 г. между ЗАО «Промсвязь Капитал В.В.» и ФИО1; Соглашение о прекращении обязательств от 28.01.2009 г. между ЗАО «Промсвязь Капитал В.В.» и ФИО1

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, а также преюдициального значения для настоящего спора ранее вынесенных судебных актов по тому же предмету спора соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2021 года по делу № А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко