Гражданский кодекс часть 1

от администрации городского округа – город Волжский – ФИО2. представитель по доверенности ; от Управления архитектуры и градостроительства городского округа – город Волжский – ФИО2, представитель по доверенности ;

от прокуратуры города Волжского – представитель не явился, извещен;

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО3, пом.прокурора Волгоградской области;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.07 по делу № А12- 4587/07-с22 , принятое судьей Горбачевским М.Н.

установил:

Решением арбитражного суда от 14.05.07 удовлетворены требования ООО ФИО4 «Заря» .Признаны недействительными постановление главы городского округа – город Волжский № 444-ГО от 16.10.06. о проведении публичных слушаний по вопросу застройки территории по ул. Пионерская между 12-м и 19-м микрорайонами г. Волжского и постановление администрации городского округа – город Волжский № 4626 от 27.12.06. об утверждении результатов публичных слушаний по вопросу застройки территории по ул. Пионерской между 12 и 19 микрорайонами г. Волжского Волгоградской области.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – город Волжский просит решение суда отменить и в заявленных требованиях отказать . Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам .

ООО ФИО4 «Заря» и прокуратура Волгоградской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление архитектуры и градостроительства городского округа – город Волжский поддерживает апелляционную жалобу .

Прокуратура г.Волжского в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО ФИО4 «Заря» обратилось с заявлением о признании недействительными постановления главы городского округа – город Волжский № 444-ГО от 16.10.06. о назначении публичных слушаний и постановления № 4626 от 27.12.07 об утверждении результатов публичных слушаний указывая, что акты не соответствуют закону и нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности . Из смысла указанной нормы следует, что основанием для принятия судом решения о признании оспариваемых актов недействительными является одновременно как несоответствие их закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом совокупного анализа представленных доказательств и доводов сторон, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда 1-й инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований .

Как следует из материалов дела 31.05.05. по заявке ООО ФИО4 «Заря» о выделении земельного участка по улице Пионерской, между 12-м и 19-м микрорайонами под строительство гостиницы семейного типа вопрос о предоставлении участка был рассмотрен положительно на комиссии по предоставлению земельных участков и размещению объектов торговли на территории г. Волжского (протокол № 56 от 03.06.05.) с согласованием акта о выборе земельного участка для строительства 14.06.05 .

Публикацией в газете «Волжская правда» от 07.07.05. № 100 население информировано о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство и заявителем собраны подписи жильцов об отсутствии возражений против строительства .

В то же время, в установленный законом месячный срок постановление о предварительном согласовании места размещения гостиницы администрацией не вынесено.

Администрацией городского округа – город Волжский в адрес ООО ФИО4 «Заря» письмом № 01-20/353 от 30.01.06. сообщено , что предоставление земельного участка не представляется возможным в связи с отсутствием заключения государственной экологической экспертизы, технико-экономического и градостроительного обоснования проекта строительства .

Как усматривается из материалов дела , не опровергнуто заявителем жалобы и подтверждено письмом администрации № 02-19/2753 от 07.04.06, экспертиза проекта проведена 13.03.06 с направлением необходимых документов в администрацию .

Постановлением от 04.04.06 № 116-ГО «О предварительном согласовании места размещения гостиницы по адресу: ул. Пионерская, 4 «б». утвержден проект границ земельного участка и акт о выборе земельного участка от 14.06.05. При этом, на Управление архитектуры и градостроительства возложена обязанность выдать исходные данные для проектирования, а заявителю – согласовать разработанную проектную документацию в установленном порядке. Однако на стадии выдачи разрешения на строительство при наличии разработанного и согласованного в установленном порядке проекта строительства администрацией городского округа – город Волжский вынесено постановление № 444-ГО от 16.10.06. о проведении публичных слушаний по вопросу застройки территории по ул. Пионерская между 12-м и 19-м микрорайонами г. Волжского , а постановлением № 4626 от 27.12.06. утверждены результаты публичных слушаний об отклонении строительства ООО ФИО4 «Заря» гостиницы семейного типа по адресу: <...> «б», как противоречащее интересам жителей городского округа.

В соответствии со ст. 31 Земельного Кодекса РФ по обращению заявителя о предоставлении земельного участка для строительства., орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка и на указанной стадии проходит процедура проведения согласования проекта с соответствующими органами в случаях, предусмотренных законом. Одновременно органы местного самоуправления информируют население, землепользователей, землевладельцев о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство с оформлением акта о выборе земельного участка . Заключительным этапом является принятие предварительного решения о согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта. При этом, положительное решение о предварительном согласовании является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка.

Согласование проекта в данном случае проведено с оформлением необходимых разрешений, а решение о предварительном согласовании места размещения предполагало решение вопроса о предоставлении земельного участка.

Порядок предоставления спорного земельного участка соблюден при отсутствии обязательных требований о проведении публичных слушаний после получения положительного решения о предварительном согласовании.

В соответствии с п. 2 ст.28 Градостроительного Кодекса РФ и нормами Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.03 № 131-ФЗ порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Положение о проведении публичных слушаний по вопросам местного значения муниципального образования город Волжский, утверждено Постановлением Волжской городской Думой от 22.07.2005 N 142/9 и вступило в силу с момента официального опубликования в газете "Вести Волжской городской Думы", N 11, 27.07.05.

В тоже время в соответствии со ст. 30, 31 Земельного Кодекса РФ вопрос предварительного согласования места размещения объекта по заявлению ФИО4 был положительно разрешен на заседании комиссии по предоставлению земельных участков 03.06.05., т.е до принятия указанного порядка организации и проведения публичных слушаний с публикацией информации о предоставлении спорного участка с предварительным согласованием в соответствии с требованием п.4 ст. 31 Земельного Кодекса РФ 07.07.05 в газете «Волжская правда» .

При таких обстоятельствах, не может быть признано обоснованным последующее принятие решения о необходимости проведения предварительных слушаний о возможности застройки территории по истечении 6 месяцев после принятия постановления № 116-ГО от 04.04.06. «О предварительном согласовании места размещения гостиницы по адресу: <...> «б», поскольку согласно указанным нормам Земельного и Градостроительного кодекса РФ, Положения о проведении публичных слушаний в г. Волжском, публичные слушания проводятся до предварительного согласования места размещения объекта.

Поскольку постановление от 4.04.2006 г. № 116-ГО о предварительном согласовании места размещении гостиницы вынесено главой администрации городского округа г. Волжский после информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка в мае 2005 года необходимость в проведении публичных слушаний отсутствовала,

Обоснованны также доводы истца о несоответствии процедуры публичных слушаний требованиям Положения о проведении публичных слушаний…, утв. постановлением Волжской Городской Думы от 22.07.05. №142/9 (в ред. от 28.03.06. №23-ВГД), действовавшим на момент проведения публичных слушаний.

Основанием для проведения публичных слушаний указано наличие обращения Общественной Палаты городского округа г. Волжского от 23.08.06 . Однако, Общественная Палата не указана в качестве субъекта инициирования проведения публичных слушаний ( п.4.1 Положения).

Утверждение заявителя жалобы о том, что инициатором проведения публичных слушаний указанный орган не являлся опровергается содержанием постановления № 444-ГО от 16.10.06. , а также приобщенным к материалам дела объявлением о публичных слушаниях от имени инициативной группы жильцов 19 м/р.

В нарушение с п.4.4 Положения, решение о фактическом проведении слушаний принято 16.10.06, т.е. спустя 2 месяца с момента поступления обращения инициатора публичных слушаний (постановление №444-ГО ).

Кроме того, постановлением администрации городского округа г. Волжский № 444-ГО от 16.10.06, установлено проведение публичных слушаний по вопросу застройки территории по ул. Пионерская между 12 и 19 мкр. г. Волжский, в то время как согласно п.2.2. Положения, возможность проведения публичных слушаний по вопросам застройки территории не предусмотрена, если это не затрагивает рассмотрение вопроса о правилах застройки, а вопрос предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка был положительно рассмотрен согласно постановлению администрации городского округа г. Волжский от 04.04.06.

Учитывая п.5.2 Положения, в ходе подготовки проведения публичных слушаний не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования должны направляться сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение и иным лицам.

Заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка поступило от ФИО4 31.05.05, однако из протокола публичных слушаний следует, что субъекты хозяйствующей деятельности, имеющие общие границы со спорным земельным участком, не приглашены .

В опубликованной информации о проведении публичных слушаний отсутствуют сведения о целевом назначении застройки, не указан перечень вопросов, подлежащих обсуждению что свидетельствует о неполном доведении до населения условий застройки , в нарушение п.5.4; 5.5 Положения .

Протокол проведения публичных слушаний по вопросу застройки территории по ул. Пионерская между 12 и 19 мкр. г. Волжского от 01.11.06. оформлен без учета требований Положения и приобщения списка граждан, принявших участие в публичных слушаниях.

В оспариваемом постановлении № 4626 от 27.12.06., которым подведены итоги публичных слушаний, содержится вывод об отклонении строительства истцом гостиницы семейного типа по ул. Пионерская, 46 в связи с противоречием интересам жителей городского округа г. Волжский, в частности, 12-го и 19-го микрорайонов , однако в резолютивной части протокола проведенных слушаний вывод о мотивах отказа отсутствует. Таким образом, материалами, оформленными по результатам публичных слушаний факт нарушения интересов населения не подтвержден

Исходя из требований п.7.7., 7.8. Положения, решение об отклонении должно быть принято не позднее 17.11.06, однако указанное постановление принято 27.12.06.

Администрацией города итоги проведения публичных слушаний подведены в соответствии с нормативным актом, не действующим по состоянию на 16.10.2006г. (постановление Волжской Городской Думы от 16.10.2006г. вступило в законную силу с момента опубликования, т.е. с 21.10.2006г ).

Кроме того, 23.12.06. проведены другие публичные слушания по вопросу утверждения генерального плана городского округа – город Волжский, результаты которых утверждены постановлением администрации городского округа – город Волжский № 23 от 12.01.2007 г. По утвержденному проекту Генерального плана городского округа – город Волжский на территории по ул. Пионерской между 12-м и 19-м микрорайонами предусмотрено строительство гостиницы ООО ФИО4 «Заря».

По результатам публичных слушаний глава городского округа в течение 10 дней с момента поступления заключения принимает соответствующее решение.

Таким образом, постановлениями главы городского округа - город Волжский от 16.10.06. № 444-ГО и постановлением администрации городского округа – город Волжский № 4626 от 27.12.06. , как решениями обязательными к исполнению , нарушены права и интересы ООО ФИО4 «Заря» в предпринимательской и экономической деятельности .

Доводы жалобы о том, что проведение публичных слушаний после предварительного согласования места размещения объекта соответствует Положению о проведению публичных слушаний…, не могут повлиять на выводы суда, поскольку указанное Положение определяет лишь порядок проведения публичных слушаний, а не момент их проведения, который определен законом.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что положительное решение о предварительном согласовании является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка. Вопрос предварительного согласования истцу места размещения объекта положительно разрешен на заседании комиссии по предоставлению земельных участков 03.06.05, а 07.07.05. население города информировано о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство .

В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного Кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течении трех лет и при указанных обстоятельствах отказ в предоставлении участка не может быть признан законным. Проведение публичных слушаний после получения положительного решения о предварительном согласовании не предусмотрено.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о неподтверждении ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами обстоятельств , являющихся основанием для отмены решения суда. Выводы суда 1-й инстанции апелляционная коллегия считает обоснованными , не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы .

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения , решение суда от 14.05.07 без изменения.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский в доход федерального бюджета госпошлину - 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Т.А.Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

И.И.Аниськова