Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя ФИО1 Константинова А.А, действующего на основании доверенности от 12 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО3.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать финансовому управляющему ФИО3 в утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определенная финансовым управляющим стоимость имущества должника, подлежащего реализации, ниже рыночной стоимости.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представителем ФИО1 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости имущества должника.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, в ходатайстве о назначении экспертизы необходимо указать какому экспертному учреждению необходимо поручить проведение экспертизы, представить согласие данного учреждения на проведение экспертизы, а также сформулировать вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО1 объявлен в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 02 июля 2020 года до 09 час. 10 мин. для возможности ФИО1 провести все необходимые подготовительные мероприятия для назначения по делу судебной экспертизы, в том числе перечислить денежные средства на депозит апелляционного суда. При этом апелляционным судом учитывалось мнение представителя ФИО1 о достаточности времени процессуального перерыва для выполнения всех необходимых действий по ходатайству.

Вместе с тем, после перерыва представитель ФИО1 в судебное заседания не явился. Дополнительные документы с указанием вопросов, которые следует поставить перед экспертом, кандидатуры эксперта, с приложением документов, подтверждающих его квалификацию, письма о согласии на проведение экспертизы с указанием срока проведения и стоимости экспертизы не представлены; денежные средства на депозит суда не внесены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество:

-Жилой дом, назначение жилое, количество этажей: 1, кадастровый номер 34:08:120202:6420 Россия, <...> Площадью 94.5 кв.м.

- Легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год изготовления: 2015, цвет: черный VIN <***>

- Общество с ограниченной ответственностью "СК Лидер" ИНН <***>, адрес: Россия, <...>, корпус Б. Доля 100%, номинальной стоимостью 15 000 рублей

- Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155" ИНН <***>, адрес: Россия, <...>, корпус Б. Доля 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Указанное имущество должника включено в конкурсную массу.

Поскольку никто из кредиторов должника ходатайств о привлечении независимого оценщика не заявил, то финансовым управляющим должника самостоятельно была проведена оценка имущества должника, которая по требованию суда первой инстанции была им представлена в суд.

На основании проведенной оценки стоимость имущества должника, подлежащего реализации, составляет:

- Жилой дом, назначение жилое, количество этажей: 1, кадастровый номер 34:08:120202:6420 Россия, <...> Площадью 94.5 кв.м. – 859 881 руб..

- Легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год изготовления: 2015, цвет: черный VIN <***> – 400 000 руб..

Арбитражный суд, установив, что предложенное финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 Предложение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, результаты оценки имущества должника также не признаны недействительными, доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества в материалах спора не имеется, правомерно утвердил Предложение финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что стоимость имущества должника ниже рыночной.

Финансовый управляющий в соответствии с требованиями статьи 213.26 Закона о банкротстве провел оценку имущества должника.

Результаты оценки имущества должника никем не обжалованы (пункт 3 статья 130 Закона о банкротстве). Доказательства, опровергающие выводы арбитражного управляющего по вопросу об оценке имущества, в материалы дела не представлены.

Доказательств заведомого занижения предлагаемой финансовым управляющим начальной цены не представлено.

Иной оценки имущества ФИО1, иные лица участвующие в деле в материалы дела не представили.

Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе о занижение стоимости имущества, основаны на предположения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание особенности банкротства, цель процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный финансовым управляющим Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости имущества отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу № А12-45970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова