Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» (далее - ООО «ВолгаАвтоГрад», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 ООО «ВолгаАвтоГрад» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от 17.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016.

18.08.2017 в суд поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 252 242,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаАвтоГрад».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 производство по требованиям ФИО1 прекращено. При этом, суд исходил из текущего характера заявленных требований.

ФИО1 (далее – ФИО1, Заявитель) с указанным судебным актом не согласился в части прекращения производства по требованиям о компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб., обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и признать требования о компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Апеллянт указывает, что требование о компенсации морального вреда является требованием третьей очереди реестра требований кредиторов должника и, с учетом пропуска ФИО1 срока заявления требований до закрытия реестра, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки судебного акта только в обжалуемой ФИО1 части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 03.08.2016 по делу №2-1209/2016, признан недействительным п. 3.4 договора купли-продажи нового автомобиля № 044491 от 03.12.2015 года заключенный между ФИО1 и ООО «ВолгаАвтоГрад», с ООО «ВолгаАвтоГрад» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за период с 09.02.2016 года по 20.04.2016 года в размере 166 495 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 83 747 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Правила о недопустимости деления требований о компенсации морального вреда на реестровые и текущие и возможности квалификации их исключительно в качестве подлежащих включению в реестр или учета за реестром как опоздавших Закон о банкротстве не содержит.

В связи с этим, не оспариваемые никем из лиц, участвующих в деле, и соответствующие положениям статей 134, 135 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 29.06.2015), доводы ФИО1 об относимости реестровых требований о компенсации морального вреда к третьей очереди реестра никоим образом не влияют на вопрос их квалификации на текущие или реестровые в зависимости от возникновения до или после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Производство по делу о банкротстве ООО «ВолгаАвтоГрад» возбуждено 11.08.2015.

Как следует из заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 03.08.2016 по делу №2-1209/2016 моральный вред возник в связи с нарушением Должником прав ФИО1, как потребителя, в рамках исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2015, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаАвтоГрад».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о текущем характере заявленных ФИО1 требований.

Исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Руководствуясь данным разъяснением и установив текущий характер требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ним.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года по делу № А12-46043/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

С.Ю. Каплин