Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2007г. по делу № А12-4604/07-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром». Заявитель просит приостановить эксплуатацию здания производства эмульсионных полихлорвиниловых смол (корпус 404, цех № 44) принадлежащего Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром», расположенного по адресу: <...> (центральная часть территории, занимаемой Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром», в Кировском районе на правом берегу р. Волга) до устранения нарушений, указанных в Заключении экспертизы промышленной безопасности здания на опасном производственном объекте № ЦЭ-ЗС-1508-2006, выданном ООО «Центр научно-технических экспертиз».

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил обязать Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» устранить допущенные нарушения требований промышленной безопасности, указанные в Предписании Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 15.01.2007 г. № 02-07 (п.1) и отраженные в заключении экспертизы промышленной безопасности № ЦЭ-ЗС-1508-2006, выданном ООО «Центр научно-технических экспертиз»; обязать Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» приостановить эксплуатацию здания производства эмульсионных полихлорвиниловых смол корпус 404, цех № 44, расположенного по адресу: <...>, до совершения указанных действий в целях соблюдения требований промышленной безопасности.

Решением суда от 20.06.2007г. отказано в удовлетворении части требований Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обязании Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» приостановить эксплуатацию здания производства эмульсионных полихлорвиниловых смол (корпус 404, цех № 44) принадлежащего Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром», расположенного по адресу: <...> (центральная часть территории, занимаемой Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром», в Кировском районе на правом берегу р. Волга) до устранения нарушений, указанных в указанные в Предписании Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 15.01.2007 г. № 02-07 (п.1) и отраженных в Заключении экспертизы промышленной безопасности здания на опасном производственном объекте № ЦЭ-ЗС-1508-2006, выданном ООО «Центр научно-технических экспертиз». Прекращено производство по делу в части требований Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» об устранении нарушений требований промышленной безопасности, указанных в Предписании Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 15.01.2007 г. № 02-07 (п.1) и отраженных в заключении экспертизы промышленной безопасности № ЦЭ-ЗС-1508-2006, выданном ООО «Центр научно-технических экспертиз».

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, незаконное, принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил пересмотреть решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части прекращения производства по делу решение суда не обжалует, что нашло отражение в протоколе судебного акта от 09.08.07г.

Представитель ответчика высказал мнение о законности и обоснованности, состоявшегося судебного акта. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При отсутствии возражения сторон на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 20.06.07г. только в части обжалуемой истцом.

Проверив законность судебного решения, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом установлено, что общество является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на территории Волгограда, одним из видов его деятельности является производство химической продукции производственно-технического назначения. Цех № 44 по производству синтетических смол, полимерных материалов и промышленного холода зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрационный № А39-02313-008 от 23.09.2003 г.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что согласно заключению № ЦЭ-ЗС-1508-2006, выданного ООО «Центр научно-технических экспертиз», техническое состояние ряда конструкций корпуса 404 цеха № 44 Волгоградского ОАО «Химпром» оценено как неработоспособное.

По итогам реконструкции рассматриваемого объекта представителями эксплуатирующей, подрядной и экспертной организации, выдавшей заключение, был составлен комиссионный акт №44/404 от 16.05.2007, в соответствии с которым требования промышленной безопасности, приведенные в заключении № ЦЭ-ЗС-1508-2006, выполнены. Требования промышленной безопасности обеспечены.

Изложенные обстоятельства были доведены до сведения истца письмом Волгоградского ОАО «Химпром» от 21.05.2007 №66/100, копия которого, а так же приложения к нему, представлены в материалы настоящего дела.

Следовательно, на момент рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта отсутствовали основания для удовлетворения требований о приостановлении эксплуатации корпуса 404 цеха № 44 Волгоградского ОАО «Химпром».

В ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостановить эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование требований о приостановлении эксплуатации объекта.

Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам суда в решении об обстоятельствах дела, установленных на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судом с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) оставить без удовлетворения, решение суда от 20.06.07г. без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.С. Пятернина

Судьи И.И. Аниськова

А.П. Машлыкин