Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Волгоградской области, город Камышин Волгоградской области.

на решение от 11 апреля 2006 года (судья: Пономарев А.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4616/06-с45

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Волгоградской области, город Камышин Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Медея», город Камышин Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ООО «Медея») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2006 производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта и привлечении ООО «Медея» к административной ответственности, полагая, что решение арбитражного суда не соответствует нормам административного законодательства, обстоятельства, перечисленные судом в подтверждение малозначительности правонарушения, таковыми не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2006 налоговым органом была проведена проверка магазина, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Медея».

В ходе проверки было установлено, что ООО «Медея» осуществлялась продажа алкогольной продукции трех наименований: водка «Украинская березовая особая», емкостью 0,5 литра, в количестве 10 бутылок по цене 137 руб.; водка «Немиров» емкостью 0,5 литра, в количестве 5 бутылок по цене 125 руб.; настойка горькая «Украинская медовая с перцем» емкостью 0,5 литра в количестве 16 бутылок, по цене 160,40руб. без заверенных надлежащим образом справок к грузовым таможенным декларациям (раздел «Б»), что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1019 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации».

Результаты проверки отражены в акте от 09.02.2006 № 008, а также составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2006 № 013 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, алкогольная продукция изъята и передана на ответственное хранение руководителю магазина ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и надлежаще оформленных товаросопроводительных документов (справок к ГТД) влечет за собой наложение административного штрафа.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт реализации ООО «Медея» алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, в справках к ГТД не был заполнен раздел «Б», что влечет наложение административного взыскания по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Установив, что ООО «Медея» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ, не привлекалось, правонарушение совершено впервые, на момент составления протокола об административном правонарушении устранены последствия правонарушения и представлены заверенные справки к ГТД в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Волгоградской области, суд пришел к выводу, что данное правонарушение является малозначительным.

Данный вывод сделан судом без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, они могут быть учтены при назначении административного наказания.

В то же время в настоящее время ООО «Медея» не может быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Вывод арбитражного суда о наличии в действиях ООО «Медея» состава правонарушения соответствует материалам дела и основан на законодательстве.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Совершенное ООО «Медея» правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный названным Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Вменяемое ООО «Медея» правонарушение имело место и было выявлено 21.02.2006, следовательно, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2006 по делу № А12-4616/06-С45 отменить в части прекращения производства по делу об административных правонарушениях по статье 2.9 КоАП РФ.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности ООО «Медея» прекратить по пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р.Нагимуллин

судьи Т.ФИО2

Г.Н.Махмутова