Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу № А12-46234/2018 (судья Л. В. Косторова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» ФИО2 (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Суровикинский районный отдел службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404415, <...>), начальник отдела - старший судебный пристав Суровикинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (404415, <...>), заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Суровикинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 (404415, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6 (Волгоградская область, г. Суровикино), ФИО7 (г. Волгоград)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «Волгоградспецводмонтаж» ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия старшего судебного пристава Суровикинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав ФИО4), выразившиеся в отмене 16.08.2016 постановления об окончании исполнительного производства № 6986/16/34032-ИП от 08.06.2016 и возобновлении вновь исполнительного производства № 6986/16/34032-ИП от 08.06.2016; признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в отмене 16.08.2016 постановления об окончании исполнительного производства № 6986/16/34032-ИП от 08.06.2016 и возобновлении вновь исполнительного производства № 6986/16/34032-ИП от 08.06.2016; признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в отмене 03.12.2016 постановления об окончании исполнительного производства № 6986/16/34032-ИП от 24.08.2016 и возобновлении вновь исполнительного производства № 6986/16/34032-ИП от 24.08.2016; признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Суровикинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 (далее - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО5), выразившиеся в принятии 06.12.2018 постановления об окончании исполнительного производства № 22638/18/340-32-ИП от 26.04.2016, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 011133199 от 01.10.2015 и возврате исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Суровикинский районный отдел службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Суровикинский РОСП УФССП России по Волгоградской области), старший судебный пристав ФИО4, заместитель старшего судебного пристава ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5, выразившиеся в принятии 06.12.2018 постановления об окончании исполнительного производства № 22638/18/340-32-ИП от 26.04.2016, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 011133199 от 01.10.2015, и возврате исполнительного документа, признаны незаконными, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

УФССП России по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом в удовлетворенной части, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель УФССП России по Волгоградской области поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Волгоградспецводмонтаж» ФИО2 просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 марта 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей УФССП России по Волгоградской области, конкурсного управляющего ООО «Волгоградспецводмонтаж» ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 по делу № А12-16405/2015 в отношении ООО «Волгоградспецводмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16405/2015 ООО «Волгоградспецводмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Волгоградспецводмонтаж» завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А12-16405/2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу № А12-16405/2015 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Волгоградспецводмонтаж» отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 конкурсный управляющий ООО «Волгоградспецводмонтаж» ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 по делу № А12-16405/2015 конкурсным управляющим ООО «Волгоградспецводмонтаж» утвержден ФИО2

ФИО7 с момента государственной регистрации ООО «Волгоградспецводмонтаж» до открытия конкурсного производства являлся учредителем и бывшим руководителем должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 по делу № А12-16405/2015 на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, выдан исполнительный лист серии ФС № 011133199 от 18.03.2016 по делу № А12- 16405/2015 на принудительное исполнение требований судебного акта.

Исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим ФИО6 в Суровикинский РОСП УФССП по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2016 исполнительное производство № 6986/16/34032-ИП, возбужденное 26.04.2016 на основании исполнительного листа ФС № 011133199 от 01.10.2015 в отношении ФИО7, окончено в связи с невозможностью исполнения.

16.08.2016 постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству старший судебный пристав ФИО4 отменил постановление об окончании исполнительного производства № 6986/16/34032-ИП от 08.06.2016 и возобновил вновь исполнительное производство № 6986/16/34032-ИП. Судебному приставу-исполнителю указано было принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Окончено возобновленное исполнительное производство № 6986/16/34032-ИП 24.08.2016, т. е. возобновлено было всего на 8 дней.

03.12.2018 постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству старший судебный пристав ФИО4 отменил постановление об окончании исполнительного производства № 6986/16/34032-ИП от 24.08.2016 и возобновил вновь исполнительное производство № 6986/16/34032-ИП от 24.08.2016. Судебному приставу-исполнителю указано было принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

06.12.2018 заместитель старшего судебного пристава ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства № 22638/18/340-32-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 011133199 от 01.10.2015, вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с вышеуказанными действиями старшего судебного пристава ФИО4, заместителя старшего судебного пристава ФИО5, ООО «Нижневолжская нефтяная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконными действия заместителя старшего судебного пристава ФИО5, выразившиеся в принятии 06.12.2018 постановления об окончании исполнительного производства № 22638/18/340-32-ИП от 26.04.2016 возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 011133199 от 01.10.2015 и возврате исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление на момент вынесения не только противоречило закону, но и нарушало права заявителя на своевременное исполнение судебного акта, затрудняло выполнение заявителем обязанностей в рамках дела о несостоятельности общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, основанием для совершения 06.12.2018 заместителем старшего судебного пристава ФИО5 действий по вынесению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 06.12.2018 послужил вывод о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по принудительному исполнению судебного акта оказались безрезультатными.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что заместителем старшего судебного пристава ФИО5 были приняты какие-либо меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства о передаче должником истребуемых вещей и документов.

При этом судом учтено, что до настоящего времени документация конкурсному управляющему общества должником не передана.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что у старшего судебного пристава ФИО5 отсутствовали правовые основания для окончания исполнительных производств в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в данном случае права заявителя не нарушены в связи с вынесением 05.02.2019 постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, а для признания оспариваемых действий старшего судебного пристава ФИО5 незаконными необходимо наличие двух условий (несоответствие действий закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления без удовлетворения заявленных требований.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в период с даты вынесения постановления по дату его отмены исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились в силу незаконного окончания им исполнительного производства, а конкурсный управляющий ООО «Волгоградспецводмонтаж» ФИО2 не имел возможности своевременно и в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ.

При этом судом учтено, что задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего в числе прочего принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность к перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае незаконное окончание исполнительного производства, предметом исполнения которого является передача руководителем должника конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, привело к невозможности своевременного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в целях выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами.

Отмена 05.02.2019 старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2018 не свидетельствует об отсутствии или прекращении нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО «Волгоградспецводмонтаж».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу № А12-46234/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура