Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Волга» г. Волгоградк Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Волгограда об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Волга» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, административный орган) от 15.03.2007 № 008878 по делу об административном правонарушении № 19-19ДСП. Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 в удовлетворении заявления отказано по мотиву правомерности привлечения Общества к административной ответственности за неприменение его работником контрольно-кассовой техники и невыдачу бланка строгой отчетности при осуществлении с населением наличных денежных расчетов за оказанные бытовые услуги.

Общество не согласилось с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что административное правонарушение допущено не Обществом, а должностным лицом - администратором парикмахерской Второвой А.Ю., непосредственной должностной обязанностью которой является осуществление денежных расчетов и их документальное оформление при оказании услуг населению.

Лица, участвующие в данном деле, явку в заседание своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, дело повторно рассматривается в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, 05.03.2007 сотрудниками Инспекции проведена проверка в области соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в отношении принадлежащего Обществу парикмахерского салона, расположенного на территории Торгово-развлекательного центра «АРГО» по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, 11 «б». В ходе проверки установлено, что при осуществлении денежного расчета с клиентом за оказанную услугу по стрижке челки стоимостью 40 руб. администратором Второвой А.Ю. не применена контрольно-кассовая техника и не выдан бланк строгой отчетности. На основании материалов проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2007 № 014106, а в последующем вынесено постановление от 15.03.2007 № 008878 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ (30 тысяч рублей).

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене названного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 той же статьи организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 № 171 (сейчас в редакции от 05.12.2006 № 743) утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Одновременно пунктом 2 Постановления установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 сентября 2007 года.

Согласно пункту 2 Положения к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов в случае оказания услуг населению.

Перечень услуг населению, признаваемых бытовыми, установлен Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163. Для таких услуг формы бланков строгой отчетности утверждены Письмами Минфина России от 20.04.1995 № 16-00-30-33 и от 11.04.1997 № 16-00-27-15. Порядок применения и заполнения форм бланков строгой отчетности по всем видам бытовых услуг в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН) описан в Письме Госналогслужбы России от 31.03.1998 № ВК-6-16/210. В этом документе приведена таблица соответствия бланков строгой отчетности конкретному виду услуг (с указанием кода ОКУН). При оказании услуг парикмахерских (код по ОКУН 019300) для оформления наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники применяются бланки строгой отчетности формы БО-11 (01) «Листок учета выработки» и БО-11 (02) «Талон».

Объективная сторона состава административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины и без выдачи бланков строгой отчетности.

Довод Общества о том, что административное правонарушение совершено должностным лицом - администратором парикмахерской Второвой А.Ю., а юридическое лицо не может являться субъектом административной ответственности, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники.

В процессе осуществления своей деятельности Общество несет ответственность за выполнение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, а, следовательно, отвечает за действия своих работников и должностных лиц. Факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи бланка строгой отчетности свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а поэтому оно не может быть освобождено от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.

В ходе административного производства установлена вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Доказательствами, подтверждающими факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, как это предусмотрено статьей 26.2 КоАП РФ, служат : протокол об административном правонарушении от 06.03.2007 № 014106, акт проверки от 05.03.2007 № 000584; объяснения администратора Второвой А.Ю., согласно которым ККМ не применена и бланк строгой отчетности не выдан из-за неимения у нее опыта администраторской работы.

Анализ материалов дела показал, что Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства; процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были (на них Общество и не ссылается).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества является обоснованным и законным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам, поэтому решение от 30.03.2007 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2007, принятое по административному делу № А12-4624/07-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков