Гражданский кодекс часть 1

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-46317/2017 (судья Д.М. Бритвин)

по иску администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Волгоград)

о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона площадью 65,6 кв.м., по адресу: г. Волгоград, пр.им. В.И.Ленина, д. 45Б, кадастровый номер 34:34:040013:1525,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СКАН-ФО» (432072, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы по делу №А12-46317/2017 в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в пользу ООО «Вектор» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., также взыскал с администрации Волгограда в пользу ООО «Вектор» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Администрация Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Вектор» представлен письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 июля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона площадью 65,6 кв.м., по адресу: г. Волгоград, пр.им. В.И.Ленина, д. 45Б, кадастровый номер 34:34:040013:1525.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Вектор» ФИО2.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу №А12-46317/2017 утверждено мировое соглашение.

ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы по делу №А12-46317/2017 в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу стороны заключили мировое соглашение, полностью прекратив возникший спор. Мировое соглашение утверждено арбитражным судом, в связи с чем, производство по настоящему делу прекращено.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно нормам главы 15 АПК РФ суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В мировом соглашении по рассматриваемому спору отсутствует условие о распределении судебных расходов по делу.

Судом первой инстанции при принятии определения арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу №А12-46317/2017 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Следовательно, настоящее заявление ОО «Вектор» подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 112 АПК РФ.

Согласно материалам дела в счет оплаты услуг эксперта ООО «Вектор» был выставлен счет от 02.04.2018 №20 за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (т.5, л.д .6)

С учетом достижения сторонами мирового соглашения на условиях взаимных уступок, отсутствия в мировом соглашении условий о полном признании иска ответчиком, а, следовательно, отсутствия оснований для вывода о принятии судебного акта в пользу только одной сторон - истца, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате услуг эксперта между сторонами в равных долях.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда, ссылаясь на пункты 22,23,24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указывает на то, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что увеличение размера экспертного вознаграждения с 10 000 руб., указанных в первоначальном письме эксперта, до 60 000 руб., указанных в акте выполненной экспертизы, согласовано с участвующими в деле лицами.

Указанный довод судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 22,23,24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанные положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 не подлежат применению, поскольку в определении от 07.02.2018 суд первой инстанции не устанавливал размер вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы (т.4, л.д. 15-16).

Определение лицами, участвующими в деле не обжаловано.

При этом из письма ООО «Вектор» от 15.01.2018 исх. 431 (т.3, л.д 109) о согласии в проведении экспертизы, следует, что 10 000 руб. является ориентировочной стоимостью экспертизы.

В обоснование окончательного размера судебных расходов на оплату услуг эксперта ООО «Вектор» ссылается на прейскурант цен экспертиз, утвержденный приказом от 27.12.2016 №9/1-1 Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, согласно которому строительно-техническая экспертиза 2-ой категории сложности оценивается в 64 762,26 руб.

При этом экспертное учреждение пояснило, что в данном случае на подготовку экспертного заключения по настоящему делу было потрачено 53 часа, стоимость одного экспертного часа согласно приложению к приказу №9/1-1 составляет 1136,18 руб.

Также ООО «Вектор» указывает на то, что при проведении экспертизы была проведена обширная работа, исследовалось значительное количество документов и иной информации, в т.ч. подробное и тщательное исследование самого объекта – здания торгового павильона.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года по делу № А12-46317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

О.В. Грабко