Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу № А12-46409/2017 (судья Троицкая Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" (ИНН <***>: ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 343503899048:ОГРНИП 314343536700138)

о признании незаконным выдела земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени 62-й Армии» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о признании незаконным выдела земельных участков, с кадастровыми номерами: 34:03:120006:170, расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский район, администрация Городищенского городского поселения; 34:03:120006:171, расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский район, администрация Городищенского городского поселения; 34:03:120006:172, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, администрация Городищенского городского поселения; 34:03:120006:173, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, администрация Городищенского городского поселения; 34:03:120006:174, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, администрация Городищенского городского поселения; 34:03:120004:334, расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения; 34:03:120004:335, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения из земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:22, об обязании снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на указанные земельные участки.

Решением суда от 22.03.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований истец указывает, что ООО «Сельскохозяйственное предприятие им.62-й Армии» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3537654 кв.м., состоящий из трех земельных долей: 1166 б/га, 4664 б/га, 34149,98 б/га, образованный путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:03:000000:22 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения.

С целью выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок истец заказал межевой план, изготовленный ООО «Межевой центр по Городищенскому району». При обращении в регистрирующий орган с заявлением о постановке на государственный учет объекта недвижимости в соответствии с межевым планом истец узнал о наличии пересечения границ 7 земельных участков с земельными участками, собственником которых является ответчик.

Истец полагает, что право собственности за ответчиком на спорные земельные участки зарегистрировано незаконно по порочным основаниям, поскольку решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03.04.2008 по делу № 2-427-2008 о признании права собственности ООО «Городищенская птицефабрика» на 4 земельных участка с кадастровыми номерами 34:03:120004:334, 34:03:120004:335, 34:03:120006170, 34:03:120006:171 , впоследствии отменено вышестоящими судебными инстанциями. Однако, право собственности на указанные 4 земельных участка было зарегистрировано за ООО «Городищенская птицефабрика», впоследствии право собственности перешло к ООО «Аграрно-промышленная компания «Кубань-Агро», а затем к ФИО1 по соглашениям об отступном. Выдел земельных участков произведен по мнению истца с нарушением действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Однако, защите подлежит реальное, а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом характера заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, а требования заявителя фактически направлены на оспаривание прав ИП ФИО1 в отношении спорных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик, поскольку истцу принадлежат доли в общем праве на земельный участок, а ответчику - земельные участки выделенные в натуре и поставленные на кадастровый учет.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3537654 кв.м, состоящий из трех земельных долей, образованный путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:03:000000: 22.

Документы в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлены.

Согласно сведений публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 34:03:000000:22 поставлен на кадастровый учет без установления координат границ.

Земельные участки, принадлежащие ФИО1 сформированы и поставлены на кадастровый учет 20.06.2008 года.

О том, каким образом на указанную дату были нарушены права истца с обоснованием в чем это заключается со ссылкой на нормы права в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия права собственности истца на спорные семь земельных участков в деле нет.

Ввиду изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, они не содержат в себе каких-либо доказательств, позволяющих суд апелляционной инстанции прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу № А12-46409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина