Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Белый фрегат» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (ИНН 3426010613, ОГРН1043400904502, Волгоградская область, Светлоярский район с. Большие Чапурники, ул. Спортивная, стр. №1Б),

УСТАНОВИЛ:

10.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСЕРВИС» (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (далее -ООО «Фрегат-Юг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2020 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-46432/2019.

Определением суда от 08.07.2020 в отношении ООО «Фрегат-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 10.02.2021) ООО «Фрегат-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Красильников Н.Н. Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 27.02.2021.

Определением суда от 15.06.2021 Красильников Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Денисенко Д.В.

24.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Белый фрегат» (далее - ООО «ПТК «Белый фрегат», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 514 406 913,82 руб., основанной на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договоров уступки прав требований №Д-31(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018, №Д-321(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018 и №Д-322(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов.

25 июля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ООО «ПТК «Белый Фрегат» о восстановлении срока для включения требований в реестр требований ООО «Фрегат-Юг» отказано. Требования ООО «ПТК «Белый Фрегат» к ООО «Фрегат-Юг» в размере 514 406 913,82 руб. (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Денисенко Дмитрия Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Применительно к данным требованиям при определении начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, необходимо применять общее правило, предусмотренное в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, по которому реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано 27.02.2021, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 27.04.2021.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился в суд 24.05.2022, то есть за пределами двухмесячного срока и, соответственно, после закрытия реестра.

При этом из материалов дела усматривается, что ООО «ПТК «Белый Фрегат» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причин пропуска срока указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.22 по делу №А40 -91737/21157-240 ООО «ПТК «Белый Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович и 22.04.2022 конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов была передана документация должника из которой он узнал о существовании договоров уступки прав требований №Д-31(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018, №Д-321(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018 и №Д-322(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018. Таким образом, по мнению заявителя, срок для предъявления требований пропущен по уважительной причине.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, правильно указал, что восстановление срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов к юридическим лицам не предусмотрено Законом о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Следовательно, срок на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сообщение о поступлении требований кредитора размещено на сайте ЕФРСБ 02.09.2021.

Конкурсный управляющий Денисенко Д.В. относительно заявленных требований представил возражения, просил в удовлетворении требований отказать, так как заявление о включении в реестр требований кредиторов подано в суд после закрытия реестра. Кроме того, полагает, что требования не обоснованные в связи с отсутствием первичных документов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Металл-ДК» (Цедент) и ООО «ПТК «Белый Фрегат» (Цессионарий) 29.03.2018 заключен договор уступки права требования №Д-31(ФЮ)-МДК/ПТК, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику - ООО «Фрегат-Юг» в размере 93 073 624,49 руб., возникшее на основании договора процентного займа №ФЮ-3/16 от 15.12.2016 с должником.

В пункте 3 указанного договора стороны предусмотрели, что стоимость уступаемого права составляет 93 073 624, 49 руб., которые подлежат оплате в течении 90 дней от даты заключения договора (п.5). Права требования переходят к Цессионарию в дату подписания акта приема-передачи прав требования (п.4). Соответствующий акт подписан сторонами 29.03.2018.

Кроме того, между ООО «Металл-ДК» (Цедент) и ООО «ПТК «Белый Фрегат» (Цессионарий) 29.03.2018 заключен договор уступки права требования №Д-321(ФЮ)-МДК/ПТК, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику -ООО «Фрегат-Юг» в размере 289 228 790,05 руб., возникшее на основании договора процентного займа №ФЮ-4/16 от 15.12.2016, заключенного между должником и ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский».

В пункте 3 указанного договора стороны предусмотрели, что стоимость уступаемого права составляет 289 000 000 руб., которые подлежат оплате в течении 90 дней от даты заключения договора (п.5). Права требования переходят к Цессионарию в дату подписания акта приема-передачи прав требования (п.4). Соответствующий акт подписан сторонами 29.03.2018.

Кроме того, между ООО «Металл-ДК» (Цедент) и ООО «ПТК «Белый Фрегат» (Цессионарий) 29.03.2018 заключен договор уступки права требования №Д-322(ФЮ)-МДК/ПТК, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику -ООО «Фрегат-Юг» в размере 132 104499,28 руб., возникшее на основании договора процентного займа №ФЮ-5/16 от 15.12.2016, заключенного между должником и ЗАО «СельхозИнвест-А».

В пункте 3 указанного договора стороны предусмотрели, что стоимость уступаемого права составляет 132 104 499,28 руб., которые подлежат оплате в течении 90 дней от даты заключения договора (п.5). Права требования переходят к Цессионарию в дату подписания акта приема-передачи прав требования (п.4). Соответствующий акт подписан сторонами 29.03.2018.

Общая сумма задолженности ООО «Фрегат-Юг» перед ООО «ПТК «Белый Фрегат» составляет 514 406 913,82 руб.

Неисполнение ООО «Фрегат-Юг» обязательств по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения ООО «ПТК «Белый Фрегат» в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав условия договоров цессии №Д-31(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018, №Д-321(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018 и №Д-322(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об их соответствии положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса РФ и признал требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего должника о передаче несуществующего права, поскольку договоры уступки прав требований от 29.03.2018 недействительными или незаключенными в судебном порядке не признаны.

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником договора займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, установленный для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом передача аффилированным кредитором прав требования по договору цессии иному лицу, в силу правовой позиции, отраженной в пункте 7 Обзора, не изменяет очередности удовлетворения требования, и к требованию подателя жалобы также применяется повышенный стандарт доказывания.

В пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование требования кредитором в материалы дела представлены копии договора № Д-322(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018, договора № Д-321(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018, договора № Д-31 (ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018.

По условиям договора № Д-322(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018 ООО «Металл-ДК» передало ООО «ПТК «Белый Фрегат» право требования с ООО «Фрегат-Юг» задолженности в сумме 132104499,28 руб. по договору займа № ФЮ-5/16 от 15.12.2016, заключенному между ООО «Фрегат-Юг» и ООО «СельхозИнвест-А» (п. 1.1, 2 указанного договора).

Договор займа № ФЮ-5/16 от 15.12.2016, заключенный между ООО «Фрегат-Юг» и ООО «СельхозИнвест-А», а так же документы, подтверждающие исполнение обязанности ООО «СельхозИнвест-А» по представлению займа в указанной сумме, в материалы дела не предоставлены.

По условиям договора № Д-321(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018 ООО «Металл-ДК» передало ООО «ПТК «Белый Фрегат» право требования с ООО «Фрегат-Юг» задолженности в сумме 289228790,05 рублей по договору займа № ФЮ-4/16 от 15.12.2016, заключенному между ООО «Фрегат-Юг» и ЗАО «Сахарный комбинат Колпнянский» (п. 1.1,2 указанного договора).

Договор займа № ФЮ-4/16 от 15.12.2016, заключенный между ООО «Фрегат-Юг» и ЗАО «Сахарный комбинат Колпнянский», а так же документы, подтверждающие исполнение обязанности ЗАО «Сахарный комбинат Колпнянский» по представлению займа в указанной сумме, в материалы дела не предоставлены.

По условиям договора № Д-31 (ФЮ)-МДКЯГГК от 29.03.2018 ООО «Металл-ДК» передало ООО «ПТК «Белый Фрегат» право требования с ООО «Фрегат-Юг» задолженности в сумме 93073624,49 рублей по договору займа № ФЮ-3/16 от 15.12.2016г., заключенному с ООО «Фрегат-Юг» (п. 1.1,2 указанного договора).

Договор займа № ФЮ-3/16 от 15.12.2016, заключенный с ООО «Фрегат-Юг», а так же документы, подтверждающие исполнение обязанности Кредитора по представлению займа в указанной сумме, в материалы дела не предоставлены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 ООО «ПТК «Белый фрегат» предложено представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающих задолженность общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» перед первоначальным кредитором в сумме 514 406 913 руб. 82 коп.; договоры займа: № ФЮ-4/16 от 15 декабря 2016 года, № ФЮ-3/18 от 15 декабря 2016 года; документы, подтверждающие исполнение по договорам займа; пояснения по доводам апелляционной жалобы об аффилированности кредитора по отношению к должнику; конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» - Денисенко Дмитрию Владимировичу представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд выписку по счету должника в период заключения договоров займа.

Указанные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 по делу № А12-46432/2019, установлено, что группа компаний «Белый фрегат», в которую помимо прочих компаний, входили, в том числе ООО «Фрегат-Юг» и ООО ПТК «Белый Фрегат» подконтрольны Буторину А.Г. как конечному как бенефициару.

Договоры № Д-322(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018, № Д-321(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018, № Д-31 (ФЮ)-МДКЛТТК от 29.03.2018, на которых основывает свои требования Кредитор, со стороны ООО ПТК «Белый Фрегат» подписаны Буториным А.Г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.08.2022, основным участником ООО ПТК «Белый Фрегат» с 12.05.2009 с долей в уставном капитале 99%, номинальной стоимостью 990000,00 рублей, является Буторин А.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 по делу №А12-46432/2019 так же установлено, что должник - ООО «Фрегат-Юг», начиная с 01.01.2016, находился в состоянии имущественного кризиса(абз. 7 стр. 6 судебного акта).

Учитывая подобные обстоятельства выдачи займов, заявитель должен был полностью раскрыть содержание экономических отношений между сторонами с тем, чтобы судом могла быть установлена реальность заемных отношений, а также обстоятельства, которые могут свидетельствовать о прекращении обязательства, определена очередность удовлетворения требования кредитора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного требования. Отсутствуют доказательства наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заем в размере, указанном в договорах, документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет должника, доказательства расходования денежных средств на нужды должника.

Кроме того, кредитор, приобретая право требования к должнику, находящемуся в предбанкротном состоянии, действуя добросовестно и осмотрительно, как это подобает разумному участнику гражданского оборота, должен был проявить повышенную степень заботливости и осмотрительности, проверить обоснованность и реальность приобретаемой сделки. Ознакомившись с условиями сделки, лежащей в основе приобретаемой задолженности, кредитор должен был затребовать всю документацию, наличие которой предполагается либо условиями договора, либо сложившимися обычаями в данных правоотношениях. В данном случае, не совершив указанных действий кредитор несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств того, что Общество предпринимало действия по получению необходимых документов, кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их с представленными в материалы обособленного спора документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года по делу № А12-46432/2019 подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года по делу № А12-46432/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования ООО «ПТК «Белый Фрегат» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фрегат-Юг» в размере 514 406 913,82 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Н.А. Колесова