Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года по делу № А12-46432/2019 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и сведений у ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (ИНН <***>, ОГРН<***>, <...> стр. №1Б),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Краснодарского края конкурсного управляющего ФИО1, лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 10.02.2021) ООО «Фрегат-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

20.08.2021 в суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Фрегат-Юг» ФИО1 5 коробок и 1 пакет с документами по взаимоотношениям ООО «Фрегат-Юг» и ООО «ТД «Карсар», поименованных на страницах 113-117 приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.09.2019 по делу №1 -71/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фрегат-юг» ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда,обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со страницами 113-117 приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.09.2019 по делу № 1-71/2019, суд решил находящиеся на хранении в комнате для вещественных доказательств СУ СК по Волгоградской области, возвратить по принадлежности (абз. 2 стр. 117 приговора), во исполнение указанного приговора ФИО2 из материалов дела № 1-71/2019 по расписке от 07.10.2019, получено в суде 5 коробок и 1 пакет с документами по взаимоотношениям ООО «Фрегат-Юг» и ООО «ТД «Карсар»; в перечне документов, указанных в акте приема-передачи от 10.02.2020, не содержатся документы, полученные ФИО2 по расписке от 07.10.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фрегат-Юг» в период с 01.04.2016 по 07.05.2018 руководителем ООО «Фрегат-Юг» являлся ФИО3 Следующим руководителем в период с 08.05.2018 по 18.02.2021 был ФИО2

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15.06.2020 трудовой договор с ФИО2 был признан расторгнутым с 10.02.2020.

Решением единственного участника № 1 от 14.02.2020 обязанности руководителя были возложены на ФИО4

Обязанность по подаче документов на внесение записи в ЕГРЮЛ об исключении сведений о ФИО2 как о генеральном директоре ООО «Фрегат-Юг» возложена на единственного участника ООО «Фрегат-Юг» - ООО «Агрохимторг». Вместе с тем, данные изменения в ЕГРЮЛ внесены не были.

Согласно данных, представленных ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда, руководителем ООО «Фрегат - Юг» до утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим ООО «Фрегат - Юг» ФИО5 являлся ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО1, полагая, что необходимые документы находятся у ФИО2, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление обосновано ссылками на статьи 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, статью 66 АПК РФ и мотивировано тем, что ФИО2 в соответствии с решением единственного участника ООО «Фрегат-Юг» №02/2018 от 01.04.2018 был назначен генеральным директором должника сроком на 1 год, затем решением единственного участника ООО «Фрегат-Юг» №1 от 28.03.2019 срок полномочий ФИО2 продлен на один год, начиная с 01.04.2019 и согласно расписке от 07.10.2019 он из материалов уголовного дела №1-71/2019 (в отношении ФИО3) получил 5 коробок и 1 пакет с документами по взаимоотношениям ООО «Фрегат-Юг» и ООО «ТД «Карсар», поименованных на страницах 113-117 приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.09.2019 по указанному уголовному делу, затем по акту приема-передачи дел при смене директора от 10.02.2020 передал указанные документы главному бухгалтеру ООО «Фрегат-Юг», но данные документы у общества отсутствуют, конкурсному управляющему не передавались, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, находятся у ФИО2 Данные документы необходимы конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие указанных документов и имущества и их нахождение именно у ФИО2, не обосновал и не доказал исполнимость судебного акта об истребовании таковых у бывшего директора должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу данных разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции указал, что конкретный перечень документов конкурсным управляющим не указан, при этом в просительной части заявления конкурсного управляющего содержится отсылка к страницам 113-117 приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.09.2019 по уголовному делу №1-71/2019.

Суд указал, что согласно тексту указанного приговора, документы, поименованные на странице 113, определены подлежащими хранению при уголовном деле до истечения срока хранения, после чего - уничтожению. Документы, перечисленные на страницах 114-117 (выписки из лицевого счета, платежные поручения) должны быть возвращены по принадлежности.

Вместе с тем, судом учтено, что согласно расписке от 07.10.2019 из материалов уголовного дела №1-71/2019 ФИО2 получил 5 коробок и 1 пакет с документами по взаимоотношениям ООО «Фрегат-Юг» и ООО «ТД «Карсар», однако в указной расписке не содержится отсылки к какой либо странице приговора от 04.09.2019 по уголовному делу №1-71/2019, не указан перечень документов, содержащийся в коробках и пакете.

Более того, суд отметил, что согласно акту приема-передачи дел при смене директора от 10.02.2020 ФИО2 были переданы документы и имущество должника, в том числе, бухгалтерская документация, отчетность (пункт 2), банковские документы, переписка, расчеты, справки, заключения к договорам и соглашениям, переписка о кредиторской/дебиторской задолженности (пункт 5) главному бухгалтеру ООО «Фрегат-Юг».

Кроме того, суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что истребуемые документы, полученные ФИО2 по расписке от 07.10.2019, не были переданы по акту от 10.02.2020 и в настоящее время удерживаются им.

Поскольку у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют неопровержимые доказательства фактического наличия указанной документации у конкурсного управляющего ФИО2, а также не конкретизирован перечень и виды запрашиваемых документов, суд не вправе обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 данную документацию.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, после установления всех иных имеющих значение фактов, правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие указанных документов и имущества и их нахождение именно у ФИО2, не обосновал и не доказал исполнимость судебного акта об истребовании таковых у бывшего директора должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что ответчик злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

При вынесении судебного акта об истребовании у должника имущества, суд должен быть уверен, что должник располагает этим имуществом и судебный акт будет исполнен. В противном случае вынесение судебного акта утрачивает смысл.

При наличии указанных обстоятельств, не опровергнутых материалами дела, руководствуясь тем, что судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.09.2019 по делу № 1-71/2019 на страницах 113-117 перечислены документы, которые были выданы ФИО2 не нашел своего подтверждения, поскольку указанные листы приговора исследовались судом апелляционной инстанции, однако при исследовании установлено, что на странице 117 приговора имеется лишь указание необходимость возвратить по принадлежности копию письма генерального директора ООО «ТД «Карсар» от 28.06.2018, соответственно конкретный перечень документов, подлежащих выдаче ФИО2, в приговоре отсутствует.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря2021 года по делу № А12-46432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Романова