Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям арбитражного управляющего ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов и арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника денежных средств

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (400007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – должник, ООО «Лэндстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Лэндстрой» утверждён ФИО2.

Определением суда от 27.09.2021 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Лэндстрой» утверждена ФИО3.

28.06.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Лэндстрой» судебных расходов ФИО1 в размере 3 441,40 руб. и обязании конкурсного управляющего ФИО2 внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился со встречным заявлением о зачете встречных однородных требований ООО «Лэндстрой» и арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 428,60 руб. в пользу ООО «Лэндстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 02.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано; заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; с ФИО1 в пользу ООО «Лэндстрой» взысканы денежные средства в размере 428,60 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 ссылается на тот факт, что заявленные им к включению в реестр текущих требований кредиторов требования являются текущими - судебными расходами и удовлетворяются в первую очередь; судом необоснованно рассмотрен встречный иск конкурсного управляющего ФИО2, подача встречного иска законом о банкротстве не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 25.06.2021 в рамках дела №А12-46439/2019 с ООО «Лэндстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3 441,4 руб., связанные с проведением процедуры конкурсного производства ООО «Лэндстрой».

Данные требования являются текущими обязательствами должника и самостоятельно учитываются конкурсным управляющим должника, они в любом случае не могут быть включены в рееестровые обязательства должника. К тому же суд первой инстанции рассматривал одновременно с требованием ФИО1, встречные требования конкурсного управляющего должника о взыскании с него необоснованно выплаченного им самому себе вознаграждения арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, суд исходил из отсутствия оснований, поскольку взысканные судом судебные расходы ФИО1 в размере 3441,40 руб. носят характер текущих требований.

Так, как следует из заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд первой инстанции и из его апелляционной жалобы, ФИО1 является профессиональным арбитражным управляющим и имеет соответствующий статус, в связи с чем, ему безусловно известно, что в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий обязан вести требования реестровых кредиторов и реестр текущих требований кредиторов.

При этом, как следует из заявления о включении требований в реестр требования кредиторов должника и апелляционной жалобы, ФИО1 сам квалифицирует своё требование в качестве текущего обязательства первой очереди. Таким образом, суд апелляционной инстанции, выяснив правовую природу требования ФИО1 исходит из того, что воля арбитражного управляющего при обращении в суд первой инстанции была направлена на установление и включение в реестр текущих обязательств должника требования ФИО1 в размере 3 441,40 руб., подтвержденных судебным актом от 25.06.2021 и относящихся к судебным расходам бывшего арбитражного управляющего.

Рассматривая встречное требование конкурсного управляющего должника ФИО2, суд первой инстанции установил, что в результате проверки расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, прежним и действующим конкурсным управляющим было установлено, что ФИО1 перечислил в свою пользу 100 000,00 руб. вознаграждения за период с 21.09.2020 по 28.12.2020, что подтверждается отчетом.

Между тем, общая сумма подлежащего выплате вознаграждения конкурсному управляющему за данный период составила 96 130,00 руб. Таким образом, ФИО1 излишне перечислил в свою пользу вознаграждение в сумме 3 870,00 руб., указанные денежные средства в конкурсную массу не возвратил.

Обращаясь со встречным иском, конкурсный управляющий ФИО2 фактически обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях с арбитражным управляющим ФИО1 относительно размера встречных обязательств должника и арбитражного управляющего ФИО1 Данное требование по сути не носило исковой характер, поскольку в данном случае не идет спор о праве. Ошибочное наименование заявления о разногласиях в виде встречного иска не повлекло принятие судом неправильного судебного акта.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, со стороны должника в пользу ФИО1 имелись обязательства по выплате судебных расходов в сумме 3 441,40 руб., а со стороны ФИО1 по отношению к должнику имелась необоснованная переплата суммы вознаграждения управляющего в размере 3 870,00 руб., которая также по своей правовой природе относится к текущим обязательствам первой очереди.

В силу абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» требование о возврате излишне уплаченной суммы вознаграждения предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Оба заявления подсудны арбитражному суду и могли быть объединены в одно производство арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку оба требования относятся к первой очереди текущих платежей, и данная очередность является наивысшей, то в данном случае, разрешая разногласия, суд первой инстанции имел право производить зачет встречных однородных текущих обязательств.

Ссылка ФИО1 на то, что зачет встречных требований в рамках дела о банкротстве недопустим, к рассматриваемой ситуации не может быть применена, так как зачет не допустим с целью нарушения очередности. В данном же случае оба требования относятся к наивысшей очереди текущих платежей, в связи с чем, взаимозачет однородных требований допустим.

Кроме того, произведенный судом первой инстанции зачет встречных однородных требований, будет способствовать скорейшему разрешению возникших разногласий относительно наличия взаимных обязательств сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года по делу № А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова