Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 и прекращении производства по заявлению ФИО1 в части привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (400007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – должник, ООО «Лэндстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Лэндстрой» утверждён ФИО2.

Определением суда от 27.09.2021 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Лэндстрой» утверждена ФИО3.

23.08.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратился с жалобой (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), согласно которой просил: 1) Обязать ФИО2 продолжить процедуру банкротства ООО «Проспект» в связи с чем, что компания является дебитором должника; 2) обязать ФИО2 истребовать документы по ООО «Проспект» у бывшего руководителя должника ФИО4; 3) Обязать ФИО2 в случае невозможности продолжения по объективным причинам процедуры банкротства ООО «Проспект», подать заявление о перечислении с депозита суда денежных средств ранее перечисленных ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Проспект» на счет должника. С учетом уточнений заявителя от 12.08.2021 ФИО1 просил суд привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано. Производство по заявлению (ходатайству) ФИО1 в части привлечения конкурсного управляющего должника ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть жалобу по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 ссылается на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве ООО «Проспект», чем по его мнению нарушаются права иных кредиторов.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного арбитражным управляющим ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку заявленные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой, ФИО1 указывает на то, что ФИО2 своим неучастием в арбитражном процессе по делу о признании банкротом ООО «Проспект» (дебитор) бездействует, не принимает своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 по делу № А17-8606/2019 производство по заявлению ООО «Лэндстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проспект» прекращено по п.1 ст.57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из определения суда следует, что ныне действующий конкурсный управляющий ООО «Лэндстрой» ФИО3 указала, что в настоящее время у заявителя ООО «Лэндстрой», находящемся в стадии конкурсного производства, возможность финансирования процедуры банкротства ООО «Проспект» отсутствует.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 по делу № А17-8606/2019, также отражено, что имущество у ООО «Проспект» отсутствует, имеется только дебиторская задолженность.

Таким образом, доводы заявителя, что дебитор находится в стадии ликвидации, не могут свидетельствовать о бездействии ФИО2

В условиях банкротства самого заявителя - ООО «Лэндстрой», а также отказа действующего конкурсного управляющего должника от финансирования процедуры банкротства ООО «Проспект», суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Относительно денежных средств, внесенных на депозит суда Ивановской области ФИО4, судом верно указано, что денежные средства в размере 20 000,00 руб. были внесены ФИО4 как участником ООО «Лэндстрой», в связи с чем, оснований для возврата их должнику не имеется.

Определением суда от 18.10.2021 по делу № А17-8606/2019, с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 20 000,00 руб. перечислены на счет ФИО4 в связи с прекращением производства по заявлению ООО «Лэндстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проспект».

Относительно обязания ФИО2 истребовать документы по ООО «Проспект» у ФИО4, суд исходит из установленного судом обстоятельства о передаче бывшим руководителем должника всех имеющихся документов в отношении хозяйственной деятельности общества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами об отказе в обязании ФИО4 передать документы.

Кроме того, в заявлении ФИО5 не конкретизированы документы по ООО «Проспект», которые необходимо истребовать.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об обязании ФИО2 совершить определенные действия, у суда не имелось.

Доводы ФИО1 в остальной части, ранее являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-46439/2019, по которым в удовлетворении ходатайств ФИО1 отказано, производство по заявлению прекращено (определения от 24.06.2021, от 08.10.2021).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии и недоказанности нарушений прав ФИО1 оспариваемым бездействием.

Рассматривая довод жалобы о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве, заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 14.13 КоАП РФ рассмотрению не подлежит. Производство по жалобе в данной части прекратил.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Законом о банкротстве не отнесено к компетенции суда право на самостоятельное возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности. Суд, в силу ст. 60 Закона о банкротстве, рассматривает жалобы кредиторов, иных заинтересованных лиц о нарушении их прав.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту подлежат отклонению, поскольку заявитель не лишен права обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве.

Заявленные требования в жалобах (заявлениях) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению в рамках банкротного дела.

Кроме того апелляционным судом учитывается решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-25218/2021 от 26.10.2021, в соответствии с которым, по требованию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по результатам обращения ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, право ФИО1 на судебную защиту не было нарушено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, все доводы направлены на переоценку обоснованного судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу № А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова