Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» Стародубова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по делу № А12-46439/2019

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (400007, г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, д. 2, оф. 1, ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также -суд первой инстанции) от 11.02.2020 в отношении ООО «Лэндстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гущин Алексей Вячеславович.

Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2020) ООО «Лэндстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта в конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» назначен Гущин Алексей Вячеславович.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Динегу Наталию Владимировну за не передачу бухгалтерской документации должника.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Стародубов Александр Анатольевич, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В дальнейшем действующий конкурсный управляющий должника уточнял заявленные требования, с указанием не переданной ему бухгалтерской документации и документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

11 августа 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Динеги Наталии Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью«Лэндстрой», отказано.

Арбитражный управляющий Гущин Алексей Вячеславович и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» Стародубов Александр Анатольевич не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Гущин А.В. указывает, что бывшим руководителем должника Динега Н.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Стародубов А.А. указывает, что отсутствие запрошенных конкурсным управляющим документов у бывшего руководителя является достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, в неполном объеме передана База 1-С бухгалтерия, судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование требований о привлечении Динега Н.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на не передачу бывшим руководителем должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению которых предусмотрена законодательством, со ссылкой на п.1, 2 статьи 61.11 ФЗ о банкротстве (в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений п.1, 2 статьи 61.11 ФЗ о банкротстве (в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно предоставленным данным регистрирующего органа, Динега Н.В. в период с 01.12.2017 по 26.09.2020 являлась руководителем должника, с 30.08.2016 Динега Н.В. является учредителем должника (100% участия).

И.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании документов и имущества у директора должника Динега Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 определением суда от 17.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 оставлены без изменения.

Таким образом, в настоящее время отсутствует судебный акт, обязывающий бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую документацию и документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

В рамках рассмотрения заявлений об истребовании, судами трех инстанции было установлено, что 25 сентября 2020 года руководителем Должника - Динега Н.В. в адрес и.о. конкурсного управляющего Гущина А.В. было направлено ценное письмо с описью вложения, в котором Динега Наталия Владимировна предлагала Гущину А.В. согласовать дату, место и порядок проведения процедуры приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего, с возможностью составления и подписания актов приема-передачи, описей и реестров передаваемых документов и иного имущества должника, ввиду большого веса и объема передаваемого материала, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП Почта России.

Данное письмо было получено Гущиным А.В. 30.09.2020 и оставлено без ответа.

Далее, Динега Наталия Владимировна направила в адрес и.о. конкурсного управляющего Гущина А.В., с описью вложения, следующие почтовые отправления, содержащие печать, учредительные документы, лицензии и свидетельства, бухгалтерскую и иную документацию должника: 1. Бандероль весом 0,528 кг с трек номером EDI75141150RU, содержащую, в том числе печать, учредительные документы, лицензию и свидетельства, решения единственного участника и т.д., что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП Почта России; 2. Посылку весом 5 кг 680 гр. с трек номером ED175141146RU, содержащую бухгалтерские и иные документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП Почта России; 3. Посылку весом 6 кг 440 гр. с трек номером ED175144425RU, содержащую бухгалтерские и иные документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП Почта России; 4. Посылку весом 5 кг 520 гр. с трек номером ED175144417RU, содержащую бухгалтерские и иные документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП Почта России; 5. Посылку весом 5 кг 032 гр с трек номером ED175144403RU, содержащую бухгалтерские и иные документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП Почта России.

От получения остальных посылок общим весом более 54 кг, содержащих бухгалтерскую и иную документацию должника и.о. конкурсного управляющего Гущин А.В. до настоящего времени уклоняется, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В связи с чем, определением суда от 17.12.2020 в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего было отказано.

Из материалов дела следует, что Стародубов А.А. был утвержден судом конкурсным управляющим ООО «Лэндстрой» 28.12.2020, при этом, как следует из данных сайта Интернет КАД, апелляционным судом на протяжении более 3,5 месяцев, с декабря 2020 года по апрель 2021 года более трех раз откладывались судебные заседания по обособленному спору об истребовании документов у Динега Н.В. и конкурсному управляющему Стародубову А.А. предлагалось предоставить отзыв по вопросу истребования документов.

Однако, конкурсный управляющий Стародубов А.А. позицию так и не предоставил, что было отражено в определении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и Постановлении АС Поволжского округа от 29.06.2021.

Однако, в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Динега Н.В. за не предоставление документов, действующий конкурсный управляющий стал направлять дополнения и пояснения о не предоставлении документов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

С учетом изложенного руководитель общества, не исполнивший обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, если не докажет, что непредставление управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо не докажет отсутствие вины в непередаче документации.

Судом учтено, в рамках дела о банкротстве должника, и.о. конкурсного управляющего и в последующем конкурсным управляющим оспаривается в совокупности более 100 сделок должника, часть сделок рассмотрено судом, часть находится на рассмотрении.

Между тем, заявителем не доказана невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, наоборот, конкурсным управляющим определен круг контролирующих должника лиц, определены основные активы должника, выявлены совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что позволило обратиться с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Таким образом, заявителем не доказано, в чем заключаются существенные затруднения проведения процедур банкротства, как и не доказан факт не предоставления документов должника.

В рамках рассмотрения заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника, судом было установлено, что Гущин А.В. уклонился от получения части документации должника.

Соответственно заявителем не доказан противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие причинной связи между поведением лица и наступавшими, по мнению заявителя, вредоносными последствиями, равно, как и само наступление таких последствий.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, с учетом дополнений к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает о не передачи ему руководителем должника исполнительных листов по дебиторской задолженности, исполнительные производства по которым были прекращены после 21.09.2020 года, то есть после даты введения конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Таким образом, исполнительные листы по исполнительным производствам, прекращенным в ноябре и декабре 2020 года, не могли быть направлены в адрес бывшего руководителя должника.

При этом, конкурсным управляющим не представлено также доказательств направления в адрес ООО «Лэндстрой» и иных исполнительных листов, производства по которым были прекращены ранее указанной даты.

Согласно представленным пояснениям бывшего руководителя должника, все документы касающиеся деятельности общества, в том числе и исполнительные листы, были направлены и.о. конкурсному управляющего должника.

Кроме того, суд не может не учитывать сложившуюся судебную практику относительно обязанности бывшего руководителя передать исполнительные листы и сведения по дебиторской задолженности, которая предполагает представление доказательств умышленного удержания бывшим руководителем указанных документов, владения и злонамеренной не передачи конкурсному управляющему. При этом, дубликаты исполнительных листов, могут быть выданы по ходатайству конкурсного управляющего должника с обоснованием о прекращении исполнительных производств и не получением обратно исполнительных листов (ввиду фактического их отсутствия у конкурсного управляющего, не направления в его адрес исполнительных листов службой судебных приставов и т.д.).

Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказано как получение Динегой Н.В. исполнительных листов обратно, так их удержанием.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал невосполнимость отсутствия данных исполнительных листов для дальнейшего пополнения конкурсной массы должника.

Относительно доводов конкурсного управляющего о не предоставлении части первичных документов (договоров, соглашений) (дополнения представленные в судебное заседание 29.07.2021), бывшим руководителем должника даны судом повторные пояснения о том, что указанные договоры были направлены в адрес и.о. конкурсного управляющего Гущина А.В. ценными отправлениями с описью вложения, что подтверждено судами трех инстанций по спору об истребовании документов у Динега Н.В.

Кроме того, конкурсным управляющим не указано, каким образом не предоставление данных договоров привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

К примеру, часть указанных конкурсным управляющим документов, предоставлялась в рамках рассмотрения арбитражных дел.

Так, в Арбитражном суде Нижнего Новгорода рассматривалось дело № А43-52900/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМАПРОЕКТ» о взыскании 23 654 394 руб. 38 коп. задолженности по договорам цессии от 01.03.2019 №№ ЛСР-СП-Ц-01, ЛСР-СП-Ц-02, ЛСР-СП-Ц-03, ЛСР-СП-Ц-04.

Определением от 06.11.2020 к участию в деле № А43-52900/2019 был привлечен и.о. конкурсного управляющего ООО «Лэндстрой» Гущин А.В.

Таким образом, конкурсный управляющий мог получить указанные договоры, но в заявлении об истребовании документации у Динега Н.В их не указывал.

Более того, на текущую дату рассматривается заявление конкурсного управляющего Стародубова А.А. об оспаривании одностороннего зачета, заключенного ООО «Система Проект».

Следовательно, конкурсному управляющему известно и о содержании договоров и о содержании зачета.

Из представленных материалов следует, что по договору № ВСТ-ЛСР18 от 04.09.2018 с ООО «ВЫСОТА 43» Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № А40-32839/2020-147-236 от 31.08.2020 о взыскании 31 553 910,35 руб., в заседании принимал участие Гущин А.В. в лице представителя по доверенности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021 по делу № А28-1980/2020-33, при участии представителя конкурсного управляющего, данная задолженность включена в РТК ООО «ВЫСОТА 43».

Между тем, конкурсный управляющий не указывает, каким образом отсутствие данного договора (который можно взять из материалов иного арбитражного дела) мешает ему исполнять свои обязанности, при том, что он не был фактически лишен возможности данным документом располагать.

Относительно доводов конкурсного управляющего о предоставлении базы 1С бухгалтерии за 2019-2020г.г. установлено, что сохраненную базу данных 1С Бухгелтерия 8, была направлена 26.05.2021 в адрес конкурсного управляющего Стародубова А.А. на электронном флэш накопителе.

При этом, сама по себе передача электронной версии базы бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия», либо ее не передача, при наличии переданных первичных документов, не свидетельствует о невозможности сформировать конкурсную массу.

Данные электронного бухгалтерского учета правоустанавливающего значения не имеют, формируются на основании первичной документации и имеют вторичное значение для выявления сведений о финансовом состоянии должника и его конкурсной массе.

Кроме того, конкурсным управляющим не было обосновано, каким образом исправление бухгалтерской отчетности повлияло на возможность формирования конкурсной массы, при том, что имеющиеся первичные учетные документы в бумажном виде были переданы и.о. конкурсного управляющего должника.

Таким образом, судом не установлено, а конкурсным управляющим не представлено доказательств противоправного и виновного бездействия Динега Н.В., что могло бы существенно затруднить проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении Динега Н.В. к субсидиарной ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по делу № А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко