Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО1, доверенность № 1 от 30.05.2018 (срок доверенности до 30.05.2019);

от Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - заявитель, общество, ПАО «Промсвязьбанк», банк) обратилось в Арбитражный судВолгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Волгограда) о признании незаконным (недействительным) решения от 06.07.2017 № 13-19/755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года заявленные требования ПАО «Промсвязьбанк» оставлены без удовлетворения.

Банк не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения.К отзыву приложено решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 12ап-282/2018 от 16.04.2018, жалоба от 12.02.2018 в Центральный районный суд г. Волгограда.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку в апелляционной жалобе Банк ссылается на отсутствие в инкассовом поручении информации о том, что перечислению подлежит НДФЛ с зарплаты, суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные к отзыву на апелляционную жалобу решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 12ап-282/2018 от 16.04.2018, жалобу от 12.02.2018 в Центральный районный суд г. Волгограда, считает возможным приобщить их к материалам дела, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

ПАО «Промсвязьбанк», в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 06.07.2017 № 13-19/755 ПАО «Промсвязьбанк» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 802 651,24 руб. за неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением от 20.10.2017 № 1189 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ненормативный акт инспекции от 06.07.2017 № 13-19/755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению заявителя, у Банка отсутствовали правовые основания для исполнения инкассового поручения налогового органа от 06.12.2016 № 179619 во вторую очередь текущих платежей согласно п. 2 ст. 134 «Закона о банкротстве», поскольку из инкассового поручения не следовало, что взыскивается налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанный именно с заработной платы, а не иного дохода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что инкассовое поручение содержит все необходимые сведения, задолженность налогового агента по налогу на доходы физических лиц является текущей и подлежит удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового Кодекса РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

Пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в связи с наличием текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, в отношении АО «Газпром-Кран» приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 69, 46 НК РФ, в том числе 07.12.2016 в Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» направлено инкассовое поручение от 06.12.2016 № 179619 на списание и перечисление с расчетного счета налогоплательщика денежных средств в размере 6 422 720,85 руб.

Банком инкассовое поручение налогового органа от 06.12.2016 № 179619 не исполнено в связи с невозможностью поставить такой платеж во вторую очередь текущих платежей, поскольку из инкассового поручения не следовало, что взыскивается налог на доходы физических лиц, удержанный именно с заработной платы, а не иного дохода.

Суд первой инстанции обосновано отклонил указанный довод в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-60195/2015 от 05.08.2016 в отношении АО «Газпром-Кран» введена процедуру наблюдения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-60195/2015 от 16.12.2016 АО «Газпром-Кран» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 37 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 06.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнено пунктом 41.1 исходя из которого удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Таким образом, задолженность налогового агента по налогу на доходы физических лиц является текущей и подлежит удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, а не пятой, как указывал банк.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Законом N 127-ФЗ судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Из приведенных положений законодательства в совокупности с правовой позицией постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 36 следует, что при поступлении инкассовых поручений налогового органа о списании денежных средств со счета должника, находящегося в процедуре банкротства, банк проверяет поступившие инкассовые поручения на соответствие формальным признакам заполнения реквизитов, характеризующих платежи как текущие, и в случае выявления несоответствий без исполнения возвращает инкассовые поручения налоговому органу.

В соответствии с "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012 года N 383-П, инкассовые поручения являются расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке.

Порядок указания информации в реквизитах "104" - "109", "Код" и "Назначение платежа" инкассовых поручений при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, в том числе за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами установлен Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (Приложение N 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 года N 107н).

При составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов, иных платежей в реквизитах "104" - "109" и "Код" указывается информация в порядке, установленном пунктами 5 - 12 Правил.

В соответствии с Положением Банка России N 383-П, при приеме распоряжений, Банк проводит контроль поля "104" (КБК) только по количественному составу (20 знаков). Законодательно за кредитными организациями не закреплен контроль значений КБК.

В инкассовом порученииот 06.12.2016 № 179619 указаны очередность платежа - «2», наличие слов «текущий платеж», дата окончания налогового периода «30.09.2016», срок уплаты налога по требованию «29.11.2016», основания - «по решению о взыскании № 122397 от 06.12.2016 на основании ст. 46 НК РФ», КБК- «182 1 01 0201001 1000 110».

Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» установлен Код (000) 1 01 02010 01 0000 110) для налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ. Для уплаты НДФЛ по иным доходам установлены отдельные коды, отраженные в Приложении 1.1 к данному Приказу.

При этом, Приказом ФНС России от 29.12.2016 № ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» (далее - Приказ ФНС России от 29.12.2016 N ММВ-7-1/736@) утвержден Перечень источников доходов, закрепляемых за территориальными органами, осуществляющими полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, где КБК «182 1 01 02010 01 1000 110» по наименованию «код классификации доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» также отражен источник доходов «Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ по налоговым ставкам: 9%, 13%, 15%, 30%, 35% и иным».

Отраженный в инкассовом поручении от 06.12.2016 № 179619 КБК 182 1 01 02010 01 1000 110 относится к числу недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ.

Таким образом, доводы ПАО «Промсвязьбанк» о невозможности определить вид дохода, с которого удержан НДФЛ, и поставить такой платеж во вторую очередь текущих платежей, обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Довод Банка о том, что в назначении платежа в инкассовом поручении при взыскании денежных средств должно указываться с каких конкретно доходов исчислено НДФЛ, не состоятелен и свидетельствует о необоснованном расширительном толковании банком подзаконных актов, так как данные положения не относятся к инкассовым поручения, формируемым налоговыми органами на основании закона.

Так, согласно пункту 24 Приложения N 1 к Положению N 383-П, в инкассовом поручении указываются при взыскании денежных средств на основании закона наименование взыскания, дата, номер и статья федерального закона, предусматривающего право взыскания денежных средств, номер и дата решения о взыскании денежных средств, если принятие такого решения предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, инкассовое поручение налогового органа на взыскание денежных средств со счета налогоплательщика в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, должно содержать наименование взыскания, ссылку на закон (с указанием номера, даты принятия и соответствующей статьи), номер и дату решения о взыскании денежных средств.

Судебной коллегией установлено, что налоговым органом соблюдены все необходимые требования при формировании спорного инкассового поручения, право и обязанность включать какие-либо иные сведения в инкассовое поручение, в том числе указывать о взыскании «НДФЛ с доходов по заработной плате» у налогового органа отсутствуют.

Доводы о том, что перечень доходов, выплачиваемых налоговым агентом, не может ограничиваться только выплатой заработной платы, не соответствуют принципу проверки банком по формальным признакам очередности платежей на основании сведений, имеющихся в распоряжении.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что право на переквалификацию очередности платежа в рассматриваемом случае в соответствии с действующим законодательством у банка отсутствует.

Банк, осуществляющий операции по поручениям клиентов, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, является не только стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленных Центральным банком Российской Федерации, и с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом споре ПАО «Промсвязьбанк» в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 60 НК РФ не исполнило в установленный законом срок решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, что в свою очередь является правонарушением, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод банка о неоднократном направлении писем в адрес МИФНС России № 3 по Волгоградской области с просьбой разъяснить вид дохода, с которого исчислен НДФЛ, подлежащий списанию на основании инкассового поручения от 06.12.2016 № 179619 в связи со следующим.

06.04.2017 Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в адрес Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» направлен запрос № 13-44/06618 о причинах неисполнения поручения от 06.12.2016 № 179619 на списание и перечисление денежных средств со счета № 40702810651000724301, открытого АО «ГАЗПРОМ-КРАН» ИНН <***> (т. 1 л.д. 109).

Согласно полученному ответу от 12.04.2017 № 3469 (вх. от 18.04.2017 №13662) инкассовое поручение от 06.12.2016 № 179619 находится в очереди неисполненных в срок распоряжений по 5 очереди исполнения по текущим платежам (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) (т. 1 л.д. 108).

После составления налоговым органом акта о совершении налогового правонарушения (от 23.05.2017 № 13-19/5) и вынесении решения о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения (от 06.07.2017 № 13-19/755) в МИФНС России № 3 по Волгоградской области поступили обращения Банка от 08.11.2017 вх. № 42941 и от 12.09.2017 вх. № 35693, то есть уже после вынесения Инспекцией решения о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 42-47).

Вместе с тем, анализ данных документов показывает, что инициатором данной переписки (выяснения причин не исполнения инкассового поручения) является не Банк, а МИФНС России № 3 по Волгоградской области.

Довод заявителя о том, что налоговым органом фактически проведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО «Промсвязьбанк» является несостоятельным.

Так, в силу ст. 82 и ст. 87 НК РФ налоговые органы осуществляют налоговый контроль в форме камеральных и выездных налоговых проверок. При этом, целью таких проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рассматриваемом случае в отношении заявителя в рамках налогового контроля выявлены факты, свидетельствующие о нарушении налогового законодательства и в рамках данной проверки рассматривались вопросы соблюдения заявителем налогового законодательства, а не контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов со стороны банка. Соблюдение банком законодательства о налогах и сборах в части исполнения ст. 46, 60, 76 НК РФ не является предметом проведения выездной налоговой проверки. Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 1176/07.

Таким образом, утверждение заявителя о проведении выездной налоговой проверки в силу действующего налогового законодательства является необоснованным.

Кроме того, указание заявителя на наличие признаков выездной налоговой проверки, таких как: принятия решения о проведении проверки от 02.05.2017 № 5, указание периода проверки с 01.03.2016 по 02.05.2017, выход сотрудников инспекции по месту нахождения филиала, истребование документов, также является несостоятельным, поскольку в рамках налогового законодательства и, в частности ст. 101.4 НК РФ, которая регламентирует порядок производства по делам об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом, запрета на проведение указанных действий и мероприятий не имеется.

Кроме того, в статье 135 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность коммерческих банков не за неуплату ими налогов как налогоплательщиками, а за неправомерное неисполнение в срок поручения налогового органа о перечислении налога.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отмечается, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения (банки) - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Законодатель в Налоговом кодексе Российской Федерации вывел за рамки налоговых правонарушений нарушения законодательства о налогах, совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет. Подобные нарушения требований налогового законодательства выделены в особые составы правонарушений (глава 18 Налогового кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 N 257-0 "По жалобе Красноярского филиала закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Ланта - Банк" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 Налогового кодекса Российской Федерации").

По определению налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106 НК РФ). Соответственно, установленные главой 18 НК виды правонарушений, совершаемых банками, относятся к налоговым правонарушениям и общие нормы о налоговой ответственности (установленные главой 15 НК РФ) также применимы и к банкам (за некоторыми исключениями, например, п. 5 ст. 108 НК РФ), несмотря на выделение правонарушений, совершаемых ими, в отдельной главе НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО «Промсвязьбанк» правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлена копия решения Центрального районного г. Волгограда, которым установлено, что в инкассовом порученииот 06.12.2016 № 179619 указаны очередность платежа - «2», наличие слов «текущий платеж», дата окончания налогового периода «30.09.2016», срок уплаты налога по требованию «29.11.2016», основания - «по решению о взыскании № 122397 от 06.12.2016 на основании ст. 46 НК РФ», КБК- «182 1 01 0201001 1000 110». В связи с чем, доводы ведущего специалиста операционной деятельности Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 о невозможности определить вид дохода, с которого удержан НДФЛ, и поставить такой платеже во вторую очередь текущих платежей, признаны несостоятельными, а вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года по делу № А12-46441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев