Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аренда – Кран» (ИНН 3435315153, ОГРН 1143435005944, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Плеханова, д. 12) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Аренда-Кран» Чирковой Оксаны Николаевны Шевцовой Галины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 28.09.2020, представителя ООО «Лизинговая компания развитие» Козловой Наталии Николаевны, действующей на основании доверенности от 19.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление Щербак Владимира Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аренда - Кран».

Определением суда первой инстанции от 26.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

04.02.2019 в отношении ООО «Аренда - Кран» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 09.02.2019.

23.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих договоров, заключенных между должником и ООО «Лизинговая компания «Развитие»: - договор №03-471 от 02.11.2015 замены стороны в обязательстве, заключенный исполнение Договора финансовой аренды (лизинга) №0-471/3 от 10.09.2015; - договор №03-471 от 02.11.2015 замены стороны в обязательстве, заключенный исполнение Договора финансовой аренды (лизинга) №0-482/3 от 22.08.2014; - договор №03-499 от 02.11.2015 замены стороны в обязательстве, заключенный исполнение Договора финансовой аренды (лизинга) №0-499/3 от 20.10.2014; - договор финансовой аренды (лизинга) №0-471/3 от 10.09.2015; - договор финансовой аренды (лизинга) №0-482/3 от 22.08.2014; - договор финансовой аренды (лизинга) № 0-499/3 от 20.10.2014, применении последствий недействительности сделок.

10 августа 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аренда – Кран» отказано. Взыскана с ООО «Аренда – Кран» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Чиркова Оксана Николаевна не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, а их заключение является недобросовестным поведением, оспариваемые договоры заведомо экономически невыгодны для должника.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2015 между ООО «Лизинговая Компания «Развитие», ООО «УМ-34» и ООО «Аренда-Кран», был заключен Договор №03-482 замены стороны в обязательстве, по условиям которого Первоначальный Лизингополучатель (ООО «УМ-34») передал, а Новый лизингополучатель (ООО «Аренда-Кран») принял в полном объеме права и обязательства Первоначального Лизингополучателя возникшие по Договору №0-482/3.

По окончании срока действия договора лизинга, при условии полного выполнения всех обязательств, возложенных на лизингополучателя, последний имеет первоочередное право на приобретение имущества (п.3.3).

Согласно пункту 5.5.5 Договора №0-482/3 одной из основных обязанностей лизингополучателя является оплата всех платежей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.5.20 указанного договора, лизингополучатель обязан не позднее 2 банковских дней с момента окончания срока действия договора возвратить имущество по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.5.21 Договора №0-482/3, в случае несвоевременного возврата либо отказа лизингополучателя вернуть предмет лизинга, лизингополучатель обязан оплатить арендные платежи (не включенные в сумму лизинговых платежей), при этом размер арендных платежей определяется как 1/30 от среднего лизингового платежа по договору за каждый день не возврата предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что по истечении предусмотренного договором срока лизинга (24 месяца) лизингополучатель продолжил фактическое пользование имуществом лизингодателя, что послужило основанием для начисления ООО «Лизинговая Компания «Развитие» должнику арендной платы за период с февраля 2017 года по 31.10.2018 в размере 9 211 062 руб.

Кроме того, 10.09.2015 между Лизингодателем - ООО «Лизинговая Компания «Развитие» и Лизингополучателем - ООО «Управление механизации-34» был также заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0-471/3 (далее – Договор №0-471/3), по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю имущество - Башенный кран марки QTZ-80, 2007 г.в. заводской номер 80-07-44В - 1 единица.

Имущество передано Лизингополучателю в лизинг сроком на 24 (Двадцать четыре) месяца (п.2.1).

На основании пункта 2.3 Договора, срок действия финансовой аренды (лизинга) начинается с даты подписания акта приемки-передачи имущества по количеству и качеству в соответствии с условиями настоящего договора (далее - Акт).

Имущество передано по акту приема-передачи 30.09.2015 в полной комплектности, в исправном состоянии, с соответствующей документацией. 02.11.2015 между ООО «Лизинговая Компания «Развитие», ООО «УМ-34» и ООО «Аренда-Кран», был заключен Договор №03-471 замены стороны в обязательстве, по условиям которого Первоначальный Лизингополучатель (ООО «УМ-34») передал, а Новый лизингополучатель (ООО «Аренда-Кран») принял в полном объеме права и обязательства Первоначального Лизингополучателя возникшие по Договору №0-471/3.

Согласно пункту 5.5.5 Договора №0-471/3 одной из основных обязанностей лизингополучателя является оплата всех платежей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.5.21 Договора №0-471/3, в случае несвоевременного возврата либо отказа лизингополучателя вернуть предмет лизинга, лизингополучатель обязан оплатить арендные платежи (не включенные в сумму лизинговых платежей), при этом размер арендных платежей определяется как 1/30 от среднего лизингового платежа по договору за каждый день не возврата предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что по истечении предусмотренного договором срока лизинга (24 месяца) лизингополучатель продолжил фактическое пользование имуществом лизингодателя, что послужило основанием для начисления ООО «Лизинговая Компания «Развитие» должнику арендной платы за период с октября 2017 по 31.10.2018 в размере 2 855 892 руб.

Также, 20.10.2014 между Лизингодателем - ООО «Лизинговая Компания «Развитие» и Лизингополучателем - ООО «Управление механизации-34» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0-499/3 (далее - Договор), по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю имущество - Кран башенный POTAIN МС 205 В, 2007 г.в. заводской номер №06019L. - 1 единица.

Имущество передано Лизингополучателю в лизинг сроком на 36 (Тридцать шесть) месяцев (п.2.1).

Имущество передано по акту приема-передачи 03.12.2014 в полной комплектности, в исправном состоянии, с соответствующей документацией. 02.11.2015 между ООО «Лизинговая Компания «Развитие», ООО «УМ-34» и ООО «Аренда-Кран», был заключен Договор №03-499 замены стороны в обязательстве, по условиям которого Первоначальный Лизингополучатель ООО «УМ-34» передал, а Новый лизингополучатель ООО «Аренда-Кран» принял в полном объеме права и обязательства Первоначального Лизингополучателя возникшие по Договору № 0-499/3 от 20.10.2014.

Согласно пункту 5.5.5 договора финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2014 №О-499/3 одной из основных обязанностей лизингополучателя является оплата всех платежей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.5.21 договора, в случае несвоевременного возврата либо отказа лизингополучателя вернуть предмет лизинга, лизингополучатель обязан оплатить арендные платежи (не включенные в сумму лизинговых платежей), при этом размер арендных платежей определяется как 1/30 от среднего лизингового платежа по договору за каждый день не возврата предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что по истечении предусмотренного договором срока лизинга (36 месяцев) лизингополучатель продолжил фактическое пользование имуществом лизингодателя, что послужило основанием для начисления ООО «Лизинговая Компания «Развитие» должнику арендной платы за период с 04.12.2017 по 31.10.2018.

В связи с тем, что срок указанных договоров истек, лизинговые и иные платежи в полном объеме ООО «Аренда-Кран» внесены не были, ООО «Лизинговая Компания «Развитие» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об истребовании предмета лизинга.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019 по делу №А12-23519/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2019, исковые требования были удовлетворены. ООО «Аренда-Кран» обязано возвратить ООО «Лизинговая компания «Развитие» имущество, указанное в спорных договорах финансовой аренды (лизинга).

Полагая, что на момент заключения указанных договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате заключения спорных сделок должнику и его кредиторам был причинен вред, конкурсный управляющий Чиркова О.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными, указав на их мнимость и притворность, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на положение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, законодательством определен период подозрительности, позволяющий оспорить сделку по указанным правилам в пределах одного года и трех лет до принятия заявления о признании банкротом, соответственно.

Учитывая, что заявление о признании ООО «Аренда-Кран» банкротом принято к производству 26.12.2018, договоры замены стороны в обязательстве заключены 10.09.2015, 22.08.2014, 20.10.2014, а договоры финансовой аренды (лизинга) 22.08.2014, 20.10.2014 и 10.09.2015, правовые основания для признания их недействительными отсутствуют, так как они совершенны за пределам сроков подозрительности, установленными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на ничтожность сделок по признакам статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Материалами дела установлено, что оспариваемые сделки сторонами реально исполнены; имущество (объекты финансовой аренды (лизинга) передано.

Наличие у сторон иной воли, чем совершение сделки о передаче имущества в финансовую аренду, конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. По смыслу данной правовой нормы, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы не является достаточным. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, им такие доказательства не представлены.

Материалами дела, установлено, что спорные договоры носили реальный характер, цель сделок достигнута, стало быть, отсутствуют основания для вывода о мнимости либо притворности оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделки мнимой либо притворной, не подтверждаются материалами дела, поскольку сторонами совершены необходимые фактические действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключением как оговоров замены стороны в обязательстве, так и договоров финансовой аренды (лизинга).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, применимой к правоотношениям сторон, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм статьи 10 ГК РФ для признания договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников сделки.

Между тем конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указывает, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны Компании.

Доводы конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам со ссылкой на ст.61.2 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, а также подтверждающие наличие у должника неисполненной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности. При изложенном наличие у сторон сделки умысла в причинении вреда кредиторам должника и злоупотреблении правом, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований оснований для признания недействительными оспариваемых сделок должника, у суда первой инстанци не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года по делу № А12-46501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина