Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года по делу № А12-46558/2017 (судья Долгова М.Ю.) ,

по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Волгоград; СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании ФИО1 лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

В суд поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 39,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019 в качестве третьего лица привлечен Отдел опеки и попечительства Администрации Ворошиловского района г. Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 из конкурсной массы должника ФИО2 исключена квартира площадью 39,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 и отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что квартира, расположенная по адресу: <...> не является единственным пригодным жильём для ФИО2 В указанной квартире с момента регистрации права собственности (27.06.2016) никто не проживал и не был зарегистрирован. Должник был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <...>, где должнику принадлежит 1/6 доля. Сособственниками также являются его родители и два брата. Кроме того, у ФИО2 имеется в собственности по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о злоупотреблении должником правом на перерегистрацию в квартиру по адресу: <...>, после возбуждения настоящего дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником следующего недвижимого имущества:

- квартира по адресу: <...>, площадью 39,5 кв.м.;

- 1/4 общей долевой собственности квартиры по адресу: <...>, площадью 48,7 кв.м., остальными сособственниками являются ФИО4, ФИО5, ФИО2;

- 1/6 общей долевой собственности квартиры по адресу: <...>, площадью 81,7 кв.м., остальными сособственниками являются ФИО6 (отец), ФИО7 (мать), ФИО8 (брат), ФИО9 (брат), ФИО10 (умер в 2012 году).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К числу такого имущества, поименованного в части 1 статьи 446 ГПК РФ, законодателем отнесено, в том числе следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как следует из материалов дела, актов обследования Отдела опеки и попечительства администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 18.04.2019, квартира по адресу: <...>, благоустроена, в квартире проживают ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6; квартира по адресу: <...>, благоустроена, в наличии имеется вся необходимая мебель и бытовая техника, в спальни (которая выполняет роль детской комнаты) находится детская мебель (кровать, детский комод, детский стульчик) и игрушки. В квартире проживают должник и его дочь.

Также, отделом опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда представлено письмо от 18.04.2019, согласно которому обследовать помещение по адресу: <...> не представилось возможным; со слов жильца соседней квартиры № 39, в квартире проживает родственница должника. Должник и его дочь в данном помещении не проживают.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в квартире по адресу: <...> созданы условия для проживания и развития несовершеннолетнего ребенка.

При этом в отношении иных жилых помещений, сопоставимых по площади со спорной квартирой, установлено, что они находятся в общей совместной собственности с ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10 (умер), ФИО7, ФИО9, ФИО6

Суд первой инстанции посчитал возможным принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которым жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы и при наличии у должника иных пригодных для проживания помещений в случае, когда указанное жилое помещение выбрано должником как единственное для его проживания. Следовательно, выбор жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, – право должника, которое не может быть ограничено судом при отсутствии злоупотребления.

Суд не установил злоупотребления со стороны должника.

В письменных пояснениях, представленных в суде первой инстанции, ФИО2 пояснил, что квартира по адресу: <...> для него и его дочери является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, должник зарегистрирован по указанному адресу. Кроме должника, с ним зарегистрирована несовершеннолетняя дочь. Должник является отцом одиночкой. В случае реализации данной квартиры будут нарушены права несовершеннолетней дочери должника.

Суд первой инстанции, с учётом права должника на определение единственного пригодного для проживания жилого помещения, правомерно исключил из конкурсной массы должника ФИО2 квартиру площадью 39,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что выбор должника нарушает права и интересы кредиторов, так как лишает их возможности на более полное удовлетворение своих требований, подлежит отклонению, поскольку Закон не содержит запрета на исключение квартиры только на том основании, что она является большей по площади и не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для проживания должника и членов его семьи.

Доводы возражений относительно того, что спорное имущество не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, поскольку должник зарегистрировался в указанной квартире только 28.12.2017, т.е. после возбуждения настоящего дела о банкротстве (15.12.2017), также не могут служить основанием для отказа в исключении жилого помещения из конкурсной массы должника в силу вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ.

Кроме того, из постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П, следует, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, то есть регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, и не порождает право пользования квартирой.

Таким образом, регистрация носит формальный характер, отсутствие которой не свидетельствует о том, что гражданин в нем не проживает.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведению должника в рамках процедуры банкротства будет также дана оценка на стадии завершения реализации имущества должника при решении вопроса об освобождении гражданина от обязательств. Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Доводы апеллянта выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года по делу № А12-46558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

О.В. Грабко