Гражданский кодекс часть 1

12 декабря 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление закрытого акционерного общества «ЮГСПЕЦСТРОЙ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтепром Юг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года заявление ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтепром Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация в газете Коммерсант произведена 22.02.2018г. №33 (стр.56).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года ООО «Нефтепром Юг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация в газете Коммерсант произведена 16.06.2018г. №103 (стр.6).

09 июля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Нефтепром Юг» ФИО4 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нефтепром Юг». Производство по вопросу о взыскании с ФИО4 денежных средств приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

ФИО4 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта применен закон, не подлежащий применению - статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, не доказан факт уклонения ФИО4 от передачи документации, до принятия обжалуемого судебного акта по акту приема-передачи от 30.08.2018г. запрашиваемые документы были переданы конкурсному управляющему должника.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ФИО2, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/) 22.09.2018 г.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 конкурсный управляющий указывал на не исполнение бывшим руководителем должника обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование конкурсной массы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 является единственным учредителем должника, а также с 13.10.2015г. являлась руководителем должника.

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса за 2016 год у должника имелись основные средства в размере 1 131 000 руб., запасы в размере 5 526 000 руб., дебиторская задолженность в размере 1 108 000 руб., финансовые вложения в размере 8 431 000 руб.

Согласно сведениям из выписки по операциям на счете ООО «Нефтепром Юг» усматриваются перечисления денежных средств по договорам займов физическим лицам, что также составляет дебиторскую задолженность.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- Закрытого акционерного общества «ЮГСПЕЦСТРОЙ» в размере 1 375 036 руб. долга, 11 458,63 руб. процентов и 26 865 руб. расходов по оплате госпошлины, МИФНС России №11 по Волгоградской области в размере 519 041,85 руб. долга, 79 116,06 руб. пени и 42 202,20 руб. штрафа, Общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» в размере 1 459 083 руб. долга, 1 320 470 руб. пени и 25 000 руб. третейского сбора, Акционерного общества «РОСЕВРОСТРОЙ» в размере 2 864 794,70 руб. долга, 8 361 005,58 руб. пени и 75 118 руб. расходов по оплате госпошлины - для удовлетворения в третью очередь;

- МИФНС России №11 по Волгоградской области в размере 61 367,86 руб. недоимки для удовлетворения во вторую очередь.

Не передача директором первичных бухгалтерских документов лишило возможности конкурсного управляющего в полном объеме исполнять обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности вследствие не передачи документации должника было заявлено конкурсным управляющим 09.07.2018 г., данное требование подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений в него Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, положения статьи 10 Закона применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Законодательно-нормативные требования по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета установлены ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, для ее применения, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий доказал факт неисполнения обязанности по передаче документации, вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между не передачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного уда Волгоградской области от 06 июня 2018 года ООО «Нефтепром Юг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Руководителем должника не выполнено требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче документов конкурсному управляющим в трехдневный срок с момента его назначения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018г., руководителя должника ФИО4 обязали представить временному управляющему ФИО2 перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также заверенные надлежащим образом копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При рассмотрении требования временного управляющего ФИО2 об истребовании у директора документации, было установлено, что 22.02.2018 г. временный управляющий направлял должнику запрос с требованием о передачи бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, однако данное требование не было исполнено.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение конкурсного управляющего ФИО2 к бывшему руководителю должника с заявлением о передаче ему бухгалтерской и иной документации, подтверждающей факт наличия либо отсутствия имущества у должника.

Однако законные требования конкурсного управляющего директор ООО «Нефтепром Юг» ФИО4 не исполнила, передачу документов и иных материальных ценностей не обеспечила.

На момент подачи в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обязанность по передаче документации также не исполнена.

Вследствие нарушения руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника.

Не передача всей бухгалтерской документации исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

В суде первой инстанции ФИО4 представлен акт приема-передачи документов от 30.08.18г., согласно которому, ФИО4 переданы конкурсному управляющему документы: оригинал свидетельства о государственной регистрации ООО «ВолгоградАгроснаб»; оригинал свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «ВолгоградАгроснаб»; лист записи о государственной регистрации ООО «ВолгоградАгроснаб», решение № 1 единственного учредителя о создании ООО «ВолгоградАгроснаб» от 05.10.15г., свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Нефтепром Юг»; лист записи о переименовании ООО «Волгоград Агроснаб» на ООО «Нефтепром Юг»; Устав ООО «Нефтепром Юг» в редакции от 09.06.2016г.; уведомление о кодах статистики от 13.10.15г.; уведомление ИФНС № 11 по Волгоградской области о постановке на учет транспортных средств и земельного участка; оригинал договора купли-продажи от 13.04.16г., заключенного между ООО «Волгоград Агроснаб» и ФИО5 на здание теплопункта, сооружение-склад песка, земельный участок площадью 4549 кв.м. по адресу <...>; оригинал договора купли-продажи от 01.12.15г., заключенного между ООО «ТД Спецнефтетранс» и ООО «Волгоград Агроснаб» на здание теплопункта, сооружение-склад песка, земельный участок площадью 4549 кв.м. по адресу <...>; оригинал договора № 1 купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи от 14.04.16г., заключенного между ООО «Волгоград Агроснаб» и ФИО6; соглашение об обмене электронными документами с ПФР РФ от 29.0л.16г.; Устав ООО «Волгоград Агроснаб» в редакции от 05.10.15г.; договор залога транспортного средстват 06.06.16г., заключенного между ООО «Ликада Плюс» и ООО «Волгоград Агроснаб»; налоговая отчетность ООО «Нефтепром Юг» за 2016г., включающая в себя отчетность компании в ИФНС, ФОМС декларации по транспортному, земельному налогу; подписанные акты сверок ООО «Нефтепром Юг» с контрагентами за период с 2015-2017гг.; требования (включая решения ИФНС и деловую переписку) к ООО «Нефтепром Юг» за период с января 2016г. По сентябрь 2016г.; авансовые отчеты ООО «Нефтепром Юг» за период с января 2016г. по 11.05.17г.; требования к ООО «Нефтепром Юг» за 2016г. (МИФНС, ПФР, ФСС); банковские выписки, платежные поручения и иные банковские документы ООО «Нефтепром Юг» в период с ноября 2015г. по ноябрь 2017г.; оборотно-сальдовые ведомости ООО «Нефтепром Юг» за период с 01.10.15г. по 01.03.17г.; печать автомат ООО «Нефтепром Юг».

Представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснила, что все документы по акту приема-передачи переданы конкурсному управляющему. Кроме того, с 22.12.15г. по 07.10.16г. ФИО7 с расчетного счета должника перечислены денежные средства по договорам займов на сумму 4 703 700 руб. Осуществлен возврат по договорам займов в размере 1 473 500 руб., задолженность ФИО7 перед ООО «Нефтепром Юг» в размере 1 858 200 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.16г. по делу № А12-39551/2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением суда от 16.10.18г. по делу № А12-39551/2016 требования ООО «Нефтепром Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО8 признаны обоснованными в размере долга 1 858 200 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО7

Однако согласно сведениям из бухгалтерского баланса за 2016 год, переданного конкурсному управляющему налоговым органом у должника имелись основные средства в размере 1 131 000 руб., запасы в размере 5 526 000 руб., дебиторская задолженность в размере 1 108 000 руб., финансовые вложения в размере 8 431 000 руб.

Из выписки по операциям на счете ООО «Нефтепром Юг» следует перечисление займов по договорам займа от 27.11.15г., от 07.12.15г., ФИО9, оплаты по договорам займов с иными лицами.

По акту приема-передачи от 30.08.18г. конкурсному управляющему не переданы документы по договорам займов, которые заключались с физическими лицами, поскольку выписки недостаточно для взыскания задолженности по договорам займов, т.к. контактные данные заемщиков отсутствуют, ФИО4 конкурсному управляющему не переданы.

ФИО4 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила пояснений относительно документов по договорам займов, указанных в выписке по счету.

ФИО4 не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника по договорам займов, запасы в размере 5 526 000 руб., финансовые вложения в размере 8 431 000 руб., что влечет невозможность формирования конкурсной массы должника.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, а также сведения о наличии активов общества, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в материалы дела представлены доказательства подтверждающие вину ФИО4, а также причинно-следственную связь между не передачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд правомерно удовлетворил требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку имеется вероятность обнаружения какого - либо имущества и пополнения в дальнейшем конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно приостановил производства по вопросу о взыскании с ФИО4 денежных средств до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года по делу № А12-46564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко