Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года по делу № А12-46710/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 Юлии, ФИО1

о защите деловой репутации и взыскании суммы причиненного вреда,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (далее – истец, ООО «Лига Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими исковыми требованиями (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать несоответствующими действительности, сведения, опубликованные 15.12.2019 сетевым изданием «Блокнот Волгограда», в статье под названием «Что роднит бизнес волгоградского политика ФИО2 с Сейшельскими островами», а именно «...предметом скандала с вырубкой деревьев в сквере у строящегося храма стала фирма «Лига-Сервис» или «ЛИГА СЕРВИС»...» как не имеющие отношения к деятельности ООО «Лига Сервис» (ИНН <***>);

- обязать учредителя сетевого издания «Блокнот Волгограда» - общество с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград», директора, главного редактора сайта «Блокнот Волгограда», редактора отдела информации - ФИО3, корреспондента - ФИО1, опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения в отношении ООО «Лига Сервис» (ИНН <***>) опубликованные 15.12.2019 сетевым изданием «Блокнот Волгограда», в статье под названием «Что роднит бизнес волгоградского политика ФИО2 с Сейшельскими островами», а именно: «...предметом скандала с вырубкой деревьев в сквере у строящегося храма стала фирма «Лига-Сервис» или «ЛИГА СЕРВИС»...» как не имеющие отношения к деятельности ООО «Лига. Сервис» (ИНН <***>) путем публикации опровержения в сетевом издании «Блокнот Волгограда» в течение пяти дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу;

- взыскать солидарно с учредителя сетевого издания «Блокнот Волгограда» - общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград», директора, главного редактора сайта «Блокнот Волгограда», редактора отдела информации – ФИО3 Юлии, корреспондента – ФИО1, в пользу ООО «Лига Сервис» (ИНН <***>), 10000000 рублей, в качестве компенсации нематериального вреда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 по делу №А12-46710/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

15.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» о взыскании с истца судебных расходов по делу № А12-46710/2019 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 54 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года по делу № А12-46710/2019 с ООО «Лига Сервис» в пользу ООО «Реклама Волгоград» взыскано 12054 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Реклама Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной, доказательств чрезмерности истцом не представлено.

ООО «Лига Сервис» не представило суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Реклама Волгоград», обращаясь с заявлением о взыскании с ООО «Лига Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., указывает, что им были понесены расходы, связанные с участием представителя для представления интересов ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области (50000 руб.), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (10000 руб.)

В подтверждение факта несения расходов на сумму 60000 руб., а также разумности и обоснованности судебных расходов заявителем представлены: договоры об оказании юридических услуг от 14.01.2020, 03.06.2020.

Факт оказания и приемки оказанных по договору юридических услуг от 14.01.2020 подтверждается актом выполненных работ от 18.05.2020, подписанным уполномоченными представителями сторон договора без каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг и скрепленным печатями организаций.

Фактическая оплата ответчиком оказанных ему юридических услуг по вышеназванным договорам подтверждена представленными в материалы дела квитанциями от 14.01.2020, 03.06.2020 на сумму 60000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика представил в материалы дела документы, опровергающие правомерность исковых требований, участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом первой инстанции целесообразно учтены расценки, установленные за оплату юридических услуг в Саратовской области.

Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60000 руб. предусмотрен условиями вышеназванных договоров, подтвержден материалами дела и находится в пределах расценок, установленных за оказание юридической помощи в Волгоградской области, в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нечрезмерности понесенных им расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненных представителем ответчика работ, а именно: времени, потраченного на подготовку ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поданного в судебном заседании 06.02.2020, в удовлетворении которого судом отказано, ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Волгоградский областной суд, в удовлетворении которого судом также отказано, отзыва на исковое заявление представленного в судебное заседание только 20.02.2020 непосредственного при вынесении решения суда первой инстанции, принимая при этом период работы представителя.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы заявителя, понесенные им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат снижению до 12054 руб., исходя из расчета: 10000 руб. расходов, понесенных за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 руб. расходов, понесенных за рассмотрение данного заявления, и 54 руб. почтовых расходов, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При принятии определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Реклама Волгоград» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года по делу № А12-46710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина