Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной организации культуры «Историко- этнографический и архитектурный музей- заповедник «Старая Сарепта», город Волгоград,

на решение от 10.10.2006 года арбитражного суда Волгоградской области (судья Савченко Н. А.) по делу № А12-4692/05-С53(2006),

по иску государственной организации культуры «Историко- этнографический и архитектурный музей- заповедник «Старая Сарепта», город Волгоград, к Волгоградскому региональному общественному фонду социальных гарантий военнослужащих «Фонд Гарантия», город Волгоград, третье лицо: ФИО1, город Волгоград, о взыскании 532 294 руб. ущерба,

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в порядке статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий исполнительного директора Волгоградского регионального общественного фонда социальных гарантий военнослужащих «Фонд Гарантия» была разрушена часть здания, являющегося памятником истории и архитектуры федерального значения, входящая в состав архитектурного комплекса музея- заповедника «Старая Сарепта». Указанный факт установлен приговором от 09.09.2004 года Красноармейского районного суда города Волгограда.

В связи с этим истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, подлежащий возмещению.

Постановлением от 21.06.2006 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 30.11.2005 года арбитражного суда Волгоградской области об отказе в иске, дело- передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 05.09.2006 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Нижне- Волжское управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, город Волгоград, и Комитет по культуре администрации Волгоградской области, город Волгоград.

Решением от 10.10.2006 года арбитражный суд в иске отказал, не признав истца надлежащим лицом, имеющим право на предъявление иска. Кроме того суд не признал смету надлежащим доказательством размера убытков.

В кассационной жалобе государственная организация культуры «Историко- этнографический и архитектурный музей- заповедник «Старая Сарепта» просит решение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у него полномочий государственного органа охраны памятников, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Волгоградский региональный общественный фонд социальных гарантий военнослужащих «Фонд Гарантия» просит решение оставить без изменения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 19.04.2007 года по 25.04.2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает судебный акт подлежащим отмене, а дело- передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 61 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об Объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ.

Факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда- установлены приговором от 09.09.2004 года Красноармейского районного суда города Волгограда в отношении исполнительного директора ответчика, признанного виновным в повреждении памятника истории и культуры общероссийского значения, входящего в состав музея- заповедника «Старая Сарепта» и находящегося под охраной государства (часть 2 статьи 243 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 11 указанного Федерального закона государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральным органом охраны объектов культурного наследия, уполномоченным осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральный орган охраны объектов культурного наследия, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона сохраняются правила охраны, реставрации и использования истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 года №865, впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Специально уполномоченными государственными органами охраны памятников являются Министерство культуры СССР, Главное архивное управление при Совете Министров СССР, а также подведомственные им органы в союзных республиках (пункт 5 названного Положения).

Настоящий иск о возмещении вреда заявлен 04.03.2005 года, в период действия приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.04.1993 года №233 (в редакции приказа Министерства культуры Российской Федерации от 20.11.1995 года №784) «О продлении срока действия временного Положения о государственном историко- культурном музее- заповеднике» (признан утратившим силу приказом от 01.03.2006 года №91 Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации).

Пунктом 13 названного временного Положения осуществление функций государственного органа охраны памятников истории и культуры на своей территории и охранной зоны возложены на музеи- заповедники.

При таких условиях иск заявлен надлежащим истцом.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба истцом предъявлена смета на воссоздание памятника истории и культуры (лист дела 36, том 1).

Однако ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие сведения о размере причиненного ущерба, имеющиеся в смете.

Учитывая, что факт причинения вреда установлен приговором суда, отсутствие доказательств соблюдения истцом положений Инструкции, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 15.05.1986 года №203, при определении размера ущерба, не является обстоятельством, исключающим ответственность виновного лица.

При таких условиях решение об отказе в удовлетворении иска не соответствует материалам дела и закону и подлежит отмене, а дело- передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2006 года арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4692/05-С53(2006) отменить, дело- передать на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н. Н. Королева

Судьи М. З. Желаева

А.Ф. Фатхутдинова