Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Премиум-62», Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года по делу № А12-47042/2018 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...> гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200, пом. 3)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Премиум-62» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390037, <...>)

третье лицо:

ФИО1 (Рязанская область, Сторожиловский район),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее - истец, ООО «Генезис Трейд») с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по направлению иска ответчику в сумме 300 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3532 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Премиум-62» (далее – ООО «ТЭК «Премиум-62») о взыскании ущерба в сумме 195200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 129,80 руб., расходов по направлению иска в сумме 171,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3532 руб.

Решением от 16 мая 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по направлению иска в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Премиум-62» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» ущерб в сумме 195200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 301,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5064 руб.

САО «ВСК» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования к ответчику САО «ВСК» оставить без рассмотрения. В случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для оставления требований без рассмотрения, решение суда изменить в части взыскания расходов на оценку, снизить до среднерыночной стоимости аналогичных услуг по данным АНО «Союзэкспертиза», во взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг отказать.

ООО «ТЭК «Премиум-62» также не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Генезис Трейд» представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.07.2019, 01.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 на а/д М 59 - 1059 м от кафе «Вечный Зов», Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Volvo 691210, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (страховой полис ЕЕЕ № 1030368747, выдан САО «ВСК»), и автомобиля марки SCANIA R114GA4X2NA, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «ТЭК «Премиум-62» (страховой полис ЕЕЕ № 1023079163, выдан АО «АльфаСтрахование»).

В результате ДТП автомобилю Volvo 691210, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

12 апреля 2018 года потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и платежным поручением от 17.04.2018 № 22799 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 204 652,50 руб. (т.1 л.д. 130).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН_РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво 691210, государственный номер <***>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 875/05-18 от 28.05.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составила 434 000 руб., с учетом износа составила 238 800 руб.

Потерпевшим понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ от 28.05.2018 № 875/05-18, платежным поручением № 000081 от 05.06.2018.

08 августа 2018 года потерпевший представил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в сумме 34147,50 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. при этом к претензии приложены договор на № 875/05-18, заключенный между ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН_РУСНА и Ко» и потерпевшим о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, техническое задание на проведение экспертизы, акт приема-сдачи работ от 28.05.2018 № 875/05-18, платежное поручение № 000081 от 05.06.2018, заключение автотехнической экспертизы № 875/05-18 от 28.05.2018.

08 августа 2018 года потерпевший представил в адрес ООО «ТЭК «Премиум-62» досудебную претензию с требованием возместить в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП в сумме 229347,50 руб.

Платежным поручением от 20.08.2018 № 230679 САО «ВСК» доплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 34147,50 руб.

02 ноября 2018 года между потерпевшим ФИО3 (Цедент) и ООО «Генезис Трейд» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 18-52079, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования невыплаченного страхового возмещения, убытков со страховой компании, а также разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа и убытков с причинителя вреда, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

07 ноября 2018 года истец представил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием возместить убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. При этом к претензии истец приложил договор уступки права требования (цессии) № 18-52079, уведомление об уступке права требования.

07 ноября 2018 года истец представил в адрес ООО «ТЭК «Премиум-62» досудебную претензию с требованием возместить досудебную претензию с требованием возместить в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП в сумме 229347,50 руб. При этом к претензии истец приложил договор уступки права требования (цессии) № 18-52079, уведомление об уступке права требования.

Вследствие неисполнения требований претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца к ООО «ТЭК «Премиум-62», суд принял экспертное заключение истца в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению восстановительного ремонта транспортного средства, и признал обоснованным требование о взыскании ущерба в сумме 195 200 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО «ТЭК «Премиум-62» в пользу ООО «Генезис Трейд» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 301,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 064 руб.

Взыскивая с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта по 4000 руб. с каждого, суд первой инстанции счел, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем, признал данные расходы в сумме 8000 руб. разумными.

Кроме того, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Генезис Трейд»расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по направлению иска в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обжалуя решение суда, ООО «ТЭК «Премиум-62» в апелляционной жалобе указывает, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку автомобиль марки SCANIA R114GA4X2NA, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «ТЭК «Премиум-62» в указанном ДТП не участвовал, ущерб транспортному средству при указанных обстоятельствах не был причинен.

Как указано выше, 21.03.2018 на автомобильной дороге М 59 - 1059 м. от кафе «Вечный Зов», Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Volvo 691210, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки SCANIA R114GA4X2NA, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «ТЭК «Премиум-62».

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки SCANIA R114GA4X2NA, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2018 63 хх 163312 и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием участников ДТП.

ООО «ТЭК «Премиум-62» не опровергло фактов, установленных уполномоченным сотрудником полиции; о фальсификации определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2018 63 хх 163312 в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

ООО «ТЭК «Премиум-62» ссылается на то, что автомобиль марки SCANIA R114GA4X2NA, государственный регистрационный номер <***> находился в Самарской области, что подтверждается детализацией движения транспортных средств ООО «РТИТС» системы взимания платы «Платон», а также путевым листом и ТТН.

Однако, как указано выше, факт ДТП с участием автомобиля марки Volvo 691210, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки SCANIA R114GA4X2NA, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «ТЭК «Премиум-62», подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием участников ДТП.

Кроме того, привлеченный к участию в настоящем деле ФИО1, возражений по поводу участия ДТП не представил.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая, в связи с которыми истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения установлен.

Материалами дела подтверждается, что страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и платежным поручением от 17.04.2018 № 22799 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 204652,50 руб. (т.1 л.д. 130).

После получения претензии, САО «ВСК» платежным поручением от 20.08.2018 № 230679 доплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 34147,50 руб.

Таким образом, САО «ВСК» возместило потерпевшему стоимостьвосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 238 800 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составила 434 000 руб., истец в порядке статьи 1072 ГК РФ, обратился с досудебной претензией, а затем в суд к причинителю вреда - ООО «ТЭК «Премиум-62» с требованием полностью возместить причиненный вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП в сумме 195200 руб. (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения САО «ВСК» в размере 238 800 руб.)

Удовлетворяя требования истца к ООО «ТЭК «Премиум-62», суд правомерно принял экспертное заключение истца в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению восстановительного ремонта транспортного средства, и признал обоснованным требование о взыскании ущерба в сумме 195200 руб.

При этом оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

ООО «ТЭК «Премиум-62» выводы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы № 875/05-18 от 28.05.2018, надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТЭК «Премиум-62» в пользу ООО «Генезис Трейд» сумму ущербу, причиненного в результате рассматриваемого ДТП в сумме 195200 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «ВСК» в апелляционной жалобе, в которой просит решение отменить, требования к САО «ВСК» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Генезис Трейд» обязательного претензионного порядка.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

08 августа 2018 года потерпевший представил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в сумме 34147,50 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. При этом к претензии приложены договор на № 875/05-18, заключенный между ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН_РУСНА и Ко» и потерпевшим о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, техническое задание на проведение экспертизы, акт приема-сдачи работ от 28.05.2018 № 875/05-18, платежное поручение № 000081 от 05.06.2018, заключение автотехнической экспертизы № 875/05-18 от 28.05.2018.

07 ноября 2018 года истец представил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием возместить убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. В претензии истцом указано по какому страховому случаю надлежит возместить убытки, с указанием информации о потерпевшем в ДТП, и уведомлением о заключении между потерпевшим ФИО3 и ООО «Генезис Трейд» договора уступки права требования (цессии). При этом к претензии истец приложил договор уступки права требования (цессии) № 18-52079, уведомление об уступке права требования.

Таким образом, все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты и сумму, уплаченную за независимую экспертизу, были предоставлены САО «ВСК» потерпевшим, о состоявшейся цессии страховая компания также уведомлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО «Генезис Трейд» необходимого досудебного претензионного порядка.

Как указано выше, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000081 от 05.06.2018.

В данном случае истец мог знать о размере подлежащего выплате страхового возмещения, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба.

Учитывая изложенное, действия истца по проведению указанных независимых экспертиз и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая САО «ВСК» осмотрело поврежденное транспортное средство, организовало независимую экспертизу, однако страховое возмещение выплатило не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что расходы истца по организации независимой экспертизы связаны с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы и с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, указанные расходы являются судебными.

Суд первой инстанции с учетом критериев разумности и целесообразности, признал расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в сумме 8000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы в размере 4000 руб., взысканные с САО «ВСК» являются чрезмерно завышенными и неразумными, истец имел возможность обратится к специалисту, предложившему более низкую стоимость за подобного рода услугу.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем, данные расходы в сумме 8000 руб. являются разумными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по данной категории дел Арбитражным судом Волгоградской области назначались судебные экспертизы. Стоимость судебных экспертиз составила от 6000 до 10000 руб. (дела № А12-46330/2106, № А12-42612/2016, № А12-46329/2016, № А12-10716/2016, № А12-4566/2016, № А12-26305/2016, № А12-43093/2016 стоимость экспертизы составила 10000 руб., по делам № А12-35011/2016, № А12-41011/2016, № А12-35444/2016 стоимость экспертизы составила 7000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках досудебной экспертизы на разрешение эксперту были поставлены вопросы как по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа так и суммы реального ущерба в результате ДТП.

Таким образом, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, 8000 руб. является обоснованной суммой возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, определенной с учетом критериев разумности и целесообразности.

Оснований для снижения суммы указанных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3532 руб., и о взыскании с ООО «ТЭК «Премиум-62» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 129,80 руб., расходов по направлению иска в сумме 171,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3532 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Генезис Трейд» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.12.2018 № 18-52079-ЮАР, заключенный между ООО «Генезис Трейд» (Клиент) и ИП ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств по договору уступки права требования от 02.11.2018 № 18-52079, а также разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно пункту 4 договора от 21.12.2018 № 18-52079-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 21.12.2018 № 18-52079-ЮАР, ООО «Генезис Трейд» в материалы дела представлено платежное поручение от 25.12.2018 № 19408.

Довод САО «ВСК» о том, что при предъявлении заявления в материалы дела истцом должен быть представлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, без которых невозможно установить объем реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному судебному делу, судебной коллегией не принимается, поскольку фактическое оказание представителем юридических услуг подтверждается материалами дела.

При отсутствии разногласий между сторонами договора на оказание услуг относительно их объема, действующее законодательство не устанавливает императивные требования в части необходимости составления акта приема-передачи оказанных услуг, в силу чего, отсутствие такого акта не препятствует установлению фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг с помощью иных имеющихся в деле доказательств, подлежащих оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии необходимости обращения за правовой помощью у истца, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Генезис Трейд» является деятельность в области права.

Факт осуществления истцом в качестве основного вида деятельности -деятельность в области права, не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку настоящее дело не представило значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47 000 руб., участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 40 000 руб., а в суде кассационной инстанции от 30 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Генезис Трейд» подготовило и представило в суд исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, возражения на отзыв на исковое заявление САО «ВСК», знакомился с материалами дела, принимал участие в 3 судебных заседаниях (02.04.2019, 25.04.2019, 14.05.2019).

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015); продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 10000 руб. разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно распределены расходы на оплату услуг представителя, взыскав с ответчиков по 5000 руб. с каждого.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для уменьшения суммы данных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, заявляя о чрезмерном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, САО «ВСК» не представило доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области и города Волгограда.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины в сумме 7064 руб. представлено платежное поручение от 24.12.2018 № 19317, в подтверждение факта несения расходов на направление претензии ООО «ТЭК «Премиум-62» в сумме 129,80 руб., искового заявления в сумме 171, 84 руб. представлены опись вложения в ценное письмо № 52079/1ЭРН, список внутренних почтовых отправлений от 13.11.2018 № 263, квитанция от 13.11.2018 (т.1 л.д. 78-82), опись вложения в ценное письмо № 52079/1ЭРН от 24.12.2018, квитанция от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 20-21). В подтверждение несения расходов на направление искового заявления САО «ВСК» истцом в материалы дела представлены накладнаяе № 52079/3ЭРН, № платежное поручение от 25.12.2018 № 19466.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «Генезис Трейд» судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, правомерно взыскал в пользу истца с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по направлению иска в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., и с ООО «ТЭК «Премиум-62» расходы по направлению претензии и иска в сумме 301,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5064 руб.

Доводы САО «ВСК» о том, что расходы на направление иска в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку истец мог направить корреспонденцию менее затратным способом, апелляционной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Как указано выше, факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела. Кроме того, законодателем не определен единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции, страхователю представлено право выбора способа направления претензии и искового заявления страховщику.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Премиум-62», Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года по делу № А12-47042/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев