Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ИП ФИО3 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.06 по делу № А12-4739/06-С39 принятое судьей Сурковым А.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о понуждении к освобождению земельного участка площадью 23,85 кв.м расположенного в Центральном районе г.Волгограда на Привокзальной площади по правой стороне вьезда на площадь с ул. Коммунистической , занимаемый остановочно-торговым комплексом №04/91 и передачи его арендодателю в связи с прекращением арендных отношений в виду одностороннего отказа арендодателя от договора. . В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основание иска и заявил о понуждении ответчика к освобождению земельного участка площадью 23, 85 кв.м., расположенный в Центральном районе г. Волгограда, Привокзальная площадь, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической, и передаче его администрации г.Волгограда в связи с незаключенностью договора аренды и незаконным использованием земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 27.06.06 исковые требования администрации г. Волгограда удовлетворены.

ИП ФИО3 не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления администрации Волгограда о понуждении к освобождению спорного земельного участка площадью 23, 85 кв.м., расположенного на Привокзальной площади и передаче его арендодателю отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО3 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.06. определением от 28.08.06 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ в виду наличия безусловных оснований к отмене решения суда 1-й инстанции. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Волгограда от 19.04.06. №443-П “О предоставлении земельных участков на праве аренды ООО “СБО”, ООО “Нейс-Тревелинг”, МУП “Волжская автомобильная колонна №1732” ИП ФИО3 для размещения остановочно-торгового комплекса на привокзальной площади” спорный земельный участок предоставлен ИП ФИО3 для остановочного навеса и киоска на привокзальной площади по правой стороне въезда на площадь с ул.Коммунистической общей площадью 23,85 кв.м, в том числе : 11,17 кв. м – для остановочного навеса, 12,68 кв.м. – для киоска №04/91 в целях оказания услуг общественного питания взамен существующего киоска №790А .

Постановлением администрации г.Волгограда от 19.04.06. №443-П земельный участок предоставлялся для размещения остановочно-торгового комплекса (объекта), включающего, помимо указанных строений ИП ФИО3, также киоски и остановочные навесы ООО “Нейс-Тревелинг”, ООО “СБО”, ООО “Нейс-Тревелинг”, МУП “Волжская автомобильная колонна №1732”.

Представленным суду проектом согласована схема расположения спорного объекта: киоск в составе остановочно-торгового комплекса.

Согласно доводам ответчика, исполнение решения по освобождению земельного участка повлечет нарушение целостности единого объекта: остановочно-торгового комплекса.

Таким образом, решение суда от 27.06.06. об освобождении земельного участка ИП ФИО3 затрагивает права и интересы ООО “Нейс-Тревелинг”, ООО “СБО”, МУП “Волжская автомобильная колонна №1732”, поскольку всем указанным лицам предоставлен земельный участок для строений, входящих в единый объект: остановочно-торговый комплекс.

Однако, к участию в деле судом 1-й инстанции привлечено лишь МУП “Волжская автомобильная колонна №1732”. ООО “Нейс-Тревелинг” и ООО “СБО” к участию в деле не привлечены.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят, в том числе и в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, что с учетом ст. 270 п.4п.п. 4 АПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого решения

Согласно ст.270 п.5 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и определением от 28.08.06 привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО “СБО”, ООО “Нейс-Тревелинг”,

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «СБО» поддерживает апелляционную жалобу.

Администрация г.Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ООО «Нейс-Тревелинг» , МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» , ТУ ФАУФИ по Волгоградской области , КУГИ Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом .

В силу ст. 156 АПК РФ апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеназванных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда 1-й инстанции и усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Волгограда предъявлен иск к ответчику ИП ФИО3 о понуждении к освобождению земельного участка площадью 23, 85 кв.м., расположенного в Центральном районе г. Волгограда, Привокзальная площадь, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической, занимаемого остановочно-торговым комплексом №04/91 и передаче его арендодателю в связи с прекращением арендных отношений в виду одностороннего отказа арендодателя от договора аренды №4/156 от 10.06.05. .

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основание иска и заявил о понуждении ответчика к освобождению земельного участка площадью 23, 85 кв.м., расположенного в Центральном районе г. Волгограда, Привокзальная площадь, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической, и передаче его администрации г.Волгограда в связи с незаключенностью договора аренды и незаконным использованием земельного участка.

В соответствии со ст. 125 п.п. 4.5 ч.2 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: предмет иска – требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, а также - основания иска, т.е обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора, изменить предмет или основание иска.

Изначально предметом заявленного истцом иска, являлось требование о понуждении к освобождению земельного участка площадью 23, 85 кв.м., расположенного на Привокзальной площади, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической, а основанием - прекращение договорных отношений, в связи с одностороннем отказом арендодателя от договора аренды.

В заявлении об изменении основания иска ( протокол судебного заседания от 01.06.06, том 1, л.д.39) основанием требований об освобождении участка является : использование ответчиком спорного участка без установленных законом оснований в виду незаключенности оформленного сторонами договора аренды .

С учетом ст. 49 АПК РФ, судом рассмотрены исковые требования, исходя из предмета и оснований иска, определяемых истцом, с учетом заявления в протоколе судебного заседания от 01.06.06.

Анализируя представленные истцом доказательства, исходя из предмета и измененных оснований заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований .

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 10.06.05 №4/156 является незаключенным, а требования истца подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.06.05, администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ответчиком ИП ФИО3 (арендатор), заключен договор краткосрочной аренды для размещения временных некапитальных объектов № 4/156 по условиям которого, ответчику передан в арендное пользование, для размещения остановочно-торгового комплекса № 04/91 в целях оказания услуг общественного питания взамен существующего киоска №790а , сроком с 01.04.05 г. по 31.12.05 г. (п.2.1 договора, в связи с фактическим использованием), земельный участок площадью 23,85 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической.

Исковые требования , с учетом изменения оснований иска, обоснованы несоответствием указанного договора требованиям ст.607 ГК РФ в части объекта аренды, отсутствием кадастрового учета спорного земельного участка, что влечет незаключенность договора и отсутствие правовых оснований для использования земельного участка.

В то же время, признание договора аренды земельного участка незаключенным лишь при отсутствии кадастрового номера земельного участка не является обоснованным и соответствующим материалам дела ( на что обращено внимание кассационной инстанции при рассмотрении дела А12- 4738/06-с40 по аналогичным исковым требованиям администрации г.Волгограда к МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» ) .

В соответствии с ч.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, само по себе отсутствие кадастрового номера земельного участка, выделяемого для размещенного временного объекта, не является основанием для вывода суда о незаключенности договора аренды.

По правилам п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

С учетом ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Для определения границ земельного участка необходимо анализировать землеустроительную документацию (чертежи планы, месторасположения его, площадь) , учитывая, что карту (план) объекта землеустройства, следует рассматривать как документ, отображающий местонахождение, размер границы объекта землеустройства, границы ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, либо временного строения.

Пунктом 1.1. договора аренды № 4/156 определен объект аренды: земельный участок площадью 23,85 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической.

Указанный участок, согласно п.1.1. договора , предоставляется арендатору для размещения остановочно-торгового комплекса №04/91 в целях оказания услуг общественного питания взамен существующего киоска № 790а согласно прилагаемой схеме размещения временного объекта, утвержденной главным архитектором Центрального района г. Волгограда.

К договору приложена оговоренная пунктом 1.1. схема размещения, ( том 1, л.д.12;) с отражением места размещения арендуемого земельного участка и остановочно-торгового комплекса. Площадь арендуемого участка и размещаемого объекта отражена также в согласованном комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда приложении к Проекту комплекса торговых киосков, объединенных общим навесом на остановке общественного транспорта на Привокзальной площади в Центральном районе г.Волгограда ( правая сторона) ( том 2, л.д. 22,30) .

Имеется также поименованная в договоре Схема размещения объекта, согласованная в том числе главным архитектором Центрального района г.Волгограда ( том 2, л.д.30)

В постановлении администрации Центрального района г.Волгограда от 19.04.05 г. № 443-П, на основании которого оформлен договор аренды, также указано на предоставление земельного участка согласно актам согласования схемы размещения объекта , указано место расположения, определены границы земельного участка, определены иные арендаторы земельных участков, примыкающих к границам спорного участка.

Суду не представлено доказательств возникновения между сторонами каких-либо разногласий и споров относительно объекта аренды до изменения истцом оснований иска в ходе рассмотрения дела. При этом в исковом заявлении истец указывал , что договор аренды следует считать заключенным на неопределенный срок и договором точно определен объект договорных отношений, что соответствует требованиям ст.607 ГК РФ .

Суд учитывает также, что , по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполняется и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

С учетом совокупного анализа представленных доказательств, апелляционная коллегия не усматривает достаточных оснований для вывода о несогласованности объекта аренды и незаключенности договора.

При рассмотрении заявленных требований истца, апелляционная коллегия учитывает также , что в постановлении администрации Центрального района г. Волгограда от 19.04.05г. №443-п, на основании которого оформлен договор аренды с ИП ФИО3 , также указано на одновременное предоставление земельных участков для размещения остановочно-торгового комплекса на Привокзальной площади, по правовой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической, на праве краткосрочной аренды: МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» - площадью 23, 85 кв. м, ООО «СБО» - площадью 23, 85 кв. м, ООО «Нейс-Тревелинг» - площадью 23, 85 кв. м

При этом, в постановлении указано на предоставление всех указанных участков для размещения остановочно-торгового комплекса ( именуемого как объект аренды), а из содержания постановления усматривается , что в состав поименованного в постановлении объекта: остановочно-торгового комплекса входят строения указанных арендаторов: киоски и остановочные навесы, являющиеся составной частью остановочно-торгового комплекса .

Судом апелляционной инстанции с участием тех же лиц по делу А12-4740/06-с25-5/с34 по иску администрации г.Волгограда к ООО «Нейс-Тревелинг»; 3-и лица МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» , ООО «СБО» , ИП ФИО3 с учетом выводов проведенной по делу судебно-строительной экспертизы установлено, что освобождение земельного участка предоставленного одному из арендаторов объектов входящих в указанный остановочно-торговый комплекс на Привокзальной площади невозможно, без нарушения целостности единого объекта, что повлечет нарушение прав владельцев иных объектов, входящих в структуру торгово-остановочный комплекса.

Аналогичное решение принято по делу А12-4738/06-с39-5-с46 по иску администрации г.Волгограда к МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» 3-и лица ООО «СБО» , ИП ФИО3, ООО «Нейс-Тревелинг».

В приобщенном к рассматриваемому делу заключении судебного эксперта от 18.07.07 по делу А12-4740/06-с25-5/с34 указано , что в случае демонтажа отдельных павильонов, оставшаяся конструкция навеса не будет функционировать как торгово-остановочный комплекс, при этом нарушается единый архитектурный ансамбль Привокзальной площади. Перенос павильонов целиком, без их демонтажа на отдельные конструктивные элементы, технически невозможен. Для возведения торгового павильона на новом месте потребуется заново проведение земляных работ, устройство новых фундаментов, основания под полы, монтаж металлического каркаса, обшивка его снаружи и изнутри, устройство кровли, подведение водопровода, канализации, электричества и т.д.

С учетом изложенного, ввиду наличия безусловных оснований к отмене решения суда 1-й инстанции , а также в связи с необоснованностью иска по заявленным истцом основаниям и предмету : путем освобождения земельного участка под объектом, входящим в состав единого торгово-остановочного комплекса , решение суда 1-й инстанции подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции от 27.06.06 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе – 1000 руб .

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

И.И.Аниськова