Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Жутова Т.Г., по доверенности №Д-2411 от 05.12.2006г. от остальных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, представитель в с/з не прибыл,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС

России, в лице МИ ФНС РФ №10 по Волгоградской области (уполномоченный орган),

на Определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2007г. (судья Прудникова Н.И.) о прекращении производства по делу,

по заявлению ФНС России, в лице МИ ФНС РФ №10 по Волгоградской области (уполномоченный орган),

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - Советского районного отделения Волгоградской региональной организации Общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане,

с извещением НП РСО ПАУ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника Советского районного отделения Волгоградской региональной организации Общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане.

Заявление мотивировано тем, что должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты и внебюджетные фонды более 100 тысяч рублей просроченную свыше 3 месяцев. По мнению заявителя, должник обладает признаками отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2007г. производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для' правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в ней доводы, просит, отменив обжалуемое им определение, принять по делу судебный акт о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал приведенные в ней доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направления дела для рассмотрения по существу.

Должник в судебное заседание не прибыл, своего мнения по обжалуемому судебному акту и апелляционной жалобе до сведения судебной коллегии не довел.

В силу п.п. 1,3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение представителя инспекции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и доказательства по'делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.04.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что судебный акт судом первой инстанции принят при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, их надлежащей оценке.

Принимая судебный акт о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Согласно ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XIназванного закона, ,,. применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума ВАС РФ в Постановлении № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», согласно которым, решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве (п.1).

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника, по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве, в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и -права

на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ).

Если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ).

Должник не исключен из Единого государственного реестра юрид ических лиц в связи с наличием задолженности по налогам и сборам перед бюджетом Российской Федерации.

Однако, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», наличие задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней не является препятствием для исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд правомерно отклонил данный довод инспекции о невозможности исключения Советского районного отделения Волгоградской региональной организации Общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, указав, что такая возможность регистрирующим органом не утрачена, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по правилам ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Как видно из бухгалтерской отчетности и ответов компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов, у должника не имеется.

В настоящее время уполномоченный орган не может предоставить доказательства, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве Советского районного отделения Волгоградской региональной организации Общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необоснованности требований уполномоченного органа и наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, позиции заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признана ее неубедительность, оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не находит, поскольку не может принять возражения заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, в силу их несостоятельности,, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа, проанализировав обстоятельства дела и правильно применив нормы процессуального и материального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него правовых оснований для рассмотрения заявленных требований по существу и, следовательно, правомерно прекратил производство по делу.

Учитывая, что судебный акт судом первой инстанции принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке, основания для переоценки его выводов апелляционная коллегия не находит, и, следовательно, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2007г., принятое по делу NaA12-4739/07-c48, оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

СудьиЕ.С. Пятернина

Т.А. Загоруйко