ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-47468/2017
11 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,
при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Шаповалова А.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2018 № 152-18, Давыдовой Д.А., действующей на основании доверенности от 17.05.2018 № 207-18,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Север» - Корнеенко Д.К., действующего на основании доверенности от 01.10.2016,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МегаВольтАмпер-Энергобаланс» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу № А12-47468/2017 (судья Загоруйко Т.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаВольтАмпер-Энергобаланс» (ИНН 3442108260; ОГРН 1103459000798)
к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 3446015553, ОГРН 1033400553042),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096),
о взыскании 8 692 365 руб. 37 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МегаВольтАмпер-Энергобаланс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику ООО «Север» о взыскании 8 692 365 руб. 37 коп. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №241 от 16.04.2014 г. согласно акту о неучтенном потреблении от 28.09.2017 серия ЮЛ №000987.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу № А12-47468/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Общества с ограниченной ответственностью «МегаВольтАмпер-Энергобаланс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Север» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 90000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «МегаВольтАмпер-Энергобаланс» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» указывает, что судом первой инстанции не учтено, что экспертная организация исследовала измерительный комплекс после того как ответчиком были устранены все выявленные сетевой организацией нарушения, и измерительный комплекс был признан пригодным к эксплуатации. По мнению заявителя жалобы, проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку невозможно восстановление ситуации выявленного 28 сентября 2017 года нарушения учета по объективным причинам. По мнению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», на стороне ответчика имеется безучетное потребление, подлежащее взысканию.
В обоснование своей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «МегаВольтАмпер-Энергобаланс» указывает, что безучетное потребление на стороне ответчика подтверждается актом безучетного потребления электроэнергии серия ЮЛ № 000987 от 28.05.2017. По мнению заявителя жалобы, нарушение знаков визуального контроля (пломбы-наклейки) обуславливает безучетное потребление электроэнергии в силу факта его совершения потребителем. Нарушение наклейки-пломбы является формальным признаком безучетного потребления и не требует установление искажения данных прибора учета для доказывания факта безучетного потребления.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «МегаВольтАмпер-Энергобаланс» (поставщик) и ООО «Север» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №241 от 16.04.2014, согласно которому истец (поставщик) обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.3 договора определено, что система коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные комплексы (СКУЭ) –это совокупность технических средств учета (счетчиков энергии, трансформаторов тока и напряжения, цепей вторичной коммутации и т.д.), позволяющих учитывать количество принятой потребителем энергии (мощности).
Согласно пункту 2.3.3 договора покупатель обязан обеспечить работоспособность СКУЭ, соблюдать эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечить сохранность пломбировки и законов визуального контроля на всех элементах СКУЭ.
В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в приложении 3 к договору. Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта.
Условиями пункта 5.1 договора установлено, что определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости (приложение 4), актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки.
В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учёта.
По условиям пункта 5.4 договора, при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчётный период, расчёт производится по замещающей информации, а при непредставлении указанных сведений более 2 расчетных периодов, количество потребленной электроэнергии производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя .
В соответствии с п.5.7 договора при наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности), предусмотренных п.п. 4.6 и 5.1 договора, объем поставленной и потребленной энергии (мощности) за соответствующий период определяется в порядке, предусмотренном п.5.7.1 договора.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведённой 28.09.2017 представителями ПАО «МРСК Юга» проверки расчётного прибора учёта электрической энергии на объекте ответчика база отдыха п.Светлый Яр, выявлен факт безучётногопотребления электроэнергии по причине: «Нарушение целостности пломб на элементах схемы учета трансформаторов тока. Несвоевременное сообщение».
Данное нарушение зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии серия ЮЛ №000987/17, в котором указано на его оформление в присутствии представителя потребителя энергетика ООО «Север» Марова С.М., которым акт подписан без объяснений.
На основании указанного акта о неучтённом потреблений электроэнергии определён объём безучётного потребления в количестве 2108794 кВт ч за период с 29.09.2016 по 28.09.2017 (за минусом оплаченной электроэнергии за указанный период), согласно представленному истцом расчету, а также доначисления за октябрь 2017 - 139922 кВт ч на основании п.195 Правил №442 (за минусом оплаченной электроэнергии за октябрь 2017 по срочному донесению).
В судебном заседании истец уточнил, что предметом спора является только стоимость электроэнергии, рассчитанной по правилам о безучетном потреблении.
Стоимость электроэнергии, рассчитанной по показаниям приборов учета за спорный расчетный период, ответчиком оплачена и предметом спора не является (протокол судебного заседания от 07.05.2018).
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдатьпредусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).
Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электроэнергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172 Основных положений).
На основании пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие впроверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названных Положений порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Исходя из абз.13 п.2 Правил № 442, состав безучетного потребления образуют как активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, так и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
В соответствии с п.192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего безучетное потребление.
Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Пунктом 193 Основных положений N442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии,составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.
Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 №1182).
В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.
Согласно пункту 136 Основных № 442, определение объема потребления (производства) электроэнергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - приотсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением № 3.
При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
В обоснование доводов о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии по причине: «Нарушение целостности пломб на элементах схемы учета трансформаторов тока. Несвоевременное сообщение» истец и 3-е лицо ссылаются на оформленный по результатам проведённой 28.09.2017 ПАО «МРСК Юга» проверки на объекте ответчика база отдыха п.Светлый Яр акт о неучтенном потреблении электроэнергии серия ЮЛ №000987/17.
Из акта усматривается его оформление с участием со стороны потребителя Марова С.М., указанного в качестве энергетика ООО «Север», полномочия которого ответчиком оспариваются.
Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (акт от 24.08.2017; письмо ООО «Север» от 26.09.2017 №31; представленных самим ответчиком акта замены, проверки приборов учета от 25.10.2017; акта замены, проверки приборов учета от 28.09.2017; акта замены приборов учета от 22.08.2016) усматривается, что Маров С.М. принимал участие в проведении проверок в отношении ООО «Север» и фактически совершал иные действия, связанные с электрохозяйством указанного юридического лица.
Кроме того, ответчик не опроверг доводы 3-го лица о том, что фактический доступ к энергоустановкам ООО «Север» при проведении проверок обеспечил именно Маров С.М., у которого находились ключи от шкафа прибора учета спорной трансформаторной подстанции.
В связи с неинформативностью описания нарушения в акте о неучтенном потреблении электроэнергии серия ЮЛ №000987/17 от 28.09.2017 и разночтениямиотносительно выявленного нарушения в акте о неучтенном потреблении серия ЮЛ
№000987/17 и в акте соответствующей проверки от 28.09.2017, судом получены уточнения сетевой организации ПАО «МРСК Юга».
Представитель 3 лица уточнил, что фактически в ходе проверки было выявлено нарушение одной пломбы №с15-07088340 на крышке трансформатора тока. Иные пломбы не были нарушены (протокол судебного заседания от 20-26.02.2018).
При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель 3 лица дополнительно уточнил, что спорная пломба была нарушена на клеммнике трансформатора тока.
В обоснование возражений на иск ответчик указывает на отсутствие при указанном нарушении пломбы №с15-07088340 технической возможности осуществления какого-либо вмешательства в систему учета электроэнергии, которое могло бы повлечь искажение показаний приборов учета. Ссылается при этом на наличие второй ненарушенной пломбы №С15-07088341 на крышке указанного трансформатора тока ТТИ-40 з.н.024368, которая, по мнению ответчика, исключала возможность какого-либо вмешательства в систему учета электроэнергии. В подтверждение доводов о достаточности пломбирования трансформатора тока только одной пломбой, указывает также на то обстоятельство, что измерительный комплекс признан сетевой организацией пригодным и допущен к эксплуатации при наличии на трансформаторе тока ТТИ-40з.н. 024370 только одной пломбы С15-07088344 (акт проверки от 22.08.2016, акт
проверки от 25.10.2017).
3-е лицо ПАО «МРСК Юга» указанные доводы ответчика оспаривает, ссылаясь на формальный состав выявленного нарушения. По мнению 3-го лица, повреждение одной из двух пломб предполагает возможность вмешательства в систему учета и влияния на достоверность учета. Указывает на отсутствие каких-либо технических нормативов, предусматривающих необходимое количество пломб на указанных крышках трансформатора тока.
В арбитражном процессе суд, согласно АПК РФ, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах
независимости, объективности и беспристрастности.
В соответствии с п.п.1, 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
С учетом доводов и возражений сторон, а также для разрешения имеющихся разногласий относительно технических вопросов, касающихся опломбирования спорного трансформатора тока, в силу требований п.1 ст.82 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости использования специальных познаний.
Определением от 26.02.2018 по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертизапроведение которой поручено ООО «ЭнергоЭксперт», экспертам Голованову Сергею Александровичу и Костычеву Владимиру Васильевичу, имеющим соответствующую квалификацию для проведения необходимых исследований.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1.Могло ли повлиять на правильность измерений оплавление пломбы №с15- 07088340, ранее установленной на трансформаторе тока ТТИ-40 з.н.024368?
2.Возможно ли вмешательство в работу схемы приборов учета и искажение их показаний об объеме потребления электроэнергии при нарушении одной из двух пломб, установленной на крышке трансформаторе тока ТТИ-40 з.н.024368: пломба №с15-07088340 нарушена, пломба №с15-07088341 сохранена?
3. При положительном ответе на второй вопрос указать механизм возможного доступа и влияния на правильность измерений.
Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ООО «Север», которым, в подтверждение внесения средств на депозит суда, представлено платежное поручение №16 от 02.02.2018 на сумму 90000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭнергоЭксперт» от 19.04.2018, оплавление пломбы №с15-07088340, ранее установленной на трансформаторе тока ТТИ-40 з.н.024368,не могло повлиять на правильность измерений расхода электроэнергии, т.к. как данное повреждение наклейки-пломбы №с15-07088340технически не может отразиться на работе системы учета в измерительном комплексе ТП-А409.
Вмешательство в работу схемы приборов учета и искажение их показаний об объеме потребления электроэнергии при нарушении одной из двух пломб, установленных на крышке трансформаторе тока ТТИ-40 з.н.024368: пломба №с15-07088340 нарушена, пломба №с15-07088341 сохранена, невозможно.
На вопрос о механизме возможного доступа и влияния на правильность измерений, экспертами дан категоричный ответ об отсутствии такой возможности в виду ограничения в указанном случае несанкционированного доступа к системе измерительного комплекса.
Истец пояснил об отсутствии оснований для оспаривания выводов экспертизы. 3-е лицо возражает относительно выводов экспертизы. Указывает, что в период с 28.09.2017 по 25.10.2017 измерительный комплекс находился в полном ведении ответчика, что не исключает возможность вмешательства в его работу, а также манипуляций, направленных на сокрытие следов вмешательства. Кроме того, указывает, что объектом экспертизы являлся признанный 25.10.2017 ПАО «МРСК Юга» годным к эксплуатации измерительный комплекс. Полагает, что экспертом проведено недостаточно длительное и тщательное обследование узла учета электроэнергии, не раскрыты примененные методики и правила, не проведены сравнительные исследования.
Суд первой инстанции правильно указал, что определение объема и характера исследований относится к компетенции экспертов, в связи с чем ссылки ПАО «МРСК Юга» на недостаточную длительность и тщательность обследования узла учета электроэнергии, а также на не проведение экспертами сравнительных исследований не могут быть приняты в качестве оснований, исключающих принятие заключения экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы 3-го лица о том, что в период с 28.09.2017 по 25.10.2017 измерительный комплекс находился в полном ведении ответчика, что не исключает возможность вмешательства в его работу, а также манипуляций, направленных на сокрытие следов вмешательства, также не могут быть приняты судом. Поскольку носят лишь предположительный характер.
Из содержания экспертного заключения, а также фотодокументов усматривается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на левой стороне крышки, закрывающей клеммники трансформатора тока ТТИ-40 з.н.024368, имеются остатки пластичного материала «наклейки-пломбы», соединяющей крышку трансформатора тока ТТИ-40 з.н.024368 с его корпусом. Кроме того, с правой стороны на крышке, закрывающей клеммники трансформатора тока ТТИ-40 з.н.024368, имеется неповрежденная «наклейка-пломба» №с15-07088341.
Как указано в исследовательской части экспертного заключения пункт 11.3 «Обследование трансформаторов тока» (страница 9), «наклейка-пломба» №с15-07088341 не нарушена, плотно прилегает к крышке, закрывающей клеммники (контакты) трансформатора тока ТТИ-40 з.н.024368, в том числе плотно прилегает (приклеена) в месте примыкания крышки, закрывающей клеммники трансформатора тока ТТИ-40 з.н.024368 к корпусу трансформатору тока ТТИ-40 з.н.024368 , «сигнальная» надпись не видна, что свидетельствует о том, что крышка, закрывающая клеммники трансформатора тока ТТИ-40 з.н.024368, не снималась с момента опломбировки трансформатора, соответственно вмешательство в работу схемы приборов учета и искажение их показаний об объеме потребления электроэнергии не осуществлялось, а доступ к клеммникам (контактам) трансформатора тока ТТИ-40 з.н.024368 ограничен.
Истцом и 3-м лицо не опровергнуты также доводы ответчика о том, что измерительный комплекс в последующем признан сетевой организацией пригодным и допущен к эксплуатации при наличии на трансформаторе тока ТТИ-40 з.н. 024370 только одной пломбы С15-07088344 (акт проверки от 22.08.2016, акт проверки от 25.10.2017), что указывает на достаточность пломбирования аналогичного трансформатора тока только одной пломбой.
Данный довод приведен также в исследовательской части экспертного заключения (стр.10), где указано, что сетевая организация обеспечила защиту опломбированного трансформатора тока ТТИ-40 з.н. 024370 только одной «пломбой-наклейкой», в то время как контакты трансформатора тока ТТИ-40 з.н.024368 и трансформатора тока ТТИ-40 з.н. 024370 на момент проверки имели одинаковую степень защиты.
Экспертом указано также, что температурное воздействие, приведшее к оплавлению «наклейки-пломбы» №с15-07088340 на крышке трансформатора тока ТТИ-40 з.н.024368 не повлияло на правильность измерений счетчика электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р32 3104213325 (стр.11 заключения).
3-е лицо, оспаривая указанные выводы судебной экспертизы и компетентность экспертов, надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные им возражения, не представило, в то время как обязанность по доказыванию заявленных обстоятельств в силу ст.65 АПК РФ возложена на заявителя.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015)).
Истцом и 3-м лицом отводов эксперту не заявлялось, а на вопрос суда заявлено об отказе инициирования вопроса о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Вместе с тем, само по себе несогласие 3-го лица с выводами заключения судебной экспертизы не является основанием для его непринятия судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для исключения заключения экспертизы из числа доказательств по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, в соответствии со ст.ст.67,68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения ответчиком действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии и факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, взыскание стоимости которого заявлено ко взысканию в рамках данного дела.
Оценивая доводы 3-го лица о несвоевременном сообщении ответчиком о коротком замыкании и возгорании автоматического выключателя, согласно акту ответчика от 24.08.2017, суд первой инстанции правильно учел, что доказательств повреждения спорной «наклейки-пломбы» №с15-07088340 именно вследствие данного короткого замыкания не представлено. В указанном акте такая информация отсутствует, а иных доказательств не представлено.
Ссылки ответчика на вероятность такого возгорания за день-два до проверки и его неосведомленность о таком повреждении надлежащими доказательствами не опровергнуты. При таких обстоятельствах, доводы 3-го лица о злоупотреблении ответчиком своим правом информирования о выявленном нарушении знака визуального контроля носят предположительный характер.
Положенный в обоснование иска акт о неучтенном потреблении не позволяет достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период и способ такого потребления. Установление факта повреждения спорной «наклейки-пломбы» №с15-07088340 при установленных судом обстоятельствах не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления в виду недоказанности совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как и приведших к искажению данных о фактическом энергопотреблении, либо нарушении условий заключенного договора.
Учитывая, что истцом и 3-м лицом не представлено доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета, в том числе, выразившихся в воздействии на спорный трансформатор тока, которое могло повлечь искажение показаний прибора учета; вмешательстве в работу прибора учета, либо несвоевременном сообщении о выявленном нарушении учета, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Само по себе наличие на пломбе повреждений не означает вмешательство в работу прибора учета и искажение данных об объеме потребления. Ни истцом, ни 3 м лицом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказано, что повреждение пломбы произошло вследствие невыполнения ответчиком возложенных на него договором энергоснабжения обязанностей по надлежащей эксплуатации прибораучета.
Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение условий о безучетном потреблении.
Таким образом, надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования, истец не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу № А12-47468/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский