Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года по делу № А12-47536/2017, (судья Дашкова Н.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Волгоградоблэлектро», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании материального ущерба (убытков) в размере 148 745 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» - ФИО2, действующего по доверенности № 265 от 11.05.2016, ФИО3, действующей по доверенности № 667 от 06.12.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, действующей по доверенности от 29.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (далее – ПАО «Волгоградоблэлектро») о взыскании материального ущерба (убытков) в размере 148 745 руб. 93 коп..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 с ПАО "Волгоградоблэлектро" в пользу ИП ФИО1 взыскано 148 745 руб. 93 коп. в возмещение материального ущерба (убытков), а также 5 462 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "Волгоградоблэлектро", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ИИ ФИО1 (заказчик) с одной стороны, и ответчиком (исполнитель, сетевая организация), в лице директора филиала Жирновские МЭС ОАО «ВОЭ» Вальтера Ф.Я., с другой стороны, заключен договор №500139 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункта 2.1. договора, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационных технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, исполнитель обязан обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки заказчика в пределах заявленных потребителями мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

18.12.2016 подача электрической энергии по адресу: <...> была прекращена с 20 часов 35 минут до 24 часов 00 минут.

Согласно справке ОАО «Волгоградоблэлектро» (филиал Жирновские Межрайонные электросети) б/н от 19.12.2016, прекращение электроэнергии произошло в связи с аварийным отключением релейной защиты на BЛ-10 кВ, от которой запитана ТП-173 потребителем 3 категории которой, является ИП ФИО1

Общее количество часов в течение, которого подача электрической энергии была прекращена составило 3 часа 25 минут.

В результате прекращения подачи электрической энергии по адресу <...> производственный цикл по изготовлению хлебобулочной и хлебопекарной продукции ИП ФИО1 3.3. был прерван (прекращен).

С 20 часов 35 минут до 24 часов 00 минут 18.12.2016 все хлебопекарные печи были остановлены. Тесто стало непригодно для использования, на выходе из печей образовался брак готовой продукции. Вся испорченная продукция была списана по акту брака №1 от 19.12.2016 года.

19.12.2016 составлен акт о причиненном материальном ущербе предприятию хлебозавод ИП ФИО1 3.3., в связи с прекращением электроэнергии обслуживающей организацией филиала Жирновские МЭС ФИО5 участок.

Согласно сводной ведомости по полученным затратам на производство хлебобулочных изделий по заявкам от 19.12.2016, общая сумма затрат составила 304 832 рублей.

Согласно расчету истца, за минусом затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер убытков, причиненных ему в результате прекращения ответчиком подачи электрической энергии, составил 148 745 руб. 93 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 28.12.2016 исх.№ 18, от 15.09.2017 исх. №78.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком не возмещены убытки, причиненные истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года №35-Ф3, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиям.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с пунктом 7.1.,7.3. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

Реальный ущерб, причиненный заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежит возмещению исполнителем заказчику в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

02.02.2008 между сторонами составлен акт №139/1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Волгоградэлектро» и ИП ФИО1 3.3.

В соответствии с пунктом 4 эксплуатационная ответственность ОАО «Волгоградоблэлектро» определена состоянием ТП -173, проводов ВЛ-0,4 кВ от ТП-173 Ф-4 до опоры №2 и контактное присоединение.

Процессом технологического присоединения потребителя услуг по договору №500139 оказания услуг по передаче электрической энергии, установка и подключение автономного резервного источника питания не предусмотрена. В связи с чем, сетевая организация несет ответственность за последствия, вызванные прекращением подачи электрической энергии.

Согласно п. 1 статья 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Правила ст. 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не учитывает, что в силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 названной нормы, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Однако, ответчик об отключении не уведомил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос: «В чем причина отключения?», представитель ответчика пояснил, что причина не известна.

Таким образом, надлежащих доказательств невозможности исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом, как требуют правила ст. 65 АПК РФ, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также его вины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в состав убытков включена стоимость сырья, включающая НДС, что, по мнению ответчика, наличие права на вычет исключает применение ст. 15 ГК РФ в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), под реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на возмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 Президиум ВАС РФ указал, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для истца частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору поставки сырья, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза (товара).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 указано, что наличие у потерпевшего права на вычет сумм НДС исключает возможность возмещения убытков, включающих НДС (ст. 15 ГК РФ).

Налоговые вычеты могут использоваться в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. Потерпевшему могут быть возмещены убытки в виде реальных расходов, включающих НДС, но только в случае представления доказательств того, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери.

В рассматриваемом случае продавец сырья применяет упрощенную систему налогообложения, а соответственно, у истца отсутствует право на возмещение из бюджета сумм НДС.

Расчет убытков подтвержден представленными документами с пояснением обоснованности включения соответствующих затрат в сумму материального ущерба (убытков), взыскиваемого с ответчика в рамках настоящего дела. Расчет проверен судом, ответчиком правильность расчета не опровергнута.

Кроме того, ответчик в рамках дела не оспорил размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении размера ущерба причиненного указанными действиями, ответчик не заявил, контррасчет размера ущерба не представил.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года по делу № А12-47536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина