Гражданский кодекс часть 1

к ТУ городского округа Волжский КБФПиК администрации Волгоградской области, Волжской Городской Думе, Администрации Волжского, Комитету по обеспечению жизнедеятельности Волжского

о взыскании 284 490 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО1 по доверенности №113 от 08.02.2007

от ответчиков:

-ТУ городского округа Волжский КБФПиК администрации Волгоградской области – ФИО2, по доверенности №05-03/1057 от 16.10.2006г.

-Волжская Городская Дума – не явился, извещен надлежащим образом,

-Администрация городского округа г.Волжский – ФИО3 доверенность №13Д от 09.01.2007г., ФИО4, доверенность №48 от 09.01.2007.,

-Комитет по обеспечению жизнедеятельности Волжского – ФИО3 доверенность №01/6983 от 27.12.2006г.; ФИО4, по доверенности №01/9 от 09.01.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области к ТУ городского округа Волжский КБФПиК администрации Волгоградской области, Волжской Городской Думе, Администрации городского округа г.Волжский, Комитету по обеспечению жизнедеятельности Волжского с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального образования – городской округ – г.Волжский, за счет казны муниципального образования, 284 490 руб. 90 коп. в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями и (или) бездействием со стороны органов местного самоуправления.

Решением от 05 марта 2007г., Арбитражный суд Волгоградской области установил, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, поскольку необходимые денежные средства заложены в состав бюджета городского округа г.Волжский.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал на взыскание заявленной суммы в пользу истца с ТУ городского округа Волжский КБФПиК администрации Волгоградской области и отказ в иске к остальным ответчикам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ городского округа Волжский КБФПиК администрации Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее, уточнив, что изменению подлежит резолютивная часть решения, т.к. взыскание должно быть произведено с соответствующего муниципального образования за счет его казны, в лице ТУ городского округа Волжский КБФПиК администрации Волгоградской области, являющегося его финансовым органом.

Истец, согласно представленному отзыву и позиции его представителя в судебном заседании, считает решение по делу законным и обоснованным. Изменение судом в резолютивной части решения формулировки заявленного требования находит ошибочным и исправимым, не влияющим на существо и правомерность принятого судебного акта.

Ответчики- Администрация городского округа г.Волжский и Комитет по обеспечению жизнедеятельности Волжского- отзыва на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании их представители высказали мнение, аналогичное позиции истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд первой инстанции Определением от 10 мая 2007г. исправил опечатку и привел резолютивную часть решения в соответствие с формулировкой заявленных требований и мотивировочной частью принятого им решения по делу.

С учетом указанного Определения, решением суда от 05 марта 2007г. по настоящему делу взыскано с муниципального образования городской округ город Волжский, в лице ТУ городского округа Волжский КБФПиК администрации Волгоградской области, за счет казны муниципального образования, 284 490 руб. 90 коп. в пользу МУП «Комбинат коммунальных предприятий».

В иске к остальным ответчикам отказано.

МУП «Комбинат коммунальных предприятий» возвращена государственная пошлина в сумме 7 189 рублей.

После принятия данного определения ответчик на жалобе не настаивал, однако, отказа от нее не заявил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом принятого Определения от 10 мая 2007г., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны муниципального образования и взыскивая заявленную сумму с муниципального образования, в лице ТУ городского округа Волжский КБФПиК, суд обоснованно исходил из следующего:

Истец является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

Одним из видов экономической деятельности истца, предусмотренных его уставом, является деятельность по оказанию услуг по помывке населения в банях городского округа.

Как видно из материалов дела, в хозяйственном ведении истца, находятся две бани: на о. Зеленый и в п. Краснооктябрьский, услугами которых пользуются малоимущие, престарелые граждане и другие малообеспеченные и социально слабозащищенные группы населения данных населенных пунктов и прилегающих к ним поселений.

Цены (тарифы) на услуги указанных бань регулируются органами местного самоуправления, а убытки из-за разницы в тарифах возмещаются из бюджета.

Утверждение льготных тарифов для населения на услуги бань отнесено к компетенции Волжской городской Думы.

Согласно решению Волжской городской думы от 09.06.1999г. «Об утверждении положения «О ценовой политике в Волжском», Положению «О тарифах на услуги бань пос. Краснооктябрьский и о Зелёный, находящихся в хозяйственном ведении МУП «ККП», услуги предоставлялись по льготному тарифу.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом,в бюджете городского округа - город Волжский, утвержденном городской Думой на 2006г., предусмотрены (утверждены) ассигнования в сумме 1 093 000 руб. на целевое финансирование МУП «ККП» в возмещение убытков на величину разницы в тарифах (расчетного по себестоимости и льготного), на оказание услуг населению по помывке в банях п. Краснооктябрьский и о. Зеленый.

По состоянию на 01.12.2006г. реальные убытки истца по услугам бань, обусловленные разницей в тарифах, составляют 284 490руб. 90 коп.

Истцом представлен расчёт и первичные документы, подтверждающие размер исковых требований, а также акты сверки расчётов по объему предоставленных услуг.

Возражений по расчёту по делу не представлено.

Суд правильно учел Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2000г., в котором указано, что в случаях, когда органы государственной власти не исполняют требования о принятии подзаконных актов о порядке возмещения предприятиями, организациями, предоставляющим льготы по оплате коммунальных услуг, понесенных ими расходов, речь идет об ущемлении их интересов бездействием органов власти.

В таких случаях суды не вправе оставлять незащищенными нарушенные права и интересы oт любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов.

При осуществлении правосудия по таким делам суды должны применять соответствующие законы, устанавливающие ту или иную льготу во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности, с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд правомерно счел, что убытки возникли в результате недофинансирования, необходимые денежные суммы заложены в состав бюджета городского округа Волжский.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет казны муниципального образования, в лице его финансового органа, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права и, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании в пользу истца заявленной им суммы.

Позиции ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признана ее неубедительность, оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не находит, поскольку не может принять возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Вместе с тем, доводы истца, приведенные как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что судебный акт судом первой инстанции, с учетом определения от 10 мая 2007г., был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2007г., принятое по делу №А12-47/07-с24, с учетом Определения от 10 мая 2007г. об исправлении опечатки, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи Е.С.Пятернина

Т.А.Загоруйко